Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, транспорта и жилищного комплекса Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области " ... " отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской обратилось в суд с иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 года было возбуждено исполнительное производство об обязании предоставить Кнауб Т.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением указанного акта с Министерства строительства Омской области взыскан исполнительский сбор. Истец указал, что новым Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области Министерство строительства Омской области исключено из уполномоченных органов исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями. Согласно нового Порядка уполномоченными органами являются Минобразования Омской области и Минимущество Омской области. Просили суд освободить Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области - Стенькина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской Стенькина А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2012 года на Министерство образование Омской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность по предоставлению Кнауб Т.В. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма не ниже установленных социальных норм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику-Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... ".

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, должник не исполнил без уважительных причин требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области исполнительского сбора в размере " ... " по вышеуказанному исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Указанные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Ссылаясь на вступление в силу с 1 января 2013 года нового Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, N284-п, Министерство строительства Омской области, тем не менее, начиная с указанной даты в установленном законом порядке с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения, равно как и с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения в суд не обращалось.

Доказательств отказа Центральным районным судом г. Омска в предоставлении отсрочки в уплате исполнительского сбора, как на то указано истцом в апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Сам по себе факт наличия нового Порядка предоставления указанной категории граждан жилых помещений об отсутствии таковой обязанности у истца не свидетельствует, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения - 28.12.2012 года действовал старый Порядок от 16 марта 2012 года N56-п, в силу которого Министерство строительства Омской области было уполномочено осуществлять организацию деятельности по приобретению в казну Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области в целях исполнения требований Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с новым Порядком 284-п Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также осталось субъектом, участвующим в процессе обеспечения жильем указанной категории граждан, поскольку наделено полномочиями по приобретению жилых помещений в целях формирования в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот на основании заявок Министерства образования Омской области путем строительства (долевого участия в строительстве).

По аналогичным мотивам не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел, что новым Порядком N284-п на каждый из уполномоченных органов исполнительной власти возложена обязанность совершить строго определённые действия.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы об отсутствии в силу закона у Министерства строительства Омской области в настоящее время полномочий и правовых оснований для формирования фонда социального использования для детей-сирот направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, которым на Министерство строительства Омской области возложена обязанность по предоставлению Кнауб Т.В. жилого помещения, поэтому изменение объема полномочий в указанной области после вступления в законную силу решения, равно как и отсутствие вины в неисполнении решения освобождение Министерства строительства от соответствующей обязанности в любом случае не влечет.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств освоения Министерством денежных средств, выделенных ему в 2013 году на выполнение мероприятий по приобретению жилья для детей-сирот.

При этом судом принято во внимание, что сведений о приобретении в порядке исполнения решения суда в пользу взыскателя Кнауб Т.В. жилого помещения после возбуждения исполнительного производства и до вынесения судом настоящего решения истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством строительства Омской области исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, приводимым в обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи