Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по городу Омску - Бельгибаева Н. М.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заковряжина Р. Б. в счет возмещения имущественного вреда " ... ", из которых " ... " - расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, " ... " - расходы на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заковряжина Р. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заковряжин Р.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, в обоснование указав, что " ... " на ул. " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ВАД, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением. " ... " инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " постановление оставлено без изменения. Однако решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " указанные постановление и решение должностных лиц ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал сильные нравственные страдания в виде переживаний и стресса, понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату автотехнической экспертизы. Кроме того, вынесение незаконного постановления влекло за собой гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возмещения ущерба другому участнику ДТП. С учетом уточнения требований просил взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... ", расходы на оплату услуг по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности - " ... ".

Истец Заковряжин Р.Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шипицин Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. исковые требования не признала, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Требования о компенсации морального вреда и убытков считала необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Омску Бельгибаев Н.М. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Полагал, что доказательств причинение истцу нравственных или физических страданий не представлено.

Третье лицо Селиверстова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителями Министерства финансов РФ и УМВД России по г. Омску.

Третье лицо Масалаб А.И. полагал исковые требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Омску - Бельгибаев Н.М. просит решение в части взыскания расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, изменить, снизив общую сумму данных расходов на " ... ", которые были уплачены истцом представителям в качестве бонуса за положительный результат разрешения спора. Также просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, считая, что они не могут быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ как убытки, поскольку являются издержками в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в указанной части производство по делу должно быть прекращено, поскольку требования не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Омску - Бельгибаева Н.М., представителя Министерства финансов РФ - Токаевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Заковряжина Р.Б. - Похорова Е.С., возразившего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " на ул. " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ВАД, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Заковряжина Р.Б.

На месте ДТП инспектор-дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции Масалаб А.И. составил в отношении водителя Заковряжина Р.Б. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

" ... " инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковником полиции СЕИ вынесено постановление о привлечение Заковряжина Р.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... ".

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 29.12.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.03.2013, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 09.04.2013, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Заковряжина Р.Б. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении судьей по дела об административном правонарушении по ходатайству Заковряжина Р.Б. и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом в размере " ... ".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос об издержках в решении судьи о прекращении производства по делу от " ... " разрешен не был.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено вынесение какого-либо дополнительного судебного акта по данному вопросу, следовательно Заковряжин Р.Б. вправе требовать взыскания этих расходов, произведенных для восстановления своего нарушенного права в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования Заковряжина Р.Б. о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ как убытки, поскольку являются издержками в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Заковряжина Р.Б. по доверенности представлял Шипицин Е.А. на основании договоров об оказании юридической помощи от " ... " и " ... ".

В соответствии с представленными в материалы дела отрывными талонами к квитанциям N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... " Заковряжин Р.Б. осуществил оплату оказанных юридических услуг на общую сумму " ... ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов ( " ... "), суд принял во внимание объем оказанных заявителю услуг лицами, осуществлявшими юридическую помощь по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату труда указанных лиц.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость исключения из общей суммы расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, " ... ", которые были уплачены истцом представителям в качестве бонуса за положительный результат разрешения спора, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: