Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" - Семеютина В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Антипину А. В., Шаронову В. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору N " ... " от " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Группа Транспортных Компаний" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа транспортных компаний" (далее ООО "ГТК") обратилось в суд с иском к Антипину А.В., Шаронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 20.04.2007 между ОАО "РОСБАНК" и Антипиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банком предоставлен заемщику кредит в размере " ... " на срок до " ... " под 9,8 % годовых на приобретение автомобиля. Согласно указанному кредитному договору Антипин А.В. передал приобретенный автомобиль в залог кредитору. В обеспечение исполнения обязательств Антипина А.В. по кредитному договору между ОАО "РОСБАНК" и ответчиком Шароновым В.В. заключен договор поручительства. Впоследствии 25.03.2009 между ООО "ГТК" и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор цессии, согласно которому все права по указанному кредитному договору были переданы ООО "ГТК". Условия кредитного договора по выплате кредита Антипиным А.В. не исполнены.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обратить взыскание на принадлежащее Антипину А.В. транспортное средство марки Scania P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости заложенного имущества " ... ".

Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ "РОСБАНК"8.

В судебном заседании представитель ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Т.А. по доверенности Аксенова К.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что обращение в суд с названными требованиями является обязанностью конкурсного управляющего в силу законодательства о банкротстве. Представила дополнительное обоснование иска.

Ответчик Антипин А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что в 2009 году спорный автомобиль был им передан в ООО "ГТК" с целью прекращения его обязательств по кредитному договору, произведена ее перерегистрация.

Ответчик Шаронов В.В. и представитель третьего лица - ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Семеютин В.Г. просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о прекращении обязательств по кредитному договору совпадением должника и кредитора в одном лице, дополнив решение указанием о переводе долга Антипина А.В. на ООО "ГТК", ссылаясь на то, что заключение между сторонами договоров привело к совпадению в лице ООО "ГТК" залогодержателя и залогодателя и прекращению залоговых правоотношений между кредитором и Антипиным, а также к фактическому заключению между Банком и ООО "ГТК" нового договора залога, а не прекращению кредитного обязательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 119-131).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" - Семеютина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. - Шалаеву Н.Б., возразившую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 819, 804, 810, 337, п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 между ОАО "РОСБАНК" и Антипиным А.В. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил Антипину А.В. кредит в сумме " ... " на срок до " ... " под 9,8 %, на оплату продавцу ООО "Барс-Авто" транспортного средства марки Scania P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN - " ... " (л.д. 8-10).

Денежные средства в размере " ... " были перечислены в безналичном порядке " ... " в пользу продавца ООО "Барс-Авто" в счет доплаты за указанный автомобиль общей стоимостью " ... " (л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 31.01.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шароновым В.В. был заключен договор поручительства N " ... ", согласно которому поручитель отвечает перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 13-14).

25.03.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) N " ... ", в соответствии с которым Банк уступает свои права кредитора по 197 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Антипиным А.В. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014 (л.д. 20-29).

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика Шаронова В.В., которому суд вместе с иными доказательствами по делу дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, спорное транспортное средство - автомобиль марки Scania P114 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN - " ... ", приобретенное за счет кредитных средств Антипина А.В., принадлежит истцу ООО "ГТК" и, согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и ГИБДД по Омской области, за ООО "ГТК" зарегистрировано и за Антипиным А.В. не значится (л.д. 41-42, 72-74).

Факт того, что приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство в настоящее время является собственностью ООО "ГТК", истцом подтверждено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше, стоимость спорного транспортного средства составляла " ... ", доказательств того, что его стоимость на момент вынесения решения суда изменилась, в материалы дела не представлено. Цена иска на момент его предъявления составляла " ... " (л.д. 2-3).

Согласно п. 9 кредитного договора обязательства заемщика также обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. Факт наличия залоговых отношений стороны не отрицают.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно положениям ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице в результате перехода к последнему предмета залога, стоимость которого превышает сумму задолженности первого.

При этом в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При изложенном, судом сделан вывод о том, что обязательства поручителя Антипина А.В. - Шаронова В.В. также прекратились в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указание в мотивировочной части решения на признание прекращенными обязательств Антипина А.В. по кредитному договору и договору залога, заключенным с ОАО АКБ "РОСБАНК", не может расцениваться, как определяющее момент прекращения обязательств до заключения банком договора цессии. Данное указание сделано лишь для индивидуализации сделок, стороной которых первоначально являлся данный банк, и конкретизации обязательств, признанных судом прекращёнными. В оспариваемой части решение суда о прекращении обязательств по кредитному договору совпадением должника и кредитора в одном лице прав и законных интересов апеллянта не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств до уступки банком прав требования и касается только правоотношений, сложившихся между ООО "ГТК", заемщиком Антипиным А.В. и поручителями, которые решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о переводе долга Антипина А.В. на ООО "ГТК", состоятельными не являются.

Доказательств тому, что согласие ОАО АКБ "РОСБАНК" на передачу Антипиным А.В. являвшегося предметом залога транспортного средства в собственность ООО "ГТК" было обусловлено переводом на указанное юридическое лицо долга Антипина А.В. по кредитному договору, не представлено.

В письменной форме в соответствии со ст. 391 ГК РФ сделка по переводу долга не оформлялась. ООО "ГТК" и Антипин А.В. данное обстоятельство не признавали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: