Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Григорьева Е.С. на решение Центрального районного суда г.Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева " ... ", " ... " года рождения, компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей Министерства финансов РФ Арсеньевой А.В. и УМВД России по г.Омску Бельгибаева Н.М., представителя прокуратуры Омской области - помощника прокурора Советского АО г.Омска Усольцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Центрального районного суда г.Омска от 27.01.2005 в отношении него было прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 13.02.2012 за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием по " ... " УК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, моральный вред подлежит возмещению в полном объеме, даже если оправданный признан виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Григорьев Е.С. участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным. Доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ, принадлежащих истцу, его личных неимущественных прав, не представлено.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Омску Бельгибаев Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был привлечен к уголовной ответственности за преступление, за которое в последующем и был осужден. Ему не причинено морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Представитель прокуратуры Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, степени причиненных ему нравственных страданий; не мотивировал надлежащим образом размер взысканной компенсации морального вреда. Считает, что суд взыскал компенсацию в возмещение морального вреда без учета требований справедливости и разумности.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что " ... "2004 постановлением следователя СУ при УВД- " ... " ЦАО г.Омска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

" ... "2004 Григорьев Е.С. написал явку с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной.

Постановлением следователя СУ при УВД- " ... " ЦАО г. Омска от " ... "2004 в отношении Григорьева Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ при УВД-2 ЦАО г.Омска от " ... "2004 указанная мера пресечения в отношении Григорьева Е.С. была отменена в связи с не предъявлением обвинения в 10-суточный срок с момента применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

" ... "2004 постановлением следователя СУ при УВД- " ... " ЦАО г.Омска Григорьев Е.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных " ... ", " ... " УК РФ.

В тот же день - " ... "2004, постановлением следователя СУ при УВД- " ... " ЦАО г.Омска в отношении Григорьева Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель " ... "2005 отказалась от обвинения в отношении Григорьева Е.С. по " ... " УК РФ, поскольку умысел на хищение важного личного документа не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от " ... "2005 уголовное дело в отношении Григорьева Е.С. в части обвинения по " ... " УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Приговором Центрального районного суда г.Омска от " ... "2005 Григорьев Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " год " ... " месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало течения срока отбывания наказания было определено с " ... "2004.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 13.02.2012 за Григорьевым Е.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в части прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. " ... ").

Таким образом, обвинение Григорьеву Е.С. по " ... " УК РФ было предъявлено " ... "2004, постановлением суда от " ... "2005 уголовное преследование в отношении него по указанной статье было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговором суда от того же числа он признан виновным и осужден за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, мера пресечения в отношении истца избиралась в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных и " ... ", и ч " ... " УК РФ. Кроме того, незаконное уголовное преследование истца по " ... " УК РФ не повлекло за собой нахождение его в местах лишения свободы больше срока, определенного за совершение им преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд верно исходил из положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Григорьев Е.С. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не только в связи с уголовным преследованием по " ... " УК РФ, по которой уголовное преследование было впоследствии судом прекращено, но и за совершение более тяжкого преступления по " ... " УК РФ, за которое он осужден к " ... " году " ... " месяцам лишения свободы в колонии общего режима, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Григорьева Е.С. сумму компенсации морального вреда в " ... " рублей. Не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -