Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ханумиди А.Ф., по апелляционным жалобам представителя Птицина М.Ю., Ивановой А.В. - Ахметова Д.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ханумиди " ... " к Птицину " ... " о взыскании " ... " неустойки за неисполнение договора займа от 19.06.2012 N 1-01, " ... " " ... ". - процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере " ... ", об обращении взыскания на предметы залога по договору N 1-03 от 19.06.2012, требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... "

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления " ... " о взыскании денежных средств в размере " ... " " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... ".

Отказать в удовлетворении исковых требований Птицина " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханумиди А.Ф. обратился в суд с иском к Птицину М.Ю., Ивановой М.В., указав, что 19.06.2012 между ним и Птициным М.Ю. заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... " Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 11 октября 2012 года, однако вернул 06.05.2013 г. Согласно п.3.1 договора займа N1-01 на невозвращенную сумму подлежит уплате штраф за просрочку в виде пени, со дня когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу. Размер пени рассчитывается исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Сумма пени составляет " ... ". С учетом уже переданных 06.05.2013 г. " ... " пени за ответчиком числится задолженность в размере " ... " Задолженность ответчика в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013 составляет " ... " " ... ".

09.06.2013 года также заключен договор залога недвижимого имущества между ООО "Столица-Капитал", как "Залогодателем", и Ханумиди А.Ф. как "Залогодержателем" N1-02, и между Ивановой М.В. как "Залогодателем", и Ханумиди А.Ф., как "Залогодержателем", N1-03. В пункте 1.3 приведённых договоров залога зафиксировано, что предоставляемый по настоящему договору предмет залога обеспечивает требования по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора, в том объеме, который оно будет иметь к моменту удовлетворения.

Из-за неисполнения договорных обязательств Птициным М.Ю. истец понёс убытки в размере " ... ", внесенных в качестве предварительной оплаты по договору с ООО "Ива-моторс". Кроме того, его вознаграждение в случае надлежащего исполнения обязательств перед Долженко А.С. должно было составлять " ... ". Таким образом, сумма убытков составила " ... ", которая складывается из прямого ущерба в размере " ... " не возращённых по договору с ООО "Ива-моторс" и " ... " неполученные доходы, фактически уплаченная штрафная неустойка по договору " ... " с Долженко А.С. и по договору с ООО "Ива-Моторс" - " ... ".

Просил суд взыскать с Птицина М.Ю. в его пользу " ... " неустойки за неисполнение договора займа от 19.06.2012 N1-01, " ... " 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " суммы государственной пошлины, убытки в размере " ... ", обратить взыскание на предмет залога по договору N1-03 от 19.06.2012, а именно на принадлежащее Ивановой М.В. недвижимое имущество, указанное в этом договоре, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... ".

Птицин М.Ю., Иванова М.В. предъявили встречные требования к Ханумиди А.Ф.

Птицин М.Ю. указал, что 19.06.2012 с ответчиком заключен договор беспроцентного займа N1-01. Передача денежных средств произошла 10 июля 2012 г., возврат должен быть произведен не позднее 11 октября 2012 года. Реально заемные денежные средства возвращены 06.05.2013 в сумме " ... ", из которых " ... " - сумма займа, " ... "- сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств. В связи с возвратом денежных средств по договору займа и уплатой суммы пени заемщик считается исполнившим обязательства в полном объеме. Полагал, что денежная сумма, уплаченная Заемщиком в сумме " ... " в счет оплаты пени по договору займа является чрезмерной. Считал целесообразным принять в качестве соразмерной неустойки сумму в размере " ... " " ... "

Кроме того, Птицин М.Ю. и Иванова М.В. просили суд признать договор беспроцентного займа N1-01 от 19.06.2012 исполненным со стороны заемщика - Птицина М.Ю. в полном объеме; признать отсутствующим обременение в виде залога согласно договора залога N1-03 от 19.06.2012 на объекты недвижимости.

В судебное заседание Ханумиди А.Ф., Птицин М.Ю., Иванова М.В. не явились.

Представитель Ханумиди А.Ф. - Турченюк А.Г. просил иск Ханумиди А.Ф. удовлетворить, в иске Птицину М.Ю. и Ивановой М.В. отказать.

Представитель Птицина М.Ю., Ивановой М.В. - Ахметов Д.Р. просил иск Птицина М.Ю., Ивановой М.В. удовлетворить, в иске Ханумиди А.Ф. отказать.

Представитель Птицина М.Ю. - Нартыш Г.П. поддержала позицию представителя Ахметова Д.Р.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Ханумиди А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у истца на момент займа. Полагает, что к показаниям свидетеля Николаева следует отнестись критически.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой М.В. - Ахметов Д.Р. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований Птицина М.Ю., Ивановой М.В. Не согласен с выводом суда об отсутствии возможности у Ханумиди А.Ф. и Птицина М.Ю. по выдаче денежных средств в соответствующем размере.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Ханумиди А.Ф. представил в суд договор займа N1-01 от 19.06.2012, согласно которому Птицин М.Ю. получил от Ханумиди А.Ф. денежные средства в сумме " ... ". Согласно акту приема-передачи заемных денежных средств от 10.07.2012 по договору займа N1-01 от 19.06.2012 Ханумиди А.Ф. передал Птицину М.Ю. денежную сумму в размере " ... " Согласно расписке Птицин М.Ю. получил от Ханумиди А.Ф. деньги в сумме " ... " 10.07.2012 года. Согласно расчету истца задолженность Птицина М.Ю. по уплате пени с 11.10.2011 по 06.05.2013 составила " ... ", с учетом выплаченной суммы пени в размере " ... " При этом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени в размере " ... " за период с 07.05.2013 по 14.06.2013.

Возражая против заявленных требований, Птицин М.Ю. представил суду акт приема-передачи от 06.05.2013 заемных денежных средств по договору займа N1-01 от 19.06.2012 из которого следует, что с целью исполнения Птициным М.Ю. обязательства в виде возврата денежных средств по договору займа N1-01 от 19.06.2012 заемщик Птицин М.Ю. передал, а займодавец Ханумиди М.Ю. принял денежную сумму в размере " ... ", из которых сумма займа " ... " и пени " ... " Денежные средства пересчитаны лично Ханумиди А.Ф., претензий не имеется.

Кроме того, судом установлено, что по условиям договора N1-03 от 19.06.2012 Иванова М.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N1-01 от 19.06.2012, заключенному между Птициным М.Ю. и Ханумиди А.Ф. на сумму передала в залог истцу, как залогодержателю, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, оцененное сторонами в " ... ". Предоставляемый по настоящему договору предмет залога обеспечивает требования по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора, в том объеме, который оно будет обеспечивать к моменту удовлетворения, в том числе: основной долг, убытки и/или штраф в виде пени вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Согласно отметке на договоре произведена регистрация ипотеки Управлением Росреестра по Омской области 25.06.2013.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь представленным в материалы дела письменными доказательствами, ст. ст. 807,807 ГК РФ, ст. ст. 12,56 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что Ханумиди А.Ф. не представлено объективных, относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, а именно, доказательства наличия денежных средств у истца в размере " ... " на 19.06.2012, в связи с чем в удовлетворении требований ему отказал.

Также, отказывая в удовлетворении требований Птицина М.Ю., Ивановой М.В. к Ханумиди А.Ф. о признании договора беспроцентного займа N1-01 от 19.06.2012 исполненным, признании обременения в виде залога согласно договору N1-03 от 19.06.2012 на объекты недвижимости отсутствующим, суд указал на отсутствие доказательств наличия денежных средств у Птицина М.Ю. в размере " ... " на 06.05.2013 года.

Кроме того, суд указал на критическое отношение к доводам стороны Ханумиди А.Ф. о получении денежных средств наличными в размере " ... " от Долженко и передаче " ... " из них наличными Птицину М.Ю. в виду отсутствия сведений о наличии денежных средств в обозначенном размере у Долженко А.С., а также о финансовой состоятельности Ханумиди А.Ф. на заключение таких договоров.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта заключения договора займа, факта передачи денежных средств ответчику, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы произведенной оценки судом доказательств по делу и норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Между тем, представленный договор займа от 19.06.2012 года и расписка от 06.05.2013 года, по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательствами заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, а также факт возврата ответчиком истцу заемных денежных средств, в виду того, что стороны не доказали факт наличия у них указанных в данных документах денег.

В виду изложенного доводы жалобы Ханумиди А.Ф. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у истца на момент займа, а также доводы стороны ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии возможности у Птицина М.Ю. денежных средств в соответствующем размере подлежат отклонению.

Судом дана оценка пояснениям представителя Птицина М.Ю.- Ахметова Д.Р., из которых следует, что до сделки ни Ханумиди А.Ф., ни Птицин М.Ю. друг друга не знали, познакомились благодаря общему знакомому, возврат суммы пени произведен Птициным М.Ю. добровольно.

Из показаний допрошенного по ходатайству представителя Птицина М.Ю. свидетеля Николаева И.Ю. следует, что он, Ханумиди А.Ф. и Птицин М.Ю. познакомились все при встрече в начале лета 2012 года до подписания договора.

Указанное обстоятельство опровергает доводы сторон о том, что Ханумиди А.Ф., не зная ранее Птицина М.Ю., передает ему по договору беспроцентного займа " ... " наличными денежными средствами на срок до 10.10.2012, при этом заключает договор купли-продажи с Долженко А.С. со сроком исполнения до 02.10.2012, кроме того, заключает договор поставки с ООО "Ива-моторс" сроком до 01.11.2012.

В виду изложенного суд пришел к выводу о том, что последующее совершение сделок указывает на то обстоятельство, что Ханумиди А.Ф. не был обусловлен условиями последующих представленных договоров, в ином случае он изначально знал о возникновении убытков даже в случае своевременного исполнения Птициным М.Ю. своих обязанностей.

Кроме того судом приняты во внимание показания свидетеля Николаева И.Ю. из которых следует, что пересчет денежных средств ни при получении займа, ни при его возврате не производился. Более того, предполагаемое свидетелем получение денежных средств от Ханумиди А.Ф. и возвращение их осуществлял Суворов О., который является директором ООО "Столица-Капитал", имущество которого на сумму " ... " указано в договоре залога от 19.06.2012 N 1-02.

Также, суд указал на отсутствие достоверных доказательств наличия денежных средств у Птицина М.Ю. на 06.05.2013, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что часть денежных средств - эта неиспользованная в результате несостоявшихся переговоров сумма займа, полученная ранее от Ханумиди А.Ф., и часть средств получена от Акопяна Р.В.

Судом также поставлено под сомнение наличие указанной суммы, каких-либо обязательств Акопяна Р.В., поскольку в расписке отсутствуют полные сведения о лице, передавшем денежные средства, не представлены доказательства наличия указанной суммы у Акопяна Р.В., указано на передачу указанной суммы также наличными денежными средствами.

В силу ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГПК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемых правоотношениях денежное обязательство Птицина М.Ю. может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.

В виду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи " ... " ответчику. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд в резолютивной части не указал на отказ в иске Ханумиди к Ивановой, не может повлечь отмену судебного решения, так как согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям. При этом коллегия судей учитывает, что суд указал в мотивировочной части об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ивановой и Птицину, а в резолютивной части подтвердил отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога по договору от 19 июня 2012 года N 1-03, а данный иск был заявлен к Ивановой, поэтому нарушений норм процессуального права также не имеется.

Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что Птициным М.Ю. не доказан факт передачи суммы в размере " ... ".

В соответствии с п. 5.2.1. договора залога (недвижимого имущества) N1-03 от 19.06.2013 предусмотрено, что договор прекращается при полном исполнении обязательств по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора, т.е. по договору беспроцентного займа от 19.06.2013.

Заявленное требование Птицина М.Ю. и Ивановой М.В. о признании обременении отсутствующим было обусловлено исполнением договора займа и ссылкой на положения ст. 352 ГК РФ о прекращении залога ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства, что не было установлено при рассмотрении гражданского дела.

Иные основания, касающиеся прекращения залога, снятия (погашения) обременений в виде ипотеки предметом рассмотрения данного дела не являлись, представители Птицина М.Ю. и Ивановой М.В. указали на отсутствие иных требований по данному делу.

Учитывая отказ в исковых требованиях Ханумиди А.Ф., Птицину М.Ю. и Ивановой М.В., суд указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и убытков.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи