Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7169/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе начальнику ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Желновой Е.И. на решение Советского районного суда г.Омска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Требования Ожгибесова С. А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска включить в льготный трудовой стаж Ожгибесова С. А., " ... " года рождения, период работы с " ... " по " ... " в должности монтажника связи-спайщика 4 разряда в " ... ", с " ... " по " ... " в должности монтажника связи кабельщика-спайщика " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ожгибесову С. А. - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесов С.А. обратился с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска, указав, что ответчиком отказано в удовлетворении его заявления от " ... " о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку периоды работы с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " в " ... " монтажником связи кабельщиком-линейщиком, с " ... " по " ... " в " ... " в монтажником связи кабельщиком-линейщиком, с " ... " по " ... " в " ... " в монтажником связи кабельщиком, монтажником связи-спайщиком, с " ... " по " ... " в " ... " в монтажником связи-спайщиком, с " ... " по " ... " в " ... " монтажником связи кабельщиком-спайщиком, с " ... " по " ... " в " ... " монтажником связи-кабельщиком не были включены ответчиком в специальный льготный трудовой стаж.

Истец просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить пенсию с момента обращения за ней с " ... " г.

В судебном заседании Ожгибесов С.А. и его представитель Ежов А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска Баркалов Е.В. иск не признал, пояснил, что спорные период не включены истцу в специальный стаж, поскольку в соответствии со Списком N2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., правом на льготную пенсию пользуются кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, монтажники связи-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Должности "монтажник связи кабельщик-линейщик", "монтажник связи-кабельщик-спайщик" Списками не поименованы. Кроме того, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Представленными истцом документами не подтверждены условия, предусмотренные Списком N 2. С " ... " Ожгибесов С.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, однако за периоды после " ... " на лицевом счете истца код льготы отсутствует.

Третьи лица ЗАО "Сибсвязьстрой", ООО "Строительная фирма "Орион", ООО "Карат-93" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Желнова Е.И. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований. Апеллянт указывает, что период работы с " ... " по " ... " не подлежит включению в специальный стаж, поскольку актом проверки от " ... " включение профессии "монтажник связи-спайщик" в Перечень Списка N 2, признано необоснованным, так как по представленным документам не усматривается постоянная занятость истца на работах по спайке освинцованных кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Период работы с " ... " по " ... " не подлежит включению, так как записи в трудовой книжке, а также документы о приеме или переводе истца на должность монтажника связи-кабельщика-спайщика отсутствуют. Податель жалобы повторяет доводы о том, что должности "монтажник связи", "монтажник связи-кабельщика-спайщика", "м/связи-кабельщик-спайщик" Списками не предусмотрены, а экспертным заключением установить соответствие условий труда истца работе, предусмотренной Списком N 2, не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Советском АО г.Омска Бельц В.В. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Ожгибесов С.А. просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 названного закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

П. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом б п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Таким образом, для назначения истцу пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо наличие у него общего стажа не менее 25 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и возраста 55 лет.

При этом к работе с тяжелыми условиями труда относится работа в должностях и на предприятиях, указанных в Списке N 2, упомянутом выше.

Согласно разъяснению Минтруда России от " ... " N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что " ... " истец обратилась к ответчику за назначением пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - УПФ России в САО г. Омска от " ... " N " ... " истцу отказано в установлении пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимой продолжительности льготного стажа, поскольку на момент обращения пенсионным органом признан установленным специальный стаж продолжительностью " ... ".

Периоды работы с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " в " ... " в должности монтажника связи кабельщика-линейщика, с " ... " по " ... " в " ... " в должности монтажника связи кабельщика-линейщика, с " ... " по " ... " в " ... " в должности монтажника связи кабельщика, монтажника связи-спайщика, с " ... " по " ... " в " ... " в должности монтажника связи-спайщика, с " ... " по " ... " в " ... " в должности монтажника связи кабельщика-спайщика, с " ... " по " ... " в " ... " в должности монтажника связи-кабельщика из специального стажа ответчиком были исключены.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился с указанными требованиями, ссылалась на то, что выполняемая им работа была связана с вредными условиями труда, вследствие чего спорные периоды должны быть включены в специальный стаж.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен в части, в льготный стаж истца были включены периоды работы с " ... " по " ... " в должности монтажника связи-спайщика 4 разряда в " ... ", с " ... " по " ... " в должности монтажника связи кабельщика-спайщика в " ... ".

Истцом решение суда в части отказа ему включения иных периодов в льготный стаж не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя требования истца в части включения в льготный трудовой стаж периодов работы с " ... " по " ... " в должности монтажника связи-спайщика 4 разряда в " ... ", с " ... " по " ... " в должности монтажника связи кабельщика-спайщика в " ... ", суд первой инстанции указал на наличие достаточных письменных доказательств исполнения истцом в спорные периоды фактически работы монтажником связи-спайщиком, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться. Так проведенной Министерством труда и социального развития Омской области условий труда на рабочих местах Ожгибесова С.А. N 84, установлено, что работа, выполнявшаяся Ожгибесовым С.А. в качестве монтажника связи-спайщика 4 разряда в оспариваемые периоды работы с " ... " по " ... " в " ... ", с " ... " по " ... " в " ... ", в качестве монтажника связи 4 разряда, монтажника связи-кабельщика-спайщика 5-6 разрядов в " ... " с " ... " по " ... " являлась работой с вредными условиями труда.

Стороной истца в судебное заседание были представлены две справки, уточняющие особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от " ... " и от " ... ".

Согласно справке " ... " N " ... " от " ... " Ожгибесов С.А. работал полный рабочий день с вредными условиями труда с " ... " по " ... " г., что составляет " ... ", на строительно-монтажном производстве в качестве монтажника связи-спайщика 4 разряда, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, что предусмотрено Списком N 2, разделом ХХIХ-3П 12 Б, подразделом 23100000, пунктом 14629.

Из приказа N " ... " " ... " от " ... " следует, что нормативы оплаты труда установлены отдельно для монтажников -кабельщиков и монтажников-спайщиков. Из приказа N " ... " от " ... " о прекращении трудового договора с Ожгибесовым С.А. следует, что истец работал в должности именно монтажника связи-спайщика.

Согласно разделу ХХIХ, позиции 23100000- 14629 Списка N2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., льготная пенсия назначается кабельщикам-спайщикам, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, монтажникам связи - спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Разделом ХХХI "Связь" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, предусмотрены кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля.

Из Приказа N " ... " от " ... " " ... " следует, что в связи с вредными условиями труда кабельщиков-спайщиков, занятых на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и снятие свинцовой оболочки с кабеля Ожгибесову С.А. постановлено выдавать денежную компенсацию на приобретение молока и консервированные растительные продукты, фруктовые соки и напитки на каждый рабочий день(л.д.78)

Совокупность указанных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что выполняемая истцом в " ... " работа монтажника связи-спайщика сопровождалась занятостью на работах по спайке освинцованных кабелей, что соответствует работе, предусмотренной Списку N2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г.

Согласно справке N " ... " от " ... " ООО "Карат-93" Ожгибесов С.А. с " ... " работал полный рабочий день с вредными условиями труда на строительно-монтажном производстве в должности монтажника связи 4 разряда, "занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками", что предусмотрено Списком N 2, разделом ХХIХ-3П 12 Б, подразделом 23100000, пунктом 14629. с " ... " присвоен 5 разряд монтажника связи-кабельщика-спайщика, с " ... " присвоен 6 разряд монтажника связи-кабельщика-спайщика, работа с вредными условиями труда полный рабочий день по " ... " г., что составляет в общем 4 года 2 месяца 9 дней стажа на строительно-монтажном производстве в качестве работника "занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками", что предусмотрено Списком N 2, разделом ХХIХ-3П 12 Б, подразделом 23100000, пунктом 14629.

Справка содержит ссылку на первичные документы, послужившие основанием для ее составления: приказы по личному составу за 1996-2000 гг., карточка Т-2, лицевые счета, ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени, Устав, рабочие инструкции, инструкции по охране труда(л.д.136).

Указанное письменное доказательство было представлено в суд в качестве доказательства и принято судом допустимым и достоверным. Представитель ответчика указал на непредоставление указанного документа заявителем в пенсионный орган " ... " г., однако доказательств недостоверности отраженных в справке сведений суду не представил.

При этом осуществление " ... " работы в том числе по устройству наружных инженерных сетей, прокладки линий связи, радио, телевидения, оборудования связи подтверждается приложением к лицензии " ... "(л.д.94), сам по себе факт работы истца в спорный период в указанной организации также сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как не характер работы истца не подтвержден, а экспертным заключением не представилось возможным установить соответствие условий труда истца льготным, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался не только экспертным заключением, но и иными доказательствами, которым дана оценка, позволившая прийти к выводу о доказанности истцом обоснованности его требований в данной части. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводу о том, что в оспариваемые периоды на лицевом счете истца код льготы отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что истец не может нести ответственность за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению документов.

Невыполнение работодателем обязанности по указанию кода льготы для внесения такой записи в лицевой счет застрахованного, не может привести к ограничению права истца на льготное пенсионное обеспечение и не является самостоятельным исчерпывающим основанием для отказа во включении в специальный стаж периодов работы при наличии письменных доказательств выполнения ею с вредными условиями труда.

Сведения о полном рабочем дней, выполнявшемся истцом в оспариваемые периоды, находят подтверждение как в справках работодателей, так и в приказах предприятий, относящихся к оспариваемому периоду.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальнику ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Желновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи