Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика - Гуркина В. А..

на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

Отказать Гуркину В. А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуркин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2012 решением Центрального районного суда г. Омска признаны недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части признания Гуркина В.А., Гуркина С.А., Гуркина В.А., наследниками после смерти Гуркиной А.Г. в отношении включения в состав наследства жилого дома, находящегося по адресу: " ... ", расположенного на земельном участке; за Шакеновым Б.К. признано право собственности на указанный жилой дом; прекращены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности в размере по 1/3 Гуркина В.А., Гуркина С.А., Гуркина В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по обозначенному адресу. В удовлетворении исковых требований Гуркина В.А., Гуркина В.А., Гуркина С.А. о выселении отказано. 20 и 30 апреля 2013 года его представителем по доверенности Ковалем В.В. по фактам фальсификации Шакеновым Б.К. доказательств по настоящему делу, а также проживания без регистрации, поданы заявления в отдел полиции. При этом установлено наличие двух регистраций у Шакенова Б.К. по месту жительства по иным адресам. Вместе с тем, после состоявшегося решения суда Шакенов Б.К. продал спорный дом иному лицу, несмотря на указанную им нуждаемость в жилом помещении.

Просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Коваль В.В. заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, об отмене которого в частной жалобе просит Гуркин В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении относительно наличия у Шакенова Б.К. двух регистраций по месту жительства по разным адресам, а также на отсутствие непрерывности владения Шакеновым Б.К. спорным жилым помещением. При этом указывает, что представленные им доказательства не были оценены судом ни при вынесении постановленного решения, ни при вынесении оспариваемого определения, поскольку отсутствуют суждения относительно представленных доказательств.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Гуркина В.А., его представителя Коваль В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основы правового регулирования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, определены главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления. Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вместе с тем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2012 года встречные исковые требования Гуркина В.А., Гуркина С.А. и Гуркина В.А. к Шакенову Б.К. о выселении по делу N " ... " по иску Шакенова Б.К. о признании за ним права собственности на жилой дом, были оставлены без удовлетворения, исковые требования Шакенова Б.Е. удовлетворены.

Данный вывод суда основан на анализе совокупности всех представленных по делу доказательств, что нашло свое отражение в судебном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2013 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое решение вступило силу 27.02.2013.

Ответчик Гуркин В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие установленного в результате обращения его представителя с заявлением о фальсификации доказательств по данному гражданскому делу и проживания Шакенова Б.К. без регистрации в ОП N " ... " г. Омска, того факта, что Шакенов Б.К. с 2007 года зарегистрирован в г. Омске по " ... ", а также, что в период с 2004 года по 2008 год Шакенов Б.К. проживал по другим адресам в г. Омске: " ... ", зарегистрированная в собственности его супруги - Шакеновой (Исмагуловой) А.К., и " ... ". При этом менее полутора лет в период с " ... " по " ... " Шакенов Б.К. проходил службу в Вооруженных силах РФ.

Для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно отсутствие судебной ошибки.

В подтверждении указанных заявителем обстоятельств представлены, в том числе с частной жалобой на оспариваемое определение: копия паспорта на имя Шакенова Б.К., информация ЖКХ С* по запрашиваемым сведениям N " ... " от 26.07.2013, правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", информация Военного комиссариата Омской области N " ... " от " ... " на запрашиваемые сведения о прохождении Шакеновым Б.К. службы в Вооруженных силах РФ, сведения Администрации Южного сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " о регистрации и проживании Шакенова Б.К. в указанном сельском поселении, а также показания свидетеля Самбрат В.З., являющейся квартальной.

Между тем, данные основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в силу следующего.

Как следует из представленных документов, Шакенов Б.К. в период с 1981 по 1991 г.г. обучался в Южной средней школе, с 1991-1994 - в Омском сельскохозяйственном техникуме, с " ... " по " ... " проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, с конца 1995 выбыл без снятия с регистрационного учета в г. Омск.

Из информации ЖКХ С* по запрашиваемым сведениям N " ... " от 26.07.2013, следует, что многоквартирные дома по " ... " на момент предоставления данных сведений на обслуживании ЖКХ С* не находятся, а оспариваемые копии лицевых счетов по адресам: " ... " выданы обслуживающей организацией УК Ж* 26.04.2013. Таким образом, указание в заявлении и частной жалобе на несоответствие действительности исследованных при рассмотрении дела по существу доказательств, а именно: копий лицевого счета, представленных Шакеновым Б.К., является несостоятельным.

Кроме того, постановлением УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску от " ... " было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по обозначенным заявлениям представителя Гуркина В.А. в отношении Шакенова Б.К. Однако постановлением заместителем прокурора округа указанное постановление отменено, материал направлен в СО ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки. Иных сведений о результатах проверки по заявлению представителя Гуркина В.А. не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях установлено, что Гуркины были расселены из спорного дома, получив взамен квартиры и денежную компенсацию. Поскольку данный дом не был снесен, Шакенов Б.К. с 1992 года начал владеть и пользоваться спорным домом, уже не принадлежащим Гуркиным. На момент обращения с настоящим иском в суд Шакенов Б.К. владел спорным домом более 19 лет.

Учитывая, что владение является одной из форм собственности, в том числе на недвижимое имущество, представляющее собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности, а также, что владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать, то прохождение Шакеновым Б.К. службы в Вооруженных силах РФ, являясь объективной невозможностью проживать в спорном жилом помещении, не влечет прекращение владения данным жилым помещением. Таким образом, владелец жилого помещения вправе пользоваться им по своему усмотрению, в том числе и не использовать его для своего проживания. Выводы суда в данной части соответствуют собранным по делу доказательствам, относимость, допустимость и достоверность которых были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в отдельности каждого из них, а также достаточность и взаимная связь данных доказательств в их совокупности.

Поскольку указанные заявителем факты в подтверждение требований об отмене решения суда от 30 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о нарушении непрерывности владения спорным жилым помещением, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Заявленные Гуркиным В.А. обстоятельства, со ссылкой на новые доказательства также не подтверждают отсутствие непрерывности владения Шакеновым Б.К. спорным жилым помещением, в связи с чем не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 30 октября 2012 года.

Также, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на отчуждение Шакеновым Б.К. спорного жилого дома после вынесения решения суда от 30 октября 2012 года и отмену обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорного жилого дома правового значения для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ не имеет.

Учитывая изложенное, указание на то, что обозначенные факты являются существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, состоятельным не может быть признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гуркина В.А. о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2664/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: