Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по частной жалобе Смагина М.Э., Высокина В.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Запретить эксплуатацию мультикомплекса " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с иском к Смагину М.Э., Высокину В.П. об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в мультикомплексе "Нахимов", расположенном по адресу: " ... ".

В целях обеспечения иска прокурор просил запретить эксплуатацию мультикомплекса " " ... " и совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости до разрешения вопроса по существу.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Смагин М.Э., Высокин В.П. просят отменить определение суда в части запрета эксплуатации здания по ул. 4 Челюскинцев, 6Б и отказать прокурору в применении указанных обеспечительных мер. Считают необоснованным вывод суда о непринятии ими мер по обеспечению пожарной безопасности здания, ссылаются на отсутствие мотивов, каким образом эксплуатация автокомплекса может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагают, что при разрешении ходатайства прокурора суд не учел требования п. 3 ст. 140 ГПК РФ о целесообразности обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит оставить определение суда без изменения, учитывая реальную опасность для пребывания граждан на объекте, не введенном в эксплуатацию, при наличии нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н. В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление прокурора Центрального АО г. Омска о применении обеспечительных мер в виде запрещения эксплуатации мультикомплекса "Нахимов", расположенного по адресу: " ... " до устранения всех нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, суд, исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации спорного комплекса, верно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Избранная судом мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ, то есть суд, разрешая ходатайство, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Ссылка в жалобе на п.3 ст.140 ГПК РФ основанием к отмене постановленного судом определения служить не может. Довод частной жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения иска, о несоразмерности, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий закону и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на п.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, который должен учитываться при проведении проверок объекта защиты при решении вопроса о применении мер обеспечения иска правового значения не имеет. Ссылка на указанный пункт регламента относится к предмету заявленного спора и подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке подателем жалобы доказательств в свою пользу при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Судом правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи