Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - УМВД России по Омской области - Лобова И.В.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года о взыскании в пользу Зайцевой В. В. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 17.07.2013 решением Центрального районного суда г. Омска ее требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, были частично удовлетворены. В связи с урегулированием спора с ответчиком в досудебном порядке и необходимостью разрешения спора в суде она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", из которых " ... " - расходы за досудебный порядок урегулирования спора, " ... " - расходы за составление и подачу искового заявления, " ... " расходы за участие представителя в судебных заседаниях 04.06.2013, 24.06.2013, 17.07.2013 из расчета по " ... " за одно судебное заседание.

В судебном заседании Зайцева В.В. заявление поддержала.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Широкорад В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недопустимость представленных доказательств оплаты услуг представителя, а также завышенный размер оплаты представителю за участие в судебном заседании.

Представитель УФК по Омской области Лемонджава Ю.Е. полагала, что в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя, данные расходы не могут быть взысканы с УФК по Омской области, так как оно ответчиком по делу не является.

Судом постановлено изложенное выше определение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика УМВД России по Омской области - Лобов И.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом указывает, что представленные суду доказательства факта выплаты денежных средств не соответствуют требованиям относимости и взаимной связи, а именно в представленных платежных документах не имеется указаний на дело в рамках которого произведена оплата, в том числе и во исполнение какого договора. Денежная сумма в размере " ... ", уплаченная по квитанции N 000298, за представление интересов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу претензии не подлежит возмещению, поскольку указанные расходы не относятся к судебным. Денежная сумма в размере " ... " за составление и подачу искового заявления оплачена по квитанции N " ... " от 06.05.2013, то есть после подачи 15.04.2013 искового заявления, тогда как согласно договору оплата услуг должна быть осуществлена до их оказания. Полагает, что квитанция N " ... " от 30.04.2013 составлена задним числом, так как датирована ранее квитанции N " ... " от 06.05.2013. Отмечает, что интересы истца в суде представляла Гриценко-Пауль Е.Н., которая соответствующих документов о наделении ее полномочиями по представления интересов ООО "Интел-сервис консалтинг" в суде, в том числе и доверенности, не представила.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года требования Зайцевой В.В. к УМВД России по Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов были удовлетворены (т. 1 л.д. 155-159).

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу в августе 2013.

Имеющимися в деле доказательствами - договором возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2013, заключенным между Зайцевой В.В. и ООО "Интел-сервис консалтинг" в лице генерального директора Чепко Е.А. на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, составления и подачи искового заявления, представление интересов Зайцевой В.В. в Центральном районном суде г. Омска, с указанием стоимости услуг в сумме " ... " за досудебный порядок урегулирования спора, " ... " за составление и подачу искового заявления в Центральный районный суд г. Омска, " ... " за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании судов общей юрисдикции первой инстанции из расчета за один судодень (л.д. 186-187); квитанцией N " ... " от 30.04.2013 за представление интересов Зайцевой В.В. в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу претензии на сумму " ... ", квитанцией N " ... " от 06.05.2013 за подготовку и поддачу искового заявления в Центральный районный суд г. Омска на сумму " ... ", квитанцией N " ... " от 04.06.2013 об оплате за представление интересов Зайцевой В.В. в судебном заседании от 04.06.2013 в Центральном районном суде г. Омска на сумму " ... ", квитанцией N " ... " от 17.07.2013 за представление интересов в Зайцевой В.В. в Центральном районном суде г Омска 17.07.2013 на сумму " ... ", квитанцией N " ... " от 23.06.2013 за представление интересов Зайцевой В.В. в судебном заседании 24.06.2013 в Центральном районном суде г. Омска на сумму " ... " (л.д. 184-185), справкой ООО "Интел-сервис консалтинг" от 05.09.2013 (л.д. 188), подтверждены расходы, понесённые Зайцевой В.В. в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования в части - в размере " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " реально понесены Зайцевой В.В., однако являются чрезмерно завышенными.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом были учтены представленные стороной ответчика возражения относительно заявленных требований.

Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, Гриценко-Пауль Е.Н. участвовала в качестве представителя Зайцевой В.В. при подготовки искового заявления в суд и первоначальном ознакомлении с материалами дела, опроса сторон при подготовки дела 13.05.2013, 24.05.2013, трех судебных заседаний суда первой инстанции 04.06.2013, 24.06.2013, 17.07.2013 (л.д. 77-78, 133-135, 152-153). Кроме того, подготовила письменную претензию при разрешении спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 29-30), письменное заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 62), письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей (т. 1 л.д. 83) пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 121-122). Несмотря на то, что данные документы подписаны Зайцевой В.В. из текста указанных документов следует, что они составлены с использованием познаний в области юриспруденции.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно учел категорию сложности дела.

Ввиду изложенного доводы жалобы о недействительности представленных в качестве доказательств оплаты услуг представителя документов, ввиду заключения договора на оказание юридических услуг истцу с ООО "Интел-сервис консалтинг", а не с Гриценко-Пауль Е.Н., а также отсутствия в платежных документах основания, по которому произведен платеж, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого определения.

Согласно разделу 3 договора возмездного оказания юридических услуг от " ... " Исполнитель организует свою деятельность самостоятельно. Он вправе привлекать для исполнения своих обязанностей по настоящему Договору третьих лиц (п.п. 3.1.-3.2.)

Из справки ООО "Интел-сервис консалтинг" от 05.09.2013, подписанную генеральным директором Чепко Е.А. следует, что Гиценко-Пауль Е.Н. работает в ООО "ИСК" в должности юриста.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Вместе с тем в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг истцу осуществлялось Гриценко-Пуль Е.Н., она была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов истца в суде по указанному делу в порядке определенном п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Факты оказания Гриценко-Пауль Е.Н. юридических услуг Зайцевой В.В. в указанном объеме стороной ответчика не опровергнуты, доказательств в подтверждение возражений стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные же истцом документы в подтверждение заявленных требований, которые ставят под сомнение сторона ответчика, свидетельствуют лишь о произведенной оплате за оказанные услуги, что не оспаривалось ни истцом, ни его представителем. Доказательств для иной оценки не представлено.

Более того, из представленных документов следует, что оплата Зайцевой В.В. указанных в квитанциях денежных средств произведена за оказанные услуги, что подтверждает факт их осуществления и не влечет прекращения договора об оказании данных услуг.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: