Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Козловской И.С. - Михаль Д.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Козловской " ... " о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2013, расторгнут кредитный договор N " ... " от 23.05.2008, заключенный между ОАО " " ... "" и " ... ", Козловской И.С.; с " ... ", Козловской И. С. в пользу ОАО " " ... "" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля и государственная пошлина в равных долях в размере " ... " рубля; обращено взыскание на предметы залога: - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, принадлежащую на праве собственности Козловской И.С., начальная продажная стоимость установлена в размере " ... " рублей; - легковой автомобиль, марка, модель - " " ... "", " ... " года выпуска, VIN - " ... "; модель двигателя - " ... "; кузов - " ... "; цвет кузова - " ... "; " ... " от 29.11.2007, принадлежащий на праве собственности ООО " " ... "", начальная продажная стоимость установлена в размере " ... " рубля. Частично удовлетворены встречные исковые требования " ... ", Козловской И.С. - признаны недействительными условия пункта 4.14 кредитного договора, в той части, в которой указанный пункт предусматривает списание банком начисленных пеней ранее процентов за пользование кредитом и основного долга.

02 августа 2013 года Козловская И.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда и изменении способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, но исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку квартира, расположенная по адресу: " ... ", принадлежащая ей на праве собственности, является ее единственным жильем. Она имеет двух несовершеннолетних детей (в том числе, ребенка-инвалида), которые проживают в вышеуказанной квартире, и иного жилья не имеют. В квартире имеются все условия для ребенка-инвалида, лишить которых его невозможно. От исполнения обязательств по решению суда она не отказывается, поскольку может рассчитаться с задолженностью, реализовав иное имущество, имеющееся в собственности. Так, в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 22.02.2005 она является участником долевого строительства дома по адресу: " ... ". Чтобы продать имущество, потребуется время, в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство и отсрочить исполнение решения суда на один год.

Козловская И.С. и ее представитель Михаль Д.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Лукша М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Козловской И.С. - Михаль Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что в семье у Козловской И.С. имеется ребенок-инвалид, которому врачами противопоказана любая смена места жительства. У Козловской И.С. имеется другое имущество, которым она может рассчитаться с задолженностью. В судебном заседании от 19.09.2013 не смогли принять участие, в связи с чем были лишены возможности представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от 25 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор N " ... " от 23.05.2008, заключенный между ОАО " " ... "" и " ... "., Козловской И.С.; с " ... ", Козловской И.С. в пользу ОАО " " ... "" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля и государственная пошлина в равных долях в размере " ... " рубля; обращено взыскание на предметы залога: - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, принадлежащую на праве собственности Козловской И.С., начальная продажная стоимость установлена в размере " ... " рублей; - легковой автомобиль, марка, модель - " " ... "", " ... " года выпуска, VIN - " ... "; модель двигателя - " ... "; кузов - " ... "; цвет кузова - " ... "; ПТС " ... " от 29.11.2007, принадлежащий на праве собственности ООО " " ... "", начальная продажная стоимость установлена в размере " ... " рубля. Частично удовлетворены встречные исковые требования " ... " Козловской И.С. - признаны недействительными условия пункта 4.14 кредитного договора, в той части, в которой указанный пункт предусматривает списание банком начисленных пеней ранее процентов за пользование кредитом и основного долга (т. " ... " л.д. " ... ").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения (т. " ... " л.д. " ... ").

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке по счету Козловской И.С. в Омском филиале ОАО " " ... "" за период с 01.01.2008 по 12.09.2013, с момента внесения последнего платежа 16.03.2011, а также после вступления решения суда в законную силу - с 10.04.2013, и до настоящего времени Козловской И.С. не произведен ни один платеж в счет погашения имеющейся задолженности (т. " ... " л.д. " ... ").

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.12.2012 Козловская И.С. просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что квартира по адресу " ... " является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, для которого в данной квартире созданы все необходимые условия. В период отсрочки исполнения решения она намерена погасить задолженность путем реализации имеющегося у нее имущества.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Из решения Центрального районного суда г.Омска от 25 декабря 2012 года, усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между ОАО " " ... "" и Козловской И.С. был заключен договор об ипотеке N " ... " от 23.05.2011, в соответствии с которым Козловская И.С. передала банку в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Данный договор недействительным не признан.

Запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с " ... ", Козловской И.С. в пользу ОАО " " ... "" задолженности по кредитному договору.

Согласно договору на участие в долевом строительстве от 22.02.2005 Козловской И.С. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " (объект незавершенного строительства). Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 28.08.2013 следует, что " ... " (супругу заявительницы) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Кроме того, решением Советского районного суда г.Омска от 26.12.2011, вступившим в законную силу 22.02.2012, по гражданскому делу по иску ОАО " " ... "" к " ... " о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество должника, с " ... " в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности " ... " в виде транспортного средства - " " ... "", идентификационный номер " ... "; год выпуска - " ... "; модель, N двигателя " ... "; кузов отсутствует; цвет - " ... ", начальная продажная стоимость установлена в " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска на основании исполнительного листа " ... " от 29.02.2012, выданного Советским районным судом г.Омска, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - " ... " (т. " ... " л.д. " ... ")

По сведениям ОАО " " ... "" до настоящего времени решение Советского районного суда г.Омска от 26.12.2011 также не исполнено, ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления такой отсрочки, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо действий, направленных на исполнение указанного решения Козловской И.С. и " ... " не произведено: до настоящего времени никаких выплат ответчиками в пользу Банка не производилось; действий, свидетельствующих о намерении ответчиков исполнить решение суда не предпринималось; с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода. Доказательств возможности исполнения решения суда в будущем также не представлено.

При этом судом учтены интересы взыскателя, и то обстоятельство, что документов, подтверждающих трудное материальное и имущественное положение, должником не представлено, равно как и доказательств того, что с момента вступления решения в законную силу она не имела финансовой или иной возможности (в том числе за счет имеющегося в ее собственности имущества) исполнить решение суда и погасить задолженность перед взыскателем полностью или частично.

Суд также обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой определены основания для приостановления исполнительного производства, не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как предоставление времени для реализации имущества в целях погашения долга, в связи с этим вывод суда в части отказа в удовлетворении заявления Козловской И.С. о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 25.12.2012 является правомерным.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из смысла ст.ст.203,434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Суд правильно пришел к выводу о том, что по существу требования заявителя направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, так как вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном решении.

Ссылки в жалобе на заболевание ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не создают основания для отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Оснований для отмены определения суда не усматривается, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козловской И.С. - Михаль Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -