Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7323/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубковой Е.А. - Кацай А.Г. на решение Советского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубковой Е. А. к Федеральной службе судебных приставов России отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубкова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истец указала, что решением Советского районного суда от " ... " Кунафин В.Т. был лишен родительских прав в отношении " ... ", с Кунафина В.Т. в пользу Голубковой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего " ... ", начиная с " ... " и до совершеннолетия.

На основании выданного судом исполнительного листа N " ... " от " ... " ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... ".

В настоящее время задолженность Кунафина В.Т. по уплате алиментов составляет " ... "., однако судебными приставами-исполнителями Патюта Л.Н. и Кобрик Е.Ю. не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, что существенно нарушает права взыскателя.

Поскольку незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные и личные неимущественные права заявителя, истец просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Голубковой Е.А. убытки в сумме " ... "., а также компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В судебное заседание Голубкова Е.А не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кацай А.Г. иск поддержал в полном объеме, пояснив что судебные приставы-исполнители не в полной мере использовали предоставленные законом возможности по взысканию задолженности с должника.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России Еськов А.В. иск не признал и пояснил, что указание заявителя на непринятие судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению решения суда является несостоятельным. Отсутствие положительного результата не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Кобрик Е.Ю. иск не признала, пояснив, что задолженность по алиментам в пользу истца образовалась не по вине судебных приставов-исполнителей, а по вине должника. Судебными приставами-исполнителями приняты должные меры по исполнению судебного решения в рамках предоставленных им полномочий.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Ласман С.В иск не признала, пояснив, что задолженность по уплате алиментов возникла по вине должника. Доказательств, подтверждающих нарушение имущественных либо личных неимущественных права истца действиями ответчика, суду не представлено.

Представитель ответчика - Министерства финансов Омской области Нагорная И.С. иск не признала, указав, что по обязательствам Управления ФССП России Омской области Министерство финансов Омской области ответственности не несет.

Представитель третьего лицо - Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голубковой Е.А. Кацай А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, указывает на неиспользование судебными приставами-исполнителями всех предоставленных им полномочий, несвоевременность действий судебных приставов по даче ответа на обращение к ним истца от " ... " г., несвоевременность составления акта о необнаружении имущества должника. Апеллянт полагает, причиненный бездействием должностных лиц ущерб подлежит возмещению, указывает, что ответчиком нарушены права истца на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки, что является основанием для взыскания морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Омской области Нагорная И.С. просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. просила оставить решение суда без изменений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены требования Голубковой Е.А. о лишении Кунафина В.Т. родительских прав в отношении " ... ". и взыскании с Кунафина В.Т. в пользу Голубковой Е.А. алиментов на содержание " ... " в размере " ... ", начиная с " ... " и до его совершеннолетия.

" ... ". судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской на исполнение поступил исполнительный лист N " ... " от " ... "., выданный Советским районным судом г. Омска о взыскании алиментов с Кунафина В.Т. по вышеуказанному решению суда.

13.01.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N " ... ".

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом совершены предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия: с целью установления фактического местонахождения имущества должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, а также в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Омской области по базам "дача", "гараж", "гостехнадзор", "маломерные и большетоннажные суда", "автотранспорт", направлены запросы в ИФНС, также с целью выявления расчетных счетов должника направлены запросы в кредитные организации, в том числе в банки.

В целях имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем периодически осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Омск, " ... ", в результате которых установлено, что должник Кунафин В.Т. по указанному адресу проживает. " ... " судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. Денежные средства после реализации арестованного имущества, перечислены на расчетный счет взыскателя. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе исполнения решения суда Кунафин В.Т. судебным приставом-исполнителем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ ( " ... ".), в соответствии с чем, направлен рапорт в отдел дознания об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. " ... ". дознавателем отдела СП по САО г. Омска " ... " вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " и принятии его к производству, по ч.1 ст.157 УК РФ.

Кроме того, приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись расчеты задолженности по алиментам. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от " ... ". сумма задолженности составила " ... " руб.

" ... ". должником представлена справка из КУ "Центр занятости населения Советского АО г. Омска" о регистрации на учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействий по исполнению судебного решения.

У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований запявителя. Указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску имущества должника, как и довод о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере использовались представленные законом возможности по взысканию задолженности с должника, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, вследствие чего судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Не ведут к отмене постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращениям заявителя от " ... " г., а также что акт о не обнаружении имущества составлен спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер мероприятий, направленных на исполнение судебного акта.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, применительно к вышеупомянутым нормам материального права, а также положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа государственной власти и имеющимся у истца имущественным вредом.

Между тем, какие-либо судебные постановления, содержащие выводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалах гражданского дела отсутствуют, а недостатки, указанные в постановлении старшего судебного пристава от " ... " были устранены. При этом несвоевременный ответ на обращения истца, непривлечение к уголовной ответственности должника сами по себе не дают оснований для вывода о том, что при совершении указанных действий денежная сумма в пользу истца была бы фактически взыскана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков.

Неисполнение решения суда о взыскании алиментов вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда вследствие нарушения права на судебную защиту в разумные сроки подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п.4 ст. 1 ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда является по существу верным, постановленным с правильным применением норм материального права без нарушений требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубковой Е.А. Кацай А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи