Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-86/2014

Председательствующий по делу Дело N (N)

Судья Волошина С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ООО Огонёк об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> в части

по апелляционной жалобе представителя ООО "Огонёк" -Шелюбской М.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Огонёк" о признании незаконными, отмене пунктов N Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Огонёк" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Государственным инспектором труда в <адрес> вынесено предписание N в адрес ООО "Огонёк" с требованием в срок до <Дата> устранить выявленные нарушения. Требования, содержащиеся в п.N Предписания не соответствуют закону, правовым обоснованием при вынесении данных пунктов Предписания указаны Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (далее Правила), которые не отнесены к нормативно- правовым актам и не являются обязательными к применению. Заявитель занимается розничной торговлей и не производит работы в электроустановках, соответственно Правила не относятся к виду деятельности истца. С учетом этого заявитель просил признать незаконным, отменить требования пунктов 9,12,13 Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата>, возвратить уплаченную госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Огонёк" М.В. Шелюбская просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Полагает, что решение суда не может быть законным и обоснованным, поскольку в его основу положено Постановление Правительства РФ, которое с <Дата> утратило свою силу. Выражает несогласие с выводом суда об обязательности исполнения требований Примечания к Приложению N к ПОТ Р М, в котором указаны требования к неэлектротехническому персоналу группы 1, поскольку считает, что требования не носят обязательный характер, а определяют право руководителя совершить указанные действия (л.д.41-44).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лопатин И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 61-63).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ООО "Огонек" Якушенко Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Черняеву О.Н., которая просила оставить решение суда в силе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Заявления об оспаривании решений рассматриваются по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата> Государственным инспектором труда в <адрес> вынесено предписание N в адрес ООО "Огонёк" с требованием в срок до <Дата> устранить выявленные нарушения.

Пунктом 9 предписания на заявителя возложена обязанность аттестовать неэлектротехнический персонал согласно перечню с записью в специальном журнале. Основанием для этого требования указано Приложение N к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок.

Пунктом 12 предписания на заявителя возложена обязанность завести журнал проверки знаний техники безопасности у работников 1-ой квалификационной группы по электробезопасности по установленной форме. В качестве основания для этого требования указано Приложение N ПОТРМ-016-2001 к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок.

Пунктом 13 предписания на заявителя возложена обязанность распоряжением по предприятию назначить лицо с группой 3, имеющее право присваивать неэлектротехническому персоналу группу 1. Основанием для указанного требования указаны отраслевые правила ОТ (правила безопасности) по эксплуатации электроустановок ПОТ РМ -016-2001, РД 53-34.0-03.150-00.

Таким образом, при вынесении предписания, государственный инспектор руководствовался Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-0, которые были утверждены постановлением Минтруда РФ от <Дата> N 3 и приказом Минэнерго РФ от <Дата> N 163.

Приложением N к указанному нормативному акту определена форма журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Заявитель, оспаривая п.п.9, 12, 13 предписания, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что нормативный акт - ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-0, к моменту вынесения предписания не является действующим.

Судебная коллегия с такой позицией заявителя жалобы согласиться не может, так как принятый в 2003 году указанный акт являлся действующим на момент вынесения предписания и не утратил свою силу к настоящему времени.

Не может принять судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-0 не распространяет свое действие на ООО "Огонек", так как согласно п.п. 1.1.1. ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-0, указанные Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Следовательно, вне зависимости от вида деятельности организации, при наличии в ней электроустановок, которые нуждаются в техническом обслуживании, указанный нормативный акт на такую организацию распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии предписания закону и иным нормативным актам по следующим основаниям.

В силу ст. 257 ТК РФ, государственный инспектор труда, выдавший предписание, обязан был указать в нем, какие именно нормы трудового законодательства нарушены, однако в оспариваемых пунктах предписания не указано, какой именно нормативный акт обязывает заявителя совершить указанные в предписании действия: аттестовать неэлектротехнический персонал, завести журнал проверки знаний техники безопасности у работников 1-ой квалификационной группы по электробезопасности по установленной форме, назначить лицо с группой 3, имеющее право присваивать неэлектротехническому персоналу группу 1.

Содержащаяся в п.п.9, 12, 13 предписания отсылка к Приложению N к ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-0 судебной коллегией принята быть не может, так как Приложение N определяет только форму ведения журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Из возражений представителя Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д.61-62), объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически инспекция ссылается на п.п.1.1.2 ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-0, который предусматривает, что работодатель в зависимости от местных условий может предусматривать дополнительные меры безопасности труда, не противоречащие настоящим Правилам. Эти меры безопасности должны быть внесены в соответствующие инструкции по охране труда, доведены до персонала в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что требования, которые указаны в п.п.9, 12, 13 предписания, имеют рекомендательный, то есть не обязательный характер, и были внесены в предписание по усмотрению государственного инспектора.

Таким образом, оспариваемыми пунктами предписания на ООО "Огонек" возложена обязанность осуществить действия, которые не являются обязательными для исполнения в силу закона.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемых пунктов предписания закону, так как действующим законодательством государственным инспекторам предоставлено право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания только об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.257 ТК РФ). При наличии в предписании требований осуществить действия, которые не являются обязательными для исполнения в силу действующего законодательства, предписание не может быть признано законным.

Обязанность доказать законность и обоснованность выданного предписания возлагается в соответствии со ст. 249 ГПК РФ на орган, выдавший предписание. Доказательств законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания Государственная инспекция труда в <адрес> не представила.

Следовательно, заявленные требования о признании оспариваемых пунктов несоответствующими закону и иным нормативно-правовым актам подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу нарушения норм материального права (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Следовательно, оспариваемые пункты подлежат отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 200 рублей должны быть взысканы с Государственной инспекция труда в <адрес>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать несоответствующими закону и нормативно-правовым актам пункты N вынесенного <Дата> Государственным инспектором труда в <адрес> Е.Н. Медведевой.

Устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО "Огонек", для чего отменить пункты 9N, вынесенного <Дата> Государственным инспектором труда в <адрес> Е.Н. Медведевой.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ООО "Огонек" судебные расходы в размере 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: