Приговор Курского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 2-8-13

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Боровлева Н.Н.,

при секретаре

Белоусовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Кеда Т.В.,

подсудимого

Костюченко А.В.,

защитника адвоката

Гладких А.А.,

представившего удостоверение N530, выданное 20 декабря 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области и ордер N171000 от 8 апреля 2013 года коллегии адвокатов Железнодорожного округа г. Курска,

потерпевшей

З.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Курске уголовное дело в отношении:

Костюченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе лицу заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Костюченко А.В. из низменных побуждений и в связи с неприязненными отношениями к С.А.А., желая привлечь его к уголовной ответственности, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении него С.А.А. преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ ? грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, Костюченко А.В. в этот же день, находясь в ГМУ "Курская областная клиническая больница", расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, обратился к участковому уполномоченному полиции ОВД по "адрес" ФИО9 с письменным заявлением, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", С.А.А. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон "Nokia 8800" стоимостью 30000 рублей, заведомо зная, что факта хищения в действительности не было. Заявление Костюченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета преступлений ОВД по Курскому району за N4140. При приеме заявления Костюченко А.В. была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ. При этом Костюченко А.В. осознавал, что своими действиями обвиняет С.А.А. в совершении тяжкого преступления.

При проведении органом дознания проверки по заявлению Костюченко А.В. о привлечении С.А.А ... к уголовной ответственности, было установлено, что факта, изложенного в заявлении Костюченко А.В. - открытого хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в действительности не было.

Костюченко А.В., обратившись с заведомо ложным сообщением в ОВД по Курскому району, обвинил С.А.А. в совершении тяжкого преступления, в результате чего последнему был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Костюченко А.В., находясь в магазине N42 потребительского общества (далее по тексту ПО) "Курское", расположенном по адресу: "адрес", решил из корыстных побуждений открыто похитить бутылку водки "Гжелка" объемом 0,7л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ПО "Курское", находясь в вышеуказанном магазине, подошел к витрине со спиртным, и, понимая, что за его действиями наблюдает продавец магазина П.В.А. и покупатель К.К.С., действуя умышленно, открыто похитил бутылку водки "Гжелка" объемом 0,7л. стоимостью 201 рубль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В один из дней в период с 15 июня по 2 июля 2011 года в утреннее время, Костюченко А.В., находясь на улице в х. "адрес", решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить саженцы плодовых деревьев, принадлежащих П.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел Костюченко А.В., действуя умышленно, пришел на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный вблизи дома по адресу: "адрес" убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выдернул из земли и тайно похитил принадлежащие ФИО3 саженцы плодовых деревьев ? яблонь в количестве 7 шт. стоимостью 250 рублей каждый, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В. потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

В один из дней в период с 9 июля по 5 сентября 2011 года в утреннее время, Костюченко А.В., находясь на улице в х. "адрес", решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить саженцы плодовых деревьев, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Костюченко А.В., действуя умышленно, пришел на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный вблизи дома по адресу: "адрес" убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выдернул из земли и тайно похитил принадлежащие ФИО3 саженцы плодовых деревьев ? яблонь, в количестве 60 шт. стоимостью 250 рублей каждый, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, продав на рынке "адрес".

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В. потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным.

В один из дней в период с 9 июля по 5 сентября 2011года в утреннее время, Костюченко А.В., находясь на улице в х. "адрес", решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить саженцы плодовых деревьев, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Костюченко А.В., действуя умышленно, пришел на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный вблизи дома по адресу: "адрес" и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выдернул из земли и тайно похитил принадлежащие ФИО3 саженцы плодовых деревьев ? яблонь, в количестве 56 шт., стоимостью 250 рублей каждый, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, продав на рынке "адрес".

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В. потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным.

20 ноября 2011 года примерно в 16 часов, Костюченко А.В., находясь по месту своего жительства, в квартире расположенной по адресу: "адрес", решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить сотовый телефон "FLY" модель DS-105, принадлежащий ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, Костюченко А.В., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО13 оставил без присмотра свой сотовый телефон на столе в кухне, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сотовый телефон "FLY" модель DS-105, стоимостью 819 рублей, который находился в чехле стоимостью 261 рубль, после чего отключил его, спрятал в ящике стола, а после убытия ФИО13, обратил похищенное имущество в свою пользу. 21 ноября 2011 года примерно в 12 часов 30 минут Костюченко А.В. попытался продать похищенное, вблизи торгового центра "Олимпийский" по адресу: "адрес", но был задержан сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В. потерпевшему К.А.П. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

20 декабря 2011 года примерно в 16 часов Костюченко А.В. находился вместе со своей сожительницей П.О.В. в квартире ее знакомых ? Р.П.Ю. и С.Т.П., по адресу: "адрес", где совместно с Р.П.Ю. употребляли спиртные напитки. Во

время распития спиртных напитков примерно в 16 часов 30 минут, между Костюченко А.В. и Р.П.Ю. на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Костюченко А.В. решил убить Р.П.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Р.П.Ю., Костюченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял гимнастическую гирю и, подойдя к Р.П.Ю., действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, нанес данной гирей 8 ударов Р.П.Ю., в том числе 5 ударов в голову ? в анатомической проекции жизненно-важных органов человека, 1 удар в область туловища и 2 удара в область конечностей. От умышленных ударов, нанесенных Костюченко А.В., Р.П.Ю. упал на пол, а Костюченко А.В. видя, что в результате его действий смерть потерпевшего не наступила, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Р.П.Ю., действуя умышленно, взял со стола, находящегося в той же комнате, нож и, держа его в правой руке, нанес клинком ножа 1 удар в туловище ? в анатомической проекции жизненно-важных органов человека, от которого потерпевший скончался на месте преступления.

Нанося удары гимнастической гирей по голове и ножом в туловище Р.П.Ю. ? в анатомической проекции жизненно-важных органов человека, Костюченко А.В. осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.П.Ю. и желал наступления таких последствий.

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, Р.П.Ю. были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота, вызвавшего массивное внутреннее и наружное кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС. Указанное телесное повреждение возникло в срок от десятков минут до 1-2 часов до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, умышленными действиями Костюченко А.В. потерпевшему Р.П.Ю. были причинены повреждения в виде ран головы, перелома спинки носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека; ссадин и кровоподтеков на голове, туловище, конечностях, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

После совершения убийства Р.П.Ю., Костюченко А.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознал, что о его преступных действиях - убийстве Р.П.Ю. ? может стать известно находящейся в квартире С.Т.П., и понимал, что С.Т.П. может сообщить правоохранительным органам и дать соответствующие показания об обстоятельствах его нахождения в квартире, и о возможной причастности к причинению смерти Р.П.Ю., в результате чего он может быть привлечен к уголовной ответственности.

На этой почве, а именно с целью скрыть другое преступление - совершенное убийство Р.П.Ю., у Костюченко А.В. возник преступный умысел, направленный на лишение жизни С.Т.П., при этом он осознавал, что последняя в силу своего престарелого возраста и тяжелого болезненного состояния здоровья находится для него в беспомощном состоянии и не может оказать реального активного сопротивления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, Костюченко А.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Т.П., в силу престарелого возраста и тяжелого болезненного состояния здоровья заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление - совершенное убийство Р.П.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой нож, при помощи которого он ранее совершил убийство Р.П.Ю., переместился из комнаты, в которой он совершил убийство последнего, в спальню этой же квартиры, где находилась С.Т.П.

Костюченко А.В., осознавая свое явное физическое превосходство перед С.Т.П., понимая, что она не может оказать ему реального сопротивления в силу своего престарелого возраста и тяжелого болезненного состояния здоровья, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление - совершенное убийство Р.П.Ю., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти С.Т.П., подошел к потерпевшей, сидевшей на кровати, и умышленно нанес ей кулаком 3 удара, в том числе 1 удар в область лица и 2 удара в область груди. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни С.Т.П., нанес клинком ножа 3 удара в туловище и 1 удар в шею ? в анатомической проекции жизненно-важных органов человека, после чего потерпевшая упала на пол и скончалась на месте преступления.

При этом, Костюченко А.В. осознавал, что, нанося удары клинком ножа в туловище и шею С.Т.П. в анатомической проекции жизненно-важных органов человека, неизбежно наступит ее смерть, и желал этого.

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Т.П. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран шеи, груди и живота, которые как в совокупности, так и по раздельности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть С.Т.П. наступила от геморрагического шока как осложнения колото-резаных ран шеи, груди и живота. Умышленными действиями Костюченко А.В. потерпевшей С.Т.П. также были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза и ссадин на грудной клетке, которые не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, Костюченко А.В., находясь в квартире расположенной по адресу: "адрес", после совершенного преступления ? убийства Р.П.Ю. и С.Т.П., решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить денежные средства и сотовый телефон марки "LG-KG376" в комплекте с зарядным устройством, принадлежащие С.Т.П.

Реализуя свой преступный умысел, Костюченко А.В., воспользовавшись тем, что владелица имущества мертва, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с тумбочки, расположенной в комнате С.Т.П., денежные средства в сумме 800 рублей, мобильный телефон марки "LG-KG376" IMEI: 355857/03/005735/4 в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 266 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В. потерпевшей ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1066 рублей.

В судебном заседании подсудимый Костюченко А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении убийства Р.П.Ю. и С.Т.П., а также хищения имущества, после убийства С.Т.П. признал частично, в части нанесения ударов гимнастической гирей Р.П.Ю. и хищения имущества С.Т.П., но при иных обстоятельствах, признал, в остальной части не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он с мужчиной по имени Павел, пришел в магазин д. "адрес", где находились продавец и какая-то женщина. В магазине он попросил продавца дать ему в долг бутылку водки, но продавец отказала. Тогда он с целью хищения, подошел к полке со спиртным, взял бутылку водки "Гжелка" объемом 0,7л. и пошел к выходу. Продавец и Павел говорили, что его действия противоправные, и требовали вернуть бутылку водки, но он их не слушал, а с похищенной бутылкой вышел из магазина.

21.06.2011г. он с целью кражи саженцев, пришел на земельный участок ФИО3, расположенный на х. "адрес", где руками вырвал из земли и похитил семь саженцев яблонь. Похищенные саженцы он продал неизвестной женщине за 700 рублей на автобусной остановке в д. "адрес". Полученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. причинил ему телесные повреждения, с которыми он попал в больницу. Испытывая неприязненные отношения к С.А.А., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности

по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, он написал заявление в полицию о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности за то, что С.А.А. через окно проник в дом и избил его. После чего открыто похитил сотовый телефон марки "Нокиа-8800" стоимостью 30000 рублей, хотя хищения телефона Строилов не совершал. Данное заявление он написал умышленно, поскольку желал привлечь С.А.А. к уголовной ответственности по более тяжкой статье Уголовного кодекса и желал, чтобы С.А.А. был осужден и направлен в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ утром с целью кражи он пришел на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3, который расположен вблизи "адрес", где вырвал из земли 60 саженцев яблонь, связал их принесенной с собой веревкой и поехал в "адрес", где на Сеймском рынке продал похищенные саженцы яблонь за 6000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он пришел на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3, который расположен вблизи "адрес", где вырвал из земли и похитил 56 саженцев яблонь, которые связал принесенной с собой веревкой. Похищенные саженцы он продал на Сеймском рынке за 5600 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное. Своей сожительнице П.О.В. он рассказал, что у ФИО3 похитил саженцы плодовых деревьев и продал их на рынке в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ к нему в д. "адрес" приехали его знакомые Павел и ФИО6. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО6 со своего сотового телефона вызвал такси и положил телефон на стол. Затем, когда ФИО6 и Павел уехали, он увидел на столе телефон, принадлежащий ФИО6, и решил похитить его, чтобы потом продать. Он взял со стола телефон марки "FLY", принадлежащий ФИО6, отключил его и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ он на Центральном рынке "адрес" пытался продать похищенный у ФИО6 телефон, но был задержан сотрудниками полиции.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница П.О.В. проживали в квартире С.Т.П., за которой Процак осуществляла уход, в связи с тем, что С.Т.П. была парализована и не могла самостоятельно ходить. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.О.В. и сыном С.Т.П. - Р.П.Ю. распивали спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут, он вышел из комнаты, в которой они распивали спиртное, а когда вернулся, то увидел, что Руцкой, сидя на маленькой скамейке рядом с диваном, на котором находилась Р.П.Ю., трогал ее руками за грудь. Р.П.Ю. говорила Р.П.Ю., чтобы он убрал от нее руки, но он ( Р.П.Ю.) на ее просьбы никак не реагировал. Тогда он взял гимнастическую шестнадцатикилограммовую гирю, и, подойдя к Р.П.Ю. 2 или 3 раза ударил данной гирей Р.П.Ю. по голове. Удары наносил, ослабляя усилие руки, в результате чего гиря падала и ударялась о голову Р.П.Ю ... Нанося удары гирей по голове Р.П.Ю., он хотел причинить боль последнему, так как ему надоели приставания Р.П.Ю., к его сожительнице П.О.В. От нанесенных ударов гирей по голове Р.П.Ю. упал на пол и из головы пошла кровь. Процак убежала на кухню. После этого он видя, что Р.П.Ю. не подает признаков жизни, поднял тело Р.П.Ю. и перетащив, положил его на кровать, накрыв простыней. Вместе, где Р.П.Ю. лежал на полу, была кровь. Примерно в 17 часов в комнату зашел ФИО76. После этого они втроем сели к столу. Он и ФИО76 выпили спиртных напитков. Во время разговора он сказал Ползунову, что убил Р.П.Ю., думая, что Руцкой умер от нанесенных им гирей ударов. ФИО76 сначала в это не поверил, но он пояснил, что это правда. ФИО76 подошел к кровати, на которой лежал Р.П.Ю. и посмотрел на Р.П.Ю ... После этого он с сотового телефона ФИО76 вызвал такси и сказал П.О.В. и ФИО76, чтобы они уезжали в деревню. П.О.В. и ФИО76 уехать отказались. Сразу после этого ФИО76 ушел. Он сказал Р.П.Ю., чтобы она собирала вещи, для того чтобы уехать. Пока П.О.В. собирала вещи, он тем временем пошел в комнату к С.Т.П. У С.Т.П. он попросил телефон, якобы, чтобы позвонить, однако возвращать телефон он не собирался. Пока С.Т.П. доставала и передавала ему телефон, он незаметно для неё украл деньги в сумме 800 рублей. Выходя из комнаты, он незаметно для С.Т.П. похитил зарядное устройство для телефона. Когда он уходил из комнаты, С.Т.П. сидела на кровати. Выйдя в коридор, он подождал П.О.В., а когда она тоже вышла из квартиры, он замкнул входную дверь на замок и забрал ключи с собой. Забирая ключи, он хотел отвезти П.О.В. к её тетке, а самому вернуться в квартиру и вызвать скорую помощь и полицию, чтобы не подумали, что он хотел скрыться. На "адрес" они взяли такси и уехали в "адрес", поскольку таксист далее их не повез. С таксистом он расплатился пятисотрублевой похищенной купюрой и отдал ему банковскую карту на свое имя. Дальше они поехали на маршрутке и примерно в 23 часа были в "адрес" "адрес". На следующий день он хотел вернуться в "адрес", но П.О.В. его не пустила. В "адрес" у него произошла драка с мужем тетки, оттуда возможно и кровь на его кроссовках. Вечером в "адрес" приехали сотрудники полиции и задержали его и П.О.В ... Когда его доставили в отдел полиции, сотрудник полиции, беседовавший с ним, посоветовал написать явку с повинной, сказав, что П.О.В. стоит у них на учете и все равно расскажет об обстоятельствах убийства. Со слов сотрудника полиции он понял, что Р.П.Ю. и С.Т.П. умерли от ножевых ранений, поэтому он, ориентируясь на слова сотрудника полиции, написал явку с повинной о том, что он убил Р.П.Ю. и С.Т.П., а на самом деле он этого не делал.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо показаний самого подсудимого Костюченко А.В. на стадии предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит целесообразным доказательства и юридическую оценку действий подсудимого Костюченко А.В. привести отдельно по каждому эпизоду.

Так, вина Костюченко А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего С.А.А. (т.2л.д.46-50) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с Костюченко А.В., в ходе которого он причинил Костюченко А.В. телесные повреждения. 27 или 28 июня 2011 года к нему домой прибыли сотрудники полиции и пояснили, что Костюченко А.В. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ему ( Костюченко А.В.) сотового телефона. Он пояснил сотрудникам полиции о том, что никакого сотового телефона у Костюченко А.В. он не похищал.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18,

согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.А.А. по факту причинения телесных повреждений и открытого хищения сотового телефона "Nokia 8800" стоимостью 30000 рублей обратился гражданин Костюченко А.В. При написании заявления Костюченко А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ они в составе следственно-оперативной группы выехали для проверки заявления Костюченко А.В. В ходе проверки было установлено, что факта хищения сотового телефона у Костюченко А.В. не было, а о хищении сотового телефона Костюченко А.В. указал в своем заявлении намеренно, чтобы привлечь к уголовной ответственности С.А.А. по более тяжкой статье. 28.06.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения сотового телефона у Костюченко А.В. в связи с отсутствием события преступления.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 (т.2л.д.6-9) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона, который давал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО20,

согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" был доставлен С.А.А., которого он опросил и установил, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. причинил телесные повреждения Костюченко А.В., за то, что последний выбил дверь в доме его матери. Со слов С.А.А. никакого телефона он у Костюченко А.В. не похищал, что и подтвердилось в ходе проверки заявления Костюченко А.В.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей

ФИО21 и ФИО22 (т.2л.д.29-33,34-38) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес". После проведенного осмотра Костюченко А.В. пояснил, что С.А.А. телефон у него не похищал, а заявление о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности по факту открытого хищения сотового телефона он написал потому, что таким образом хотел отомстить С.А.А. за причиненные телесные повреждения и привлечь С.А.А. к уголовной ответственности по более тяжкой статье.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.65-67) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона,

согласно которым 25.06.2011 года в ОМВД России по "адрес" Костюченко А.В. написал заявление о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов С.А.А. через окно проник в дом и причинил ему ( Костюченко А.В.) телесные повреждения, а после чего похитил со стола сотовый телефон "Nokia 8800" стоимостью 30000 рублей. Костюченко А.В. собственноручно в заявлении указал, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Позже выяснилось, что сотовый телефон у Костюченко А.В. Строилов не похищал, и что телефона у Костюченко А.В. не было, а заявление последний написал потому, что хотел отомстить С.А.А., в связи с этим обвинил Строилова в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, вина Костюченко А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" Недуруева

Д.В. (т.1л.д.6), из которого следует, что им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО18 проведена проверка по заявлению Костюченко А.В., по факту причинения телесных повреждений и открытого хищения сотового телефона "Нокиа-8800", совершенных С.А.А. В ходе проверки установлено, что Костюченко А.В., желая привлечь С.А.А. к уголовной ответственности, совершил заведомо ложный донос о факте открытого хищения сотового телефона "Нокиа-8800" стоимостью 30000 рублей, которого, как установлено проверкой, у Костюченко А.В. не было;

заявлением Костюченко А.В.

от 25.06.2011 года (т.1 л.д.7),

из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности С.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, причинил ему телесные повреждения, а после чего открыто похитил сотовый телефон "Нокиа-8800" стоимостью 30000 рублей. В заявлении содержатся сведения о предупреждении Костюченко А.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.25-27), из которого следует, что 28.06.2011 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО17 с согласия 1-го заместителя начальника ОМВД России по "адрес" ФИО23, по результатам проверки заявления Костюченко А.В. от 25.06.2011 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего С.А.А., свидетелей, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами уголовного дела, а также учитывая, что Костюченко А.В. обращаясь с заявлением в полицию о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности за грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона, совершенный с незаконным проникновением в жилище, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако действовал умышленно, именно с целью привлечения невиновного С.А.А. к уголовной ответственности за преступление, которого последний не совершал, суд считает Костюченко А.В. виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления был совершен Костюченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. во время действия ч. 2 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ в Уголовный кодекс внесены изменения, в соответствии с которыми в санкцию ч. 2 ст. 306 УК РФ включено наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет, однако данный вид наказания вводится в действие только с 1 января 2014 года, если на то не будет специального указания в законе, поэтому данные изменения не улучшают положение Костюченко А.В. и не имеют обратной силы.

Вина Костюченко А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ПО "Курское" подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО24 (т.2 л.д.84-86) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что в июле 2011 года ей стало известно о том, что в магазине N в д. "адрес" житель деревни Костюченко А.В. (фамилия его стала известна со слов сотрудников полиции) в присутствии продавца магазина ФИО11 и кого-то из покупателей магазина, похитил бутылку водки "Гжелка" объемом 0,7л. стоимостью 201 рубль. Заявленные исковые требования ПО "Курское" она поддерживает в полном объеме;

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в магазин за продуктами питания зашла ФИО12, за ней в магазин зашли двое мужчин, одним из которых был Костюченко А.В ... Костюченко А.В. и второй мужчина, находились в состоянии алкогольного опьянения. Костюченко А.В. попросил дать ему в долг бутылку водки. Она дать водку в долг отказала. После этого, Костюченко А.В., без ее разрешения, подойдя к полке со спиртными напитками, в присутствии её, ФИО12 и неизвестного мужчины взял с полки бутылку водки "Гжелка" объемом 0,7л. стоимостью 201 рубль и пошел к выходу. Она, и неизвестный ей мужчина пытались остановить Костюченко А.В. говоря, что он поступает противоправно, но он на них не реагировал. Костюченко А.В. забрал бутылку водки и вышел из магазина.

Свидетель П.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел Костюченко А.В. с незнакомым ранее мужчиной. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Костюченко А.В. принес бутылку водки. Она поинтересовалась у Костюченко А.В., где он взял водку. Костюченко А.В. пояснил, что он в магазине попросил водку в долг, а когда продавец отказала, он похитил водку с выставочной полки.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.101-104) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона,

согласно которым 15.06.2011 года в период времени с 11 до 12 часов, она находилась в магазине д. "адрес", в это время туда пришли Костюченко А.В. и не знакомый ей мужчина, которые были в нетрезвом состоянии. Костюченко А.В. попросил у продавца в долг бутылку водки, на что получил отказ. Тогда Костюченко А.В. без разрешения продавца, подойдя к полке со спиртным, взял бутылку водки. Она, и продавец стали просить вернуть бутылку на место, но Костюченко А.В. на них не реагировал и вышел из магазина, забрав с собой бутылку водки.

Кроме того, вина Костюченко А.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ПО "Курское" подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО18 от 08.07.2011г. (т.1 л.д.43), согласно которому у него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения бутылки водки "Гжелка" из магазина ПО "Курское", расположенного в д. "адрес". В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил Костюченко А.В.;

заявлением ФИО11 (т.1 л.д.44), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Костюченко А.В., который в июне 2011 года, находясь в магазине ПО "Курское", расположенном в д. "адрес", открыто похитил бутылку водки "Гжелка" стоимостью 201 рубль;

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2011г. (т.1 л.д.48-49),

из которого следует, что с правой стороны при входе в магазин, расположенный по адресу: "адрес", д. Безлесное, находится полка со спиртными напитками. Присутствующая при осмотре продавец ФИО11 пояснила, что с этой полки Костюченко А.В. совершил открытое хищение бутылки водки "Гжелка";

справкой от 26.09.2011г. (т.2 л.д.81), из которой видно, что стоимость 1 бутылки водки "Гжелка" емкостью 0,7л. составляет 201 рубль;

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей, материалы уголовного дела, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что действия Костюченко А.В. не подпадают под положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, считает Костюченко А.В. виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Костюченко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения семи саженцев яблонь с земельного участка ФИО25 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 (т.6 л.д.46-47) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона о том, что в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ с его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес" были похищены саженцы плодовых деревьев - яблонь в возрасте 2-3 лет. Стоимость саженца яблони составляла 250 рублей.

Свидетель П.О.В. показала, что 21.06.2011г. Костюченко А.В. домой принес продукты питания и спиртное. Она спросила у него, откуда деньги на продукты питания и спиртное, на что он вначале ответил, что был в "адрес" и подработал, а спустя некоторое время Костюченко А.В. рассказал, что он похитил с территории земельного участка ФИО3 7 саженцев яблонь, которые продал на остановке в д. Безлесное неизвестной женщине за 700 рублей.

в котором Костюченко А.В. указал, что 21.06.2011г., с целью тайного хищения имущества, он проник на огород, принадлежащий П.В.Н., расположенный по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес", откуда совершил хищение семи саженцев яблонь;

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по "адрес" ФИО9 (т.1 л.д.62),

согласно которому в ходе проверки по заявлению ФИО3 о краже с его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес" семи саженцев яблонь, установлено, что кражу совершил Костюченко А.В.;

заявлением П.В.Н. от 21.07.2011г. (т.1 л.д.63),

согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Костюченко А.В., который 21.06.2011г. совершил кражу семи саженцев яблонь, причинив материальный ущерб на сумму 1750 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2011г. (т.1 л.д.67-68),

из которого

видно, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", х "адрес" "адрес". установлено, что на земельном участке отсутствуют семь саженцев, о чем свидетельствуют семь ям в земле;

справкой ИП ФИО3 от 15.02.2013 года (т.6 л.д.54),

согласно которой стоимость саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), возраста 2-3 лет, в период времени с 15 июня по 2 июля 2011 года составляла 250 рублей;

справкой ООО "Флора Альянс" от 15.02.2013г. (т.6 л.д.56),

заключением эксперта Курской торгово-промышленной палаты Кайда В.Ю. от 05.03.2013г. (т.6 л.д.114),

согласно которого в результате маркетингового исследования были сделаны следующие выводы: оптово-розничная стоимость одного саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), в период реализации (апрель-май 2011 года) составляла 230 - 250 рублей. Реализация саженцев плодового дерева - яблони в период с июня по август 2011 года не производилась. Оптово-рыночная стоимость саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), в период реализации (сентябрь-октябрь 2011 года) составляла 250 рублей.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего П.В.Н., свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает Костюченко А.В. виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Костюченко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения 60 саженцев яблонь с земельного участка ФИО25, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 (т.2л.д.153-154,т.6л.д.46-47) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что в период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ с территории его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес" было похищено 116 саженцы яблонь стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 29000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель П.О.В. показала, что 10.07.2011г. Костюченко А.В. принес домой продукты питания и спиртное. Она спросила у него, откуда деньги, на что он ответил, что подработал, а после употребленного спиртного, Костюченко А.В. рассказал, что он вновь был на земельном участке ФИО3, откуда похитил 60 саженцев яблонь, которые отвез в "адрес" и продал, а на вырученные деньги купил продукты и спиртное.

согласно которому Костюченко А.В. указал, что 10.07.2011г. в 11 часов, он проник на огород, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес", откуда совершил хищение 60 саженцев плодовых деревьев, которые впоследствии продал на рынке "адрес" неизвестным лицам;

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по "адрес" ФИО9 от 08.09.2011г. (т.1 л.д.82),

согласно которому в ходе проверки заявления ФИО3 о краже с его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес" саженцев плодовых деревьев, установлено, что кражу совершил 10.07.2011г. Костюченко А.В.

заявлением ФИО3 от 05.09.2011г. (т.1 л.д.84),

согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ с его земельного участка похитило саженцы плодовых деревьев в количестве 116 штук, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 29000 рублей;

информацией Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" (т.2 л.д.167),

из которой следует, что размер пенсии ФИО3 в 2011 году составлял от 11085,61 рублей до 12113,59 рублей. Размер пенсии ФИО27, являющейся женой ФИО3 в 2011 году составлял от 8051,65 рублей до 8760,20 рублей;

справкой ИП ФИО3 от 15.02.2013г. (т.6 л.д.53),

согласно которой стоимость саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), возраста 2-3 лет, в период времени с 9 июля по 5 сентября 2011 года составляла 250 рублей;

справкой ООО "Флора Альянс" от 15.02.2013г. (т.6 л.д.57),

согласно которой стоимость саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), возраста 2-3 лет, в период времени с 9 июля по 5 сентября 2011 года составляла 250 рублей;

заключением эксперта Курской торгово-промышленной палаты Кайда В.Ю. от 05.03.2013г. (т.6 л.д.114),

согласно которого в результате маркетингового исследования были сделаны следующие выводы: оптово-розничная стоимость саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), в период реализации (апрель-май 2011 года) составляла 230 - 250 рублей. Реализация саженцев плодового дерева - яблони в период с июня по август 2011 года не производилась. Оптово-рыночная стоимость саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), в период реализации (сентябрь-октябрь 2011 года) составляла 250 рублей.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Костюченко А.В., потерпевшего ФИО3, свидетеля П.О.В., материалы уголовного дела, дают основание суду считать Костюченко А.В. виновным в совершении данного преступления и квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО3, который получает пенсию по старости, жена потерпевшего также является пенсионеркой, а стоимость похищенного имущества составляет более половины месячного совокупного дохода семьи потерпевшего, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

Вина подсудимого Костюченко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения 56 саженцев яблонь с земельного участка ФИО25 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.153-154, т.6 л.д.46-47) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона о том, что 05.09.2011г., приехав на территорию своего земельного участка, он обнаружил, что пропали 116 саженцев яблонь стоимостью 250 рублей за один, всего на сумму 29000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Из разговора с жителями он узнал, что Костюченко А.В. ходил по близлежащим населенным пунктам и всем предлагал приобрести саженцы плодовых деревьев;

Свидетель П.О.В. показала, что 14.07.2011г. Костюченко А.В. принес продукты питания и спиртное. Костюченко А.В. ей рассказал, что он вновь был на земельном участке ФИО3, откуда похитил 56 саженцев яблонь, которые продал в "адрес", а на вырученные деньги купил продукты и спиртное.

в котором Костюченко А.В. указал, что 14.07.2011г. в 7 часов он с огорода, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес" совершил кражу 56 саженцев плодовых деревьев, которые впоследствии продал на рынке "адрес" неизвестным лицам;

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по "адрес" ФИО9 от 08.09.2011г. (т.1 л.д.83) о том, что в ходе проверки заявления ФИО3 о краже саженцев с его участка, расположенного по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес" установлено, что данную кражу совершил Костюченко А.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 14000 рублей;

заявлением ФИО3 от 05.09.2011г. (т.1 л.д.84),

согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ с его огорода похитило 116 саженцев плодовых деревьев, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 29000 рублей;

информацией Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" (т.2 л.д.167),

из которой следует, что размер пенсии ФИО3 в 2011 году составлял от 11085,61 до 12113,59 рублей, а размер пенсии ФИО27, являющейся женой ФИО3 в 2011 году составлял от 8051,65 до 8760,20 рублей;

справкой ИП ФИО3 от 15.02.2013г. (т.6 л.д.53),

согласно которой стоимость саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), возраста 2-3 лет, в период времени с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 рублей;

справкой ООО "Флора Альянс" от 15.02.2013г. (т.6 л.д.57),

согласно которой стоимость одного саженца плодового дерева ? яблони (сортов: "антоновка", "жигулевское", "белый налив", "спартан", "синап", "штрефель"), возраста 2-3 лет, в период времени с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 рублей;

заключением эксперта Курской торгово-промышленной палаты ФИО26 от 05.03.2013г. (т.6, л.д.114),

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о виновности Костюченко А.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, который является пенсионером по старости, а также с учетом совокупного месячного дохода его семьи, нашел свое подтверждение.

Вина Костюченко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.П. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д.212-214) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире "адрес", где они, в том числе и Костюченко А.В., распивали спиртные напитки. У него с собой был сотовый телефон марки "FLY" модель DS-105, который был в чехле и с двумя сим-картами, на которых были денежные средства. По дороге домой, он обнаружил, что телефона в кармане нет. 21.11.2011г. примерно в 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Костюченко А.В. похитил принадлежащий ему телефон, который попытался продать, но был задержан. Своими противоправными действиями Костюченко А.В. причинил ему материальный ущерб;

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112),

в которой Костюченко А.В. сообщил, что 20.11.2011 года находясь по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес" своего знакомого по имени К.А.П. совершил тайное хищение сотового телефона марки "FLY" DS105 с двумя sim-картами оператора "Билайн" и кожаного чехла к нему;

заявлением ФИО13 от 21.11.2011 года (т.1 л.д.108),

согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.11.2011г. в период времени с 16 до 19 часов, в квартире по адресу: "адрес", х. "адрес", "адрес", похитило сотовый телефон марки "FLY" стоимость 1900 рублей;

рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по Курскому району Недуруева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109),

из которого следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО13 о краже сотового телефона, было установлено, что данную кражу совершил Костюченко А.В.;

рапортом старшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по Курской области Савенкова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110),

согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут около торгового центра "Олимпийский" в "адрес" был задержан Костюченко А.В., пытавшийся продать сотовый телефон марки "FLY" не имея на него документов. В ходе проверки было установлено, что указанный телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", д. Безлесное, "адрес";

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117-120), из которого следует, что у Костюченко А.В. обнаружены два сотовых телефона - "FLY" DS 105 IMEI: 1) 355855041853217, IMEI 2) 355855046853212; "LG" GВ125 IMEI: 352382-03-079139-2; 2 сим-карты оператора сотовой связи Билайн, сим-карта оператора сотовой связи ТELE2, чехол для телефона черного цвета, которые у Костюченко А.В. изъяты. Костюченко А.В. пояснил, что изъятые у него предметы были им похищены ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей П.О.В.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114-116),

согласно которому была осмотрена квартира П.О.В., расположенная по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес". При осмотре квартиры сотовых телефонов обнаружено не было;

заключением эксперта N5537-З от 02.12.2011г. (т.2 л.д.222), из которого следует, что стоимость на 20.11.2011г.: сотового телефона марки "FLY" модель DS-105 с учетом износа составила 819 рублей; чехла для мобильного телефона с учетом износа составила 261 рубль. Сумма денежных средств, находящихся на счете представленной sim-карты оператора "Билайн" N897019911012420236t# на момент исследования составила 10 рублей 76 копеек. Сумма денежных средств, находящихся на счете представленной sim-карты оператора "Билайн" N897019911083162507d# на момент исследования составила 74 рубля 74 копейки;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.226-228,260),

согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу две sim-карты оператора сотовой связи Билайн, чехол для сотового телефона, сотовый телефон марки "FLY" DS 105;

протоколом предъявления предмета для опознания от 17.04.2012г. (т.2, л.д.229-232),

из которого следует, что потерпевший ФИО13 опознал чехол для сотового телефона, который находился в его пользовании и был похищен 20.11.2011г. Костюченко А.В.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения Костюченко А.В. по данному эпизоду хищение

двух сим-карт оператора сотовой связи Билайн и денежных средств, находящихся на них в сумме 85 рублей 50 копеек (74,74+10,76), руководствуясь ст. 246 УПК РФ, а также учитывая, что умысел подсудимого был направлен на хищение сотового телефона и чехла в котором находился телефон, сведений о том, что после совершения хищения подсудимый Костюченко А.В. пользовался похищенными сим-картами, суду не представлено, суд считает, что из обвинения Костюченко А.В. по данному эпизоду необходимо исключить указание на хищение двух сим-карт оператора сотовой связи Билайн и денежных средств, находящихся на них в сумме 85 рублей 50 копеек, уменьшив причиненный ущерб на данную сумму.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Костюченко А.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что открытое хищение имущества ПО "Курское", три кражи у потерпевшего П.В.Н., а также кража имущества у ФИО13 были совершены подсудимым Костюченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. во время действия ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ в Уголовный кодекс внесены изменения, в соответствии с которыми в санкциях выше указанных статей Уголовного кодекса был повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ и включено наказание в виде принудительных работ, которое вводится в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, если на то не будет специального указания в законе, то данные изменения не улучшают положение Костюченко А.В. и не могут иметь обратную силу.

Вина подсудимого в совершении убийства Р.П.Ю. и С.Т.П., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её мать С.Т.П. парализовало, и она перестала самостоятельно ходить. Мать нуждалась в постороннем уходе. В квартире вместе с матерью проживал её брат Р.П.Ю., который являлся инвалидом 2 группы, в результате полученной травмы на производстве. Она периодически навещала мать, а в остальное время за матерью ухаживала ФИО48. В последний раз она была у матери примерно 12- ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в какой-то из дней ей звонила мать и сообщила, что Таранынова ушла от нее и больше за ней не ухаживает. Затем мать сообщила, что за ней ухаживает П.О.В., которая со своим знакомым, как позже было установлено Костюченко А.В., проживает в квартире матери. 20.12.2011г. примерно в 16 часов она разговаривала с матерью по телефону. В период с 19 до 20 часов этого же дня ей позвонил брат ФИО30 и сообщил, что он принес матери продукты питания, но ему никто не открыл дверь. Она позвонила на телефон матери, но на звонки ни кто не отвечал, а затем и вовсе телефон был отключен. У ее матери в пользовании находился сотовый телефон марки "LG" ("раскладушка"), которым мать постоянно пользовалась. Обеспокоившись данными обстоятельствами, она позвонила ФИО34, проживающему по соседству, и попросила сходить в квартиру к ее родственникам. Через некоторое время ФИО34 перезвонил и сообщил, что дверь квартиры ему никто не открыл, в квартире тихо, свет в квартире (со двора) не горит. Она заволновалась и решила съездить к матери. Примерно в 24 часа она с мужем ФИО29 приехала к дому матери, увидела, что на кухне горит свет, но дверь квартиры была закрыта, на их звонки и стуки дверь им никто не открыл. Подумав, что брат употребил спиртные напитки и лег спать, а мать открыть дверь не могла, поскольку не ходила, она вместе с мужем направилась домой.

Утром следующего дня 21.12.2011г. она позвонила матери, но телефон был выключен. Она вместе с мужем направилась по месту жительства матери. Дверь им никто также не открыл. После этого она позвонила в полицию, а затем в службу спасения, чтобы вскрыть входную дверь в квартиру. После того как была вскрыта дверь в квартиру, она обнаружила в одной комнате мать лежащую на полу без признаков жизни, а в другой комнате брата, лежащего мертвым на кровати.

У матери всегда были деньги, так как она получала пенсию, но какая сумма денег была у матери, она сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО29, который подтвердил показания потерпевшей ФИО4 и дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО30 показал, что погибшая С.Т.П. его мать, которая проживала с братом Р.П.Ю. В феврале 2009 года его мать парализовало, и она перестала самостоятельно ходить. В последний раз он навещал мать примерно в середине декабря 2011 года, в это время в квартире была женщина по имени Ольга, которая ухаживала за его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и попросила принести ей продукты питания. У его матери был сотовый телефон марки "LG" (раскладушка), которым она постоянно пользовалась. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут он пришел к матери, позвонил, а затем постучал в дверь, но дверь не открыли. Он несколько раз набрал номер сотового телефона матери, но ее телефон не отвечал. После этого он позвонил сестре ФИО4 и сообщил, что дверь никто не открыл. На следующий день он узнал, что мать и брат умерли. Позже стало известно что их убили. Он в квартиру не заходил, потому, что сотрудники полиции не пускали никого в квартиру.

Свидетель ФИО31 показал, что в 2011 году он проживал в квартире С.Т.П., за которой мать осуществляла уход, поскольку С.Т.П. была парализована. В квартире вместе со С.Т.П. проживал сын последней Р.П.Ю ... Затем он уехал на заработки и в квартире С.Т.П. не жил. Он неоднократно заходил к Р.П.Ю. и употреблял с ним, П.О.В. и Костюченко А.В. спиртные напитки. 20.12.2011г. он решил зайти в гости к Р.П.Ю., когда он позвонил в дверь квартиры, дверь приоткрыла П.О.В., которая находилась в нетрезвом состоянии и попыталась не пустить его в квартиру. Он не послушал П.О.В. и прошел в комнату к Р.П.Ю., где находился Костюченко А.В., а на кровати лежал Р.П.Ю., на голове которого лежала подушка. На его вопрос Костюченко А.В. ответил, что Р.П.Ю. спит. Они с Костюченко А.В. и П.О.В. выпили спиртного, и при разговоре Костюченко А.В. сказал ему, что убил Р.П.Ю ... Он не поверил в это. Он подошел к Р.П.Ю., лежащему на кровати, потрогал его, тело было холодным, увидел у него на голове кровь, и синюшную руку, тогда понял, что Р.П.Ю. мертв. Костюченко А.В. с его телефона вызвал такси, для того, чтобы он и П.О.В. уехали в деревню. Он уехать отказался и ушел. Когда он уходил, то слышал, что С.Т.П. звала Процак к себе, чтобы подать ей воды. Когда он уходил, в квартире оставались С.Т.П., Костюченко А.В., П.О.В. и Р.П.Ю., который был мертв. Он в своем телефоне увидел, что Костюченко А.В. вызывал такси в 17 часов 51 минуту. На следующий день он узнал, что Руцкой и Скоморохова были убиты.

Свидетель ФИО32 показал, что 20.12.2011г. утром он и мужчина по имени Юра, а также П.О.В., её сожитель и ещё какой-то мужчина распивали спиртное в квартире на "адрес". Во время распития спиртного в квартире, в которую их с Юрой привела П.О.В., ни каких конфликтов не было. Примерно в 12 часов в квартиру, где он находился, заходил сотрудник полиции, после чего он ушел домой.

Свидетель П.О.В. пояснила, что примерно с середины декабря 2011 года она с Костюченко А.В. стали проживать в квартире С.Т.П. и ухаживать за последней, поскольку она была парализована и самостоятельно не ходила. ДД.ММ.ГГГГ она, Костюченко А.В., Р.П.Ю. и другие мужчины, которых она не знает, в течение дня употребляли алкогольные напитки. Вечером этого же дня когда она, Костюченко А.В. и Р.П.Ю. оставались в комнате последнего, и продолжали распивать спиртное, Костюченко А.В. вышел из комнаты, а она осталась в комнате с Р.П.Ю ... Р.П.Ю. в ходе разговора дотрагивался до неё и обнимал за плечи, в это время в комнату зашел Костюченко А.В. и сказал, что ни кому не позволит до неё дотрагиваться. После чего взял гимнастическую гирю, и, подойдя к Р.П.Ю., сидевшему на корточках или на маленькой скамейке, примерно три раза ударил гирей Р.П.Ю. по голове. Р.П.Ю. от наносимых ударов закричал, у него пошла кровь, и он упал на пол. После этого она вышла из комнаты на кухню, а затем в комнату к С.Т.П. и та, видимо услышав крики сына, сказала, что собирается вызвать участкового. Когда она вернулась в комнату, где находился Костюченко А.В., Р.П.Ю. лежал на кровати, накрытый простыней и подушкой. Она увидела, что рука у Р.П.Ю. была посиневшая, тогда она поняла, что Р.П.Ю. умер. Она сказала Костюченко А.В., что С.Т.П. из-за криков, собирается вызвать участкового. В это время пришел ФИО31, она не хотела его пускать в квартиру, поскольку он мог увидеть труп Р.П.Ю., но ФИО76 зашел в комнату. Они втроем выпили спиртного, и Костюченко А.В. сказал ФИО76, что он убил Р.П.Ю ... ФИО76 в это не поверил, он подошел к Р.П.Ю. и посмотрел на него. Костюченко А.В. сказал ей и ФИО31, чтобы они уезжали в деревню. Костюченко А.В. вызвал такси. Она и ФИО76 уехать отказались. Она вновь вышла из комнаты, а когда вернулась, то ФИО76 уже ушел. Костюченко А.В. сказал, чтобы она собирала вещи, поскольку они будут уезжать. Она пошла в третью комнату, где стала собирать свои вещи. Через какое-то время она вышла из комнаты, Костюченко А.В. уже находился в коридоре. Когда она выходила из своей комнаты, то через приоткрытую дверь комнаты С.Т.П., увидела последнюю лежащей на полу, а в комнате были разбросаны вещи, хотя перед этим она навела в комнате порядок. После того как она вышла из квартиры, Костюченко А.В. закрыл входную дверь на ключ, который забрал с собой. Она и Костюченко А.В. на такси поехали в "адрес" к её тетке ФИО33. "адрес" в такси и маршрутке платил Костюченко А.В ... В пути, Костюченко А.В. сказал ей, что он убил С.Т.П ... На её вопрос как он это сделал, Костюченко А.В. пояснил, что порезал её ножом. Она думает, что Костюченко А.В. убил С.Т.П., потому что побоялся, что С.Т.П. могла рассказать о том, что он убил её сына. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела у Костюченко А.В. телефон, принадлежащий С.Т.П ... В тот же вечер их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в декабре 2011 года примерно в 23 часа 20 минут он по просьбе ФИО4 пошел к дому С.Т.П. и увидел, что в окне (со двора) нет света. Он позвонил в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл. Он по телефону сообщил ФИО4 об этом. Также он пояснил, что света в окне квартиры (со двора) нет. На следующий день, выйдя из дома на работу, он увидел, что около дома, где жила С.Т.П. находится много сотрудников полиции, из разговора ему стало известно о том, что мать и брата ФИО4 обнаружили мертвыми.

Свидетели ФИО35 и ФИО36 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО37 по заданию дежурного прибыли по адресу: "адрес"-а, "адрес" для вскрытия двери, в связи с поступившим запросом сотрудников полиции и родственников владельцев квартиры. Дьяков, при помощи слесарного инструмента вскрыл дверь. После того как входная дверь была открыта, в квартиру проследовал сотрудник полиции, а также родственница владельцев квартиры. Со слов сотрудника полиции, стало известно о том, что в квартире было обнаружено два трупа.

Свидетель ФИО37 на предварительном следствии дал аналогичные показания (т.4 л.д.122-124), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33 (т.4 л.д.95-96) на стадии предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ней домой приехала племянница П.О.В. с молодым человеком по имени ФИО5. На ее вопросы П.О.В. старалась не отвечать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО5 стал собираться в "адрес", но П.О.В. просила его не уезжать. Между П.О.В. и ФИО5 по данному поводу возникла ссора. Спустя некоторое время П.О.В. подошла к ней и попросила, чтобы она вызвала участкового полиции. Примерно в 15 часов к ним домой прибыл участковый полиции ФИО38, который, увидев П.О.В. и ФИО5, сказал, что они в розыске за убийство совершенное в "адрес". После этого П.О.В. и ФИО5 задержали и увезли сотрудники полиции.

Свидетели ФИО39 и ФИО40 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов они получили сообщение о вызове по адресу: "адрес"-а. По данному адресу их ожидали мужчина и женщина, которая пояснила, что в квартире проживает её больная мать и брат, но дверь квартиры со вчерашнего дня ни кто не открывает. Они вызвали спасателей, которые вскрыли замок. В квартире были обнаружены два трупа. После чего они вызвали следственно-оперативную группу и охраняли место происшествия до её прибытия.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что в конце декабря 2011 года после 18 часов он на "адрес" посадил в свою машину мужчину и женщину, которая находилась в состоянии опьянения. Они попросили отвезти их в "адрес", но поскольку уже было темно и была плохая погода, он согласился довезти их только до "адрес". Приехав в "адрес", мужчина, заплатил ему 500 рублей, отдал банковскую карту на имя Костюченко А.В. и сообщил пин-код. Мужчина сказал, что через два дня заберет банковскую карту. Банковская карта пробыла у него более трех месяцев, а затем он выбросил её. Денег на банковской карте не было.

(т.1 л.д.193), из которого следует, что Костюченко А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, он приревновал Р.П.Ю. к П.О.В., из-за чего взял с пола гирю и 3 раза ударил Р.П.Ю. по голове. После этого он ножом нанес удар Р.П.Ю. в живот, от которого Руцкой умер. Затем он зашел в комнату к С.Т.П., которая являлась инвалидом и чтобы не оставлять свидетелей решил убить и её. Тем же самым ножом он нанес С.Т.П. несколько ударов в тело, после чего она упала с кровати на пол и умерла. Об убийстве С.Т.П. он рассказал П.О.В., с которой они направились в "адрес";

рапортом старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по "адрес" ФИО41

(т.1 л.д.178), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, обнаружены трупы Р.П.Ю. и С.Т.П. с признаками насильственной смерти ? колото-резаными ранами туловища;

рапортом оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по г. Курску Данисевича А.М. (т.1 л.д.180), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 25 минут в дежурную часть обратились родственники лиц, проживающих по адресу: "адрес" "адрес" сообщили, что им никто не открывает дверь указанной квартиры. В 10 часов 30 минут сотрудники МЧС вскрыли дверь указанной квартиры, где были обнаружены трупы Р.П.Ю. и С.Т.П. с признаками насильственной смерти;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-35) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36-43), в которых зафиксирована обстановка в "адрес"А по "адрес". При этом из данных процессуальных документов видно, что в комнате, условно обозначенной N на полу обнаружен труп С.Т.П., а в комнате, условно обозначенной N на кровати обнаружен труп Р.П.Ю. с признаками насильственной смерти - колото-резанными ранами. Кроме того, обнаружена гимнастическая гиря со следами вещества бурого цвета и волосами на ней. В ходе осмотра изъяты: одежда с трупов, гимнастическая гиря, четыре ножа, постельное белье, волосы, микроволокна, предметы со следами вещества бурого цвета, окурки сигарет, обувь, следы обуви и рук;

протоколом задержания подозреваемого Костюченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.143-146),

из которого следует, что при

личном обыске задержанного Костюченко А.В. изъят сотовый телефон марки "LG" ("раскладушка") и зарядное устройство к нему, ключи (2шт) на металлическом кольце, кроссовки черного цвета со шнуровкой;

справкой серии МСЭ-2009 от 09.03.2011 года (т.4 л.д.26), согласно которой С.Т.П., 08.05.1939 года рождения являлась инвалидом 1 группы по общему заболеванию;

согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-76) причиной смерти Р.П.Ю. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота, вызвавшее массивное внутреннее и наружное кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС. Указанное телесное повреждение возникло в срок от десятков минут до 1-2 часов до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде ран головы, перелома спинки носа, кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях, также возникли прижизненно, в срок до нескольких часов до наступления смерти (кроме ссадины левого локтевого сустава). Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц квалифицируются: раны головы, перелом спинки носа, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; ссадины и кровоподтеки, как не причинившие вреда здоровью человека. На трупе имеется 10 зон травматизации: голова - 5, туловище - 2, конечности - 3;

согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82-86) смерть С.Т.П. наступила от геморрагического шока как осложнения колото ? резаных ран шеи, груди и живота, которые образовались при воздействии предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами. Все повреждения, в виде ран в области шеи, груди и живота, как в совокупности, так и по раздельности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения в виде ссадин на грудной клетке и кровоподтека на нижнем веке правого глаза квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровья человека и в причинной связи со смертью не состоят. Все повреждения образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени друг за другом, прижизненно. Смерть наступила не мгновенно, а в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. На теле установлено 7 (семь) зон травматизации: на голове одна зона, на шее одна, на туловище пять;

Кроме того, в результате проведенных по уголовному делу различных судебных экспертиз, на основании соответствующих постановлений следователя, были сделаны выводы, свидетельствующие о происходивших событиях на месте совершения данного преступления, в соответствии с которыми Костюченко А.В. и было предъявлено обвинение по данному эпизоду преступной деятельности, а именно:

- наличие пятен крови на различных предметах, изъятых с места происшествия, происхождение которых не исключается от потерпевших Р.П.Ю. и С.Т.П.;

- следы ходовых частей подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены ходовыми частями подошв кроссовок, изъятых у Костюченко А.В.;

- на представленной для исследования майке имеется одно повреждение; на платье и ночной рубашке имеются по три повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы клинками ножей N1, N2 и (или) N4, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, "адрес";

- на кроссовках, изъятых у Костюченко А.В. и представленных на исследование, имеется кровь человека.

(т.3 л.д.134-148, 171-174, 181-184, 232-242)

Вина Костюченко А.В. в совершении данного преступления подтверждается иными, в том числе и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая общую оценку вышеприведенным исследованным доказательствам, суд находит их допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает вину Костюченко А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Показания Костюченко А.В., утверждавшего, что он нанес всего три удара гимнастической гирей по голове потерпевшему Р.П.Ю. и отрицавшего нанесение ударов ножом, от которых наступила смерть, как погибшего Р.П.Ю., так и С.Т.П., суд отвергает как противоречащие установленным судом обстоятельствам, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на трупе Р.П.Ю. имеется 10 зон травматизации, в том числе 5 зон на голове, 2 на туловище, 3 на конечностях, а причиной смерти Р.П.Ю. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота и заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что на трупе С.Т.П. обнаружены колото?резаные раны шеи, груди и живота, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, а также показаниями свидетелей П.О.В. и ФИО31, которые показали, что Костюченко А.В. после совершения преступления лично сказал им о том, что убил Р.П.Ю. и С.Т.П., при этом Костюченко А.В. пояснил П.О.В., что С.Т.П. он порезал ножом. Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны на предварительном следствии и в суде, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, не указывает на это и подсудимый Костюченко А.В..

Кроме того, показания Костюченко А.В. в суде, противоречат обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной, а также показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки в повинной Костюченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он в ходе распития спиртных напитков приревновал Р.П.Ю. к П.О.В., из-за чего взял с пола гирю и 2 или 3 раза ударил Р.П.Ю. по голове. После чего ножом нанес удар Р.П.Ю. в живот, от которого последний умер. Затем он зашел в комнату к С.Т.П., которая являлась инвалидом и чтобы не оставлять свидетелей решил убить её. Тем же самым ножом он нанес С.Т.П. несколько ударов в тело, после чего она упала с кровати на пол и умерла.

Явка с повинной у Костюченко А.В. была принята в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом следует принять во внимание, что явка в повинной была написана собственноручно, а в протоколе имеется запись о том, что явка с повинной написана добровольно, без морального и физического воздействия на него.

На предварительном следствии Костюченко А.В. давал показания (т.4 л.д.203-209,238-242,247-250) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.О.В. и Р.П.Ю., находясь в квартире последнего, в течение дня употребляли спиртные напитки, а примерно в 16 часов 30 минут он вышел из комнаты, в которой они выпивали, а когда вернулся, то увидел, что Р.П.Ю. трогал П.О.В. за грудь. На почве ревности он решил убить Р.П.Ю., с этой целью взял гимнастическую гирю и, подойдя к Р.П.Ю., нанес ею 2 или 3 удара по голове. От ударов у Р.П.Ю. из головы пошла кровь. П.О.В. увидев кровь, выбежала из комнаты. Нанося удары гирей по голове Р.П.Ю., он преследовал единственную цель ? проломить ему голову. От ударов Р.П.Ю. упал на пол, а он, видя, что Р.П.Ю. остается живым, взял нож и, держа нож в правой руке, клинком нанес Р.П.Ю. один колющий удар в живот. Примерно через 15 минут после нанесенного им удара ножом, Р.П.Ю. перестал дышать. Поняв, что Р.П.Ю. умер, он поднял тело Р.П.Ю. и положил на кровать, накрыв простыней. Примерно в 17 часов пришел ФИО76, с которым он и П.О.В. распивали спиртное, и он сказал ФИО76, что убил Р.П.Ю ... После этого он предложил ФИО76 и П.О.В. уехать в деревню, но ФИО31 отказался и ушел, а он сказал П.О.В., чтобы она собирала вещи, для того чтобы уехать. Пока П.О.В. собирала вещи, он тем временем взял нож, которым убил Р.П.Ю. и направился в комнату к С.Т.П., так как решил убить её, чтобы не оставлять свидетеля. Приблизившись к С.Т.П., которая сидела на кровати, он клинком ножа нанес ей один удар в живот, а затем еще один или два удара в туловище. После этого он нанес ей один удар клинком ножа в шею с правой стороны. Чтобы не брызгала кровь он прикрыл шею С.Т.П. подушкой. С.Т.П. упала на пол, и он понял, что она умерла. Он забрал с тумбочки деньги в сумме 800 рублей, сотовый телефон и зарядное устройство. После этого пошел на кухню вымыл руку и нож, которые были в крови, и положил нож в банку на кухне. Вместе с Процак он покинул квартиру, закрыв входную дверь на замок. Он и П.О.В. на такси поехали в д. "адрес" к тетке. По пути к тетке, он сказал П.О.В., что убил С.Т.П ... ДД.ММ.ГГГГ года, когда его доставили в отдел полиции, он решил во всем сознаться и написал явку с повинной. Явка с повинной написана им добровольно без морального принуждения и физического воздействия.

Согласно показаниям Костюченко А.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.247-250), после ознакомления с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по изображению фотографии нож под N4 похож, на тот которым он наносил удары Р.П.Ю. и С.Т.П.

Данные показания Костюченко А.В. не состоят в противоречии с изложенными выше доказательствами, а напротив в полном объеме согласуются с ними, и в частности с показаниями свидетелей ФИО31 и П.О.В. о том, что Костюченко А.В. сразу же после совершения преступления, лично сказал им, что убил Р.П.Ю. и С.Т.П., и о том, что они видели труп Руцкого, который лежал на кровати.

Помимо этого, Костюченко А.В. подробно и в деталях показал и воспроизвел свои действия при проверке показаний на месте совершенного преступления (т.4 л.д.210-231), указав конкретные действия по нанесению ударов клинком ножа Р.П.Ю. и С.Т.П., которые соответствуют данным, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупах Р.П.Ю. и С.Т.П. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, видно, что подсудимый самостоятельно и подробно излагал обстоятельства произошедшего, которые до этого не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Свои пояснения Костюченко А.В. сопровождал перемещениями по квартире, с использованием манекена и макета ножа показывал свои действия по нанесению ударов ножом Р.П.Ю., Скомороховой и свои дальнейшие действия, а потому доводы подсудимого о том, что показания он давал со слов следователя, являются не убедительными.

Следственные действия с участием Костюченко А.В.: допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, с участием защитника, понятых, при этом ни сам подсудимый, ни его защитник не делали заявлений о применении к Костюченко А.В. незаконного воздействия и по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого об оговоре себя под воздействием сотрудников полиции, которые приходили к нему в изолятор временного содержания перед его допросом в качестве подозреваемого, проверкой показаний на месте преступления и оказывали на него психологическое воздействие, поскольку они опровергаются светокопией "Журнала вывода подозреваемых и обвиняемых из камер" изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Курску, из которой следует, что подозреваемый Костюченко А.В. выводился из камеры ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, как пояснил в судебном заседании подсудимый, для допроса и проверки показаний на месте совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 35 минут до 10 часов 5 минут выводился из камеры для беседы с сотрудниками оперативно-розыскной части N1 УМВД России по Курской области ФИО43 и ФИО44

Допрошенные в судебном заседании ФИО43 и ФИО44 - сотрудники оперативно-розыскной части N УМВД России по "адрес", показали, что ДД.ММ.ГГГГ они беседовали с подозреваемым Костюченко А.В. в изоляторе временного содержания УМВД России по "адрес" по вопросам содержания и обстоятельствам совершенного убийства, так как это входит в их служебные обязанности. В ходе беседы, никакого воздействия на Костюченко А.В. они не оказывали. Их беседа проходила после написания Костюченко А.В. явки с повинной, его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте преступления, где Костюченко А.В. дал признательные показания по обстоятельствам совершенного убийства.

Довод подсудимого Костюченко А.В. о том, что сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании ФИО43 и ФИО44 на него никакого воздействия не оказывали, а психологическое воздействие на него оказывал иной сотрудник, который приходил в изолятор временного содержания УМВД России по "адрес", опровергается светокопией "Журнала вывода подозреваемых и обвиняемых из камер" изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по "адрес", из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Костюченко А.В. выводился из камеры только ДД.ММ.ГГГГ для допроса и проверки показаний на месте преступления и ДД.ММ.ГГГГ для беседы с ФИО43 и ФИО44

Из исследованных в судебном заседании материалов и показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44

следует, что ещё до беседы с ними, а именно ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.В. добровольно и собственноручно написал явку в повинной, а также ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, где дал признательные показания, об обстоятельствах и мотивах убийства Р.П.Ю. и С.Т.П., которые подтвердил в тот же день при проверке показаний на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют данные, что к подсудимому применялись какие-либо недозволенные методы ведения следствия, а выдвинутые лишь в суде доводы подсудимого об оказанном на него воздействии со стороны оперативных сотрудников полиции перед его допросом в качестве подозреваемого и проверкой показаний на месте преступления,

являются надуманными.

Несмотря на то, что свои показания на предварительном следствии Костюченко А.В. в суде подтвердил только в той их части, где указал на нанесение трех ударов гимнастической гирей по голове Р.П.Ю., именно показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах и мотивах убийства Р.П.Ю. и С.Т.П., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они даны сразу после события преступления, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, конкретны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Выдвинутая подсудимым в суде версия о том, что смерть Р.П.Ю. и С.Т.П., которые оставались живыми после его с П.О.В. ухода из квартиры, причинили иные лица, опровергается помимо признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей П.О.В. и ФИО31, указавших, что они видели труп Р.П.Ю. лежащим на кровати, ещё когда они распивали спиртное в квартире вместе с Костюченко А.В., а также о том, что Костюченко А.В. лично сообщил им, что убил Р.П.Ю. и С.Т.П ... Кроме того, свидетель П.О.В. и подсудимый показали, что, уходя из квартиры Костюченко А.В. закрыл входную дверь на замок, а ключи забрал с собой.

Данное обстоятельство исключало возможность проникновения посторонних лиц в квартиру без взлома замка, поскольку из протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д. 2-35) видно, что квартира расположена на третьем этаже, окна в квартире на момент осмотра повреждений не имеют. Потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО30 и П.О.В. утверждают, что ключ от квартиры был в единственном экземпляре, ключей от квартиры у иных лиц не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО29, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО37 и ФИО36 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ входная дверь квартиры С.Т.П. была закрыта на замок, и для того, чтобы войти в квартиру, спасатели с помощью слесарного инструмента вскрыли дверь квартиры.

Показания Костюченко А.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Переволочное у него произошла драка с мужем тетки П.О.В., откуда возможно и появилась кровь на его кроссовках, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П.О.В. и ФИО33, которые в своих показаниях не указывают о какой-либо драке с участием подсудимого.

Утверждение Костюченко А.В. о том, что на его одежде и обуви отсутствуют следы крови погибших, само по себе не может свидетельствовать о его не причастности к совершенному убийству Р.П.Ю. и С.Т.П., поскольку опровергается выше приведенными доказательствами.

Отвергаемые показания подсудимого суд оценивает, как данные им с целью реализации предоставленного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения и избирать способ защиты.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Костюченко А.В. в совершении убийства Р.П.Ю. и С.Т.П. доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Костюченко А.В. преследуя цель лишения жизни Р.П.Ю. и С.Т.П., причинил смерть потерпевшим.

Судом установлено, что Костюченко А.В. действовал умышлено, с целью причинить смерть потерпевшему Р.П.Ю., о чем свидетельствует характер, способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений, когда он гимнастической гирей нанес 8 ударов Р.П.Ю., в том числе 5 ударов в голову в анатомической проекции жизненно-важных органов человека, а когда от нанесенных ударов потерпевший упал на пол, но оставался живым, Костюченко А.В. взял нож и клинком нанес потерпевшему удар в туловище в анатомической проекции жизненно-важных органов человека. Последствием нанесения Костюченко А.В. удара клинком ножа в туловище явилась смерть Р.П.Ю., наступившая от одиночного проникающего колото-резаного ранение живота. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел Костюченко А.В. был направлен именно на лишение жизни Р.П.Ю., при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, а именно наступление смерти Р.П.Ю. и желал этого.

Об умысле подсудимого на лишение жизни С.Т.П. свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, способ лишения жизни и орудие преступления, когда он клинком ножа нанес три удара в туловище и один удар в шею С.Т.П. в анатомической проекции жизненно-важных органов человека, после чего потерпевшая упала на пол и скончалась на месте преступления. Смерть С.Т.П. наступила от геморрагического шока как осложнения колото-резаных ран шеи, груди и живота. При этом, Костюченко А.В. осознавал, что, нанося удары клинком ножа в туловище и шею С.Т.П. в анатомической проекции жизненно-важных органов человека, неизбежно наступит смерть С.Т.П., и желал этого.

На основании показаний свидетеля П.О.В. и Костюченко А.В. данных им во время предварительного следствия, суд приходит к выводу, что мотивом совершения убийства Р.П.Ю. послужила не обоснованная ревность Костюченко А.В., поскольку из показаний свидетеля П.О.В. следует, что когда подсудимый вышел из комнаты, а она осталась в комнате с Р.П.Ю., погибший Р.П.Ю. в ходе разговора дотрагивался до неё, обнимал её за плечи, и ни каких других действий не совершал. Войдя в комнату, подсудимый Костюченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно оценил действия Р.П.Ю. и необоснованно приревновал последнего к своей сожительнице П.О.В.

Мотивом совершения убийства С.Т.П. послужило то обстоятельство, что после совершенного убийства Р.П.Ю. подсудимый Костюченко А.В. осознал, что о его преступных действиях может быть известно, находящейся в квартире С.Т.П., и понимал, что С.Т.П. может сообщить правоохранительным органам и дать соответствующие показания об обстоятельствах нахождения его в квартире, и о причастности к причинению смерти её сыну, в результате чего он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что мотивом нанесения ударов гимнастической гирей подсудимым Костюченко А.В. Р.П.Ю. послужило противоправное поведение погибшего, который приставал к П.О.В. как к женщине и склонял её к интимной близости, поскольку ни каких противоправных действий Р.П.Ю. не совершал, при этом следует учесть, что П.О.В., Р.П.Ю. и Костюченко А.В. были давно знакомы, проживали в одной квартире, неоднократно распивали совместно спиртное, Р.П.Ю. было известно, что П.О.В. сожительствует с Костюченко А.В., который тоже распивал с ними спиртное в день убийства и не надолго вышел из комнаты.

Подсудимый напротив действовал с прямым умыслом на убийство Р.П.Ю. и С.Т.П., при этом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения он не находился о чем свидетельствуют его целенаправленные действия во время совершения убийства, описанные выше, а также последующее поведение, когда он закрыв дверь квартиры на замок, скрылся с места преступления, уехав из города Курска на значительное расстояние в деревню Переволочное.

Квалификация оконченных убийств двух лиц в соответствии со ст. 17 УК РФ не образует совокупности преступлений и охватывается п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Об умысле подсудимого на лишение жизни именно двух лиц свидетельствует незамедлительность применения насилия направленного на лишение жизни вначале одного, а затем другой потерпевшей.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, по смыслу закона следует считать при отсутствии сколько-нибудь значащего сопротивления потерпевшего, не способного защитить себя. При этом к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, следует относить престарелых и тяжелобольных.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая С.Т.П. 1939 года рождения, являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО30, П.О.В. и ФИО31, что не отрицает и подсудимый, в силу болезни С.Т.П. не могла самостоятельно передвигаться. Данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимый Костюченко А.В. проживал в квартире потерпевшей и помогал П.О.В. осуществлять уход за С.Т.П., то беспомощность потерпевшей для подсудимого была очевидной, и он осознавал это ещё до начала применения насильственных действий, направленных на лишение её жизни.

Из показаний Костюченко А.В. на предварительном следствии и показаний свидетеля П.О.В.ВА. следует, что убийство С.Т.П. подсудимый совершил с целью скрыть ранее совершенное убийство Р.П.Ю., поскольку С.Т.П. могла сообщить в правоохранительные органы о том, что он ( Костюченко А.В.) непосредственно перед убийством находился в их квартире и о возможной причастности его к убийству Р.П.Ю., в результате чего он мог быть привлечен к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, действия Костюченко А.В. суд квалифицирует по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти двум лицам, в том числе лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Вина Костюченко А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего С.Т.П. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, о том, что у её матери С.Т.П. в пользовании находился сотовый телефон марки LG (раскладушка) и имелось зарядное устройство к данному телефону, а также имелись денежные средства для проживания.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании показала, что когда они ехали к её тетке, за такси и маршрутку расплачивался Костюченко А.В., а ДД.ММ.ГГГГ она видела у Костюченко А.В. сотовый телефон принадлежащий С.Т.П.

Свидетель ФИО45 показал, что за поездку в такси 500 рублей ему заплатил Костюченко А.В..

Кроме того, вина Костюченко А.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Костюченко А.В. (т.1 л.д.193), из которого видно, что Костюченко А.В. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что после убийства С.Т.П. 20.12.2011 года он похитил деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон марки LG с зарядным устройством, принадлежащие погибшей;

протоколом задержания Костюченко А.В. от 21.12.2011 года (т.4 л.д.143-146),

из которого следует, что при

личном обыске задержанного Костюченко А.В. изъят сотовый телефон марки "LG" ("раскладушка") и зарядное устройство к нему;

заключением

эксперта N1495/з от 20.04.2012 года (т.3 л.д.225), из которого следует, что по результатам товароведческой судебной экспертизы стоимость телефона марки "LG-KG376" IMEI: 355857/03/005735/4 в комплекте с сетевым зарядным устройством "LG", мод. STA-P53RD, с учетом износа по состоянию на 20.12.2011 года составила 266 рублей.

Показания Костюченко А.В., утверждавшего, что он похитил телефон с зарядным устройством и деньги в тот момент, когда С.Т.П. была жива и сидела на кровати в своей комнате, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.О.В. о том, что когда она, собрав вещи, выходила из комнаты, то через приоткрытую дверь увидела С.Т.П. лежащей на полу, а в её ( С.Т.П.) комнате были разбросаны вещи, тогда как не задолго до этого она навела порядок в комнате С.Т.П., общалась с последней, которая сидела на кровати.

В своих показаниях на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого Костюченко А.В. (т.4 л.д.203-209, 210-231,238-242) показал, что после нанесенных им ударов ножом С.Т.П. упала на пол, и он понял, что она мертва (она ничего не произносила, не дышала). После этого он увидел, что на тумбочке, расположенной рядом с кроватью находятся деньги и мобильный телефон с зарядным устройством, которые он решил похитить. Он взял с тумбочки деньги в сумме 800 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая, 1 купюра достоинством 50 рублей, а также 50 рублей монетами), мобильный телефон "LG" "раскладушку" и зарядное устройство к нему.

Несмотря на то, что приведенные показания подсудимый подтвердил только в той их части, где указал на хищение им имущества С.Т.П., но при других обстоятельствах, именно показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона с зарядным устройством и денег, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они даны сразу после события преступления, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, конкретны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения Костюченко А.В. по данному эпизоду хищение сим-карты оператора сотовой связи Теле2 и денежных средств, находящихся на ней в сумме 45 рублей 79 копеек, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, а также учитывая, что умысел подсудимого был направлен на хищение сотового телефона и зарядного устройства к нему, сведений о том, что после совершения хищения подсудимый Костюченко А.В. пользовался похищенной сим-картой, суду не представлено, суд считает, что из обвинения Костюченко А.В. по данному эпизоду необходимо исключить указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи Теле2 и денежных средств, находящихся на ней в сумме 45 рублей 79 копеек, уменьшив причиненный ущерб на данную сумму.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает вину Костюченко А.В. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого Костюченко А.В. по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, не усматривает.

В соответствии с заключением N34 судебно-психиатрической экспертизы от 24.02.2012 года (т.3 л.д.213-218) во время совершения инкриминируемого деяния (убийства Р.П.Ю. и С.Т.П.) Костюченко А.В. не страдал каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время производства по уголовному делу Костюченко А.В. не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, он мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Сам подсудимый также не оспаривает выводы экспертов о его психической полноценности.

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого преступления (убийства Р.П.Ю. и С.Т.П.) Костюченко А.В. действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, на следствии и в суде, где он активно защищал себя от предъявленного обвинения, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался и старался отдельные из них истолковать в свою пользу, свидетельствует о том, что он является вменяемым в настоящее время, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костюченко А.В. по месту регистрации, содержания и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как видно из материалов дела Костюченко А.В. по эпизодам краж и убийства обратился в правоохранительные органы с повинной (т.3 л.д.69,88,98,112,193), в процессе предварительного расследования подробно изложил обстоятельства, всех совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду заведомо ложного доноса Костюченко А.В. 27.06.2011 года, дал объяснение сотруднику полиции (т.3 л.д. 14), в котором сознался в совершении данного преступления, при этом уголовное дело в отношении Костюченко А.В. возбуждено не было, обстоятельства совершенно преступления сотрудникам полиции известны не были, в связи с чем, руководствуясь ст. 142 УПК РФ суд признает данное объяснение явкой с повинной, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Костюченко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по эпизодам заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, краж и убийства, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, краж и грабежа, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что Костюченко А.В. преступления совершил впервые, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Костюченко А.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, как единственно возможного вида наказания, а учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной части и статьи Уголовного кодекса.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

За совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ для достижения целей наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, а учитывая обстоятельства совершения преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

За совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенные ограничения и обязанности.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за совершенные преступления положений ст. 73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данные преступления, а санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Костюченко А.В. по данным преступлениям не применяются и наказание ему назначается в пределах санкций данных статей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то, что за совершение особо тяжкого преступления ему будет назначено наказание превышающее семь лет лишения свободы, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Костюченко А.В. совершил совокупность умышленных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней, а также к особо тяжкому преступлению, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений ему следует назначить, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Костюченко А.В. в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с тем, что Костюченко А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При рассмотрении гражданских исков ПО "Курское" (т.2 л.д.76), а также ФИО3 (т.2 л.д.121, 157), суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба, как ПО "Курское", так и ФИО3 на указанные в исковых заявлениях суммы, судом установлен, а также то, что подсудимый предъявленные иски ПО "Курское" и ФИО3 признал полностью, суд считает, что данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 45000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Костюченко А.В. исковые требования потерпевшей ФИО4 не признал, ссылаясь на свою не причастность к данному преступлению.

В ходе судебного разбирательства, судом установлена виновность Костюченко А.В. в совершении убийства Р.П.Ю. и С.Т.П., которые являлись близкими родственниками (родным братом и матерью) потерпевшей ФИО4, в связи с чем, действиями подсудимого потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб, связанный с погребением умерших, а также нравственные страдания, которые она испытала в связи со смертью близких родственников.

Руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, суд считает, что подтвержденные потерпевшей ФИО4 документально расходы на погребение и поминальный обед в сумме 14985 рублей, подлежат взысканию с виновного Костюченко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО4 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, а также реальность возмещения взысканных сумм и считает исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ФИО4 следует отказать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: две sim-карты оператора сотовой связи "Билайн", чехол для сотового телефона, сотовый телефон "FLY" DS 105, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО13, подлежат возвращению последнему по принадлежности; мобильный телефон марки "LG", зарядное устройство к мобильному телефону, ключи (2 шт.) на металлическом кольце, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшей ФИО4; 2 фрагмента узла врезного цилиндрового замка ("личинки"), окурок с фильтром желтого цвета, два следа подошв обуви на двух фрагментах темной дактилоскопической пленки, пять следов пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку, наволочка голубого цвета, два следа подошв обуви, изъятые на темную дактилоскопическую пленку, четыре следа пальцев рук, изъятые с бутылок с этикетками "Белый виноградный день" на ленту-скотч и один след пальца руки с бутылки с этикеткой "Жатецкий гусь", изъятый на темную дактилоскопическую пленку, пакет с наложением вещества бурого цвета, 4 ножа, пару комнатных тапок, два волоса с гимнастической гири, гимнастическую гирю, 6 окурков от сигарет без фильтра, образцы подногтевого содержимого ? срезы ногтевых пластин Костюченко А.В., образец Крови Костюченко А.В., образец крови С.Т.П., образец крови Р.П.Ю., 13 фрагментов дактилоскопической пленки с микроволокнами, одежда с трупа С.Т.П. - платье, ночная рубашка, носки, брюки спортивные; шапка черного цвета, куртка темно-синего цвета; одежда с трупа Р.П.Ю. - двое спортивных брюк, носки, трусы, майка; кроссовки черного цвета со шнуровкой, рубашка (толстовка); брюки спортивные с надписью на боковой поверхности "D-SPORTS", хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные участниками процесса, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Костюченко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) в виде 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (по эпизоду хищения у П.В.Н.) в виде 120 часов обязательных работ;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (по эпизоду хищения у К.А.П.) в виде 120 часов обязательных работ;

по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Т.П.) в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Костюченко А.В.

наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и штрафа 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить ему в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начало срока наказания Костюченко А.В. исчислять с 10 июня 2013 года и зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 21 декабря 2011 года по 9 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Костюченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с Костюченко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПО "Курское" Курской области 201 рубль; в пользу П.В.Н. 30750 рублей.

Взыскать с Костюченко А.В. в пользу З.Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба 14985 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две sim-карты оператора сотовой связи "Билайн", чехол для сотового телефона, сотовый телефон "FLY" DS 105, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО13, возвратить последнему по принадлежности; мобильный телефон марки "LG", зарядное устройство к мобильному телефону, ключи (2 шт.) на металлическом кольце, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей З.Т.Ю.; 2 фрагмента узла врезного цилиндрового замка ("личинки"), окурок с фильтром желтого цвета, два следа подошв обуви на двух фрагментах темной дактилоскопической пленки, пять следов пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку, наволочку голубого цвета, два следа подошв обуви, изъятые на темную дактилоскопическую пленку, четыре следа пальцев рук, изъятые с бутылок с этикетками "Белый виноградный день" на ленту-скотч и один след пальца руки с бутылки с этикеткой "Жатецкий гусь", изъятый на темную дактилоскопическую пленку, пакет с наложением вещества бурого цвета, 4 ножа, пару комнатных тапок, два волоса с гимнастической гири, гимнастическую гирю, 6 окурков от сигарет без фильтра, образцы подногтевого содержимого ? срезы ногтевых пластин Костюченко А.В., образец Крови Костюченко А.В., образец крови С.Т.П., образец крови Р.П.Ю., 13 фрагментов дактилоскопической пленки с микроволокнами, одежду с трупа С.Т.П. - платье, ночную рубашку, носки, брюки спортивные; шапку черного цвета, куртку темно-синего цвета; одежду с трупа Р.П.Ю. - двое спортивных брюк, носки, трусы, майку; кроссовки черного цвета со шнуровкой, рубашку (толстовку), брюки спортивные с надписью на боковой поверхности "D-SPORTS", хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Костюченко А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный Костюченко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Курского областного суда Н.Н. Боровлев

Копия верна:

Судья Н.Н. Боровлев

В Ы П И С К А

Дело N2-8-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 июня 2013 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Боровлева Н.Н.,

при секретаре

Белоусовой Е.А.,

с участием:

Кеда Т.В.,

подсудимого

Костюченко А.В.,

защитника адвоката

Гладких А.А.,

потерпевшей

З.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Курске уголовное дело в отношении:

Костюченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО132 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес"-е "адрес", "адрес", судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

25 июня 2011 года в дневное время Костюченко А.В. из низменных побуждений и в связи с неприязненными отношениями к С.А.А., желая привлечь его к уголовной ответственности, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении него С.А.А. преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ ? грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, Костюченко А.В. в этот же день, находясь в ГМУ "Курская областная клиническая больница", расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, обратился к участковому уполномоченному полиции ОВД по "адрес" ФИО9 с письменным заявлением, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", С.А.А. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон "Nokia 8800" стоимостью 30000 рублей, заведомо зная, что факта хищения в действительности не было. Заявление Костюченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета преступлений ОВД по "адрес" за N4140. При приеме заявления Костюченко А.В. была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ. При этом Костюченко А.В. осознавал, что своими действиями обвиняет С.А.А. в совершении тяжкого преступления.

При проведении органом дознания проверки по заявлению Костюченко А.В. о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности, было установлено, что факта, изложенного в заявлении Костюченко А.В. - открытого хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в действительности не было.

Костюченко А.В., обратившись с заведомо ложным сообщением в ОВД по "адрес", обвинил С.А.А. в совершении тяжкого преступления, в результате чего последнему был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Костюченко А.В., находясь в магазине N потребительского общества (далее по тексту ПО) "Курское", расположенном по адресу: "адрес", д. Безлесное, решил из корыстных побуждений открыто похитить бутылку водки "Гжелка" объемом 0,7л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ПО "Курское", находясь в вышеуказанном магазине, подошел к витрине со спиртным, и, понимая, что за его действиями наблюдает продавец магазина ФИО11 и покупатель ФИО12, действуя умышленно, открыто похитил бутылку водки "Гжелка" объемом 0,7л. стоимостью 201 рубль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В один из дней в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Костюченко А.В., находясь на улице в х. "адрес", решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить саженцы плодовых деревьев, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел Костюченко А.В., действуя умышленно, пришел на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный вблизи дома по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес" убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выдернул из земли и тайно похитил принадлежащие ФИО3 саженцы плодовых деревьев ? яблонь в количестве 7 шт. стоимостью 250 рублей каждый, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Костюченко А.В., действуя умышленно, пришел на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный вблизи дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выдернул из земли и тайно похитил принадлежащие ФИО3 саженцы плодовых деревьев ? яблонь, в количестве 60 шт. стоимостью 250 рублей каждый, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, продав на рынке "адрес".

В один из дней в период с 9 июля по 5 сентября 2011года в утреннее время, Костюченко А.В., находясь на улице в х. "адрес", решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить саженцы плодовых деревьев, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Костюченко А.В., действуя умышленно, пришел на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный вблизи дома по адресу: "адрес", х. Мурыновка, "адрес" убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выдернул из земли и тайно похитил принадлежащие ФИО3 саженцы плодовых деревьев ? яблонь, в количестве 56 шт., стоимостью 250 рублей каждый, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, продав на рынке "адрес".

20 ноября 2011 года примерно в 16 часов, Костюченко А.В., находясь по месту своего жительства, в квартире расположенной по адресу: "адрес", "адрес", решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить сотовый телефон "FLY" модель DS-105, принадлежащий ФИО13

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В. потерпевшему ФИО13 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Костюченко А.В. находился вместе со своей сожительницей П.О.В. в квартире ее знакомых ? Р.П.Ю. и С.Т.П., по адресу: "адрес", где совместно с Р.П.Ю. употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков примерно в 16 часов 30 минут, между Костюченко А.В. и Р.П.Ю. на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Костюченко А.В. решил убить Р.П.Ю.

В результате умышленных преступных действий Костюченко А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, Р.П.Ю. были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота, вызвавшего массивное внутреннее и наружное кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС. Указанное телесное повреждение возникло в срок от десятков минут до 1-2 часов до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, умышленными действиями Костюченко А.В. потерпевшему Р.П.Ю. были причинены повреждения в виде ран головы, перелома спинки носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека; ссадин и кровоподтеков на голове, туловище, конечностях, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

20 декабря 2011 года примерно в 18 часов, Костюченко А.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Т.П., в силу престарелого возраста и тяжелого болезненного состояния здоровья заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление - совершенное убийство Р.П.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой нож, при помощи которого он ранее совершил убийство Р.П.Ю., переместился из комнаты, в которой он совершил убийство последнего, в спальню этой же квартиры, где находилась С.Т.П.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) в виде 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде 120 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (по эпизоду хищения у ФИО13) в виде 120 часов обязательных работ;

по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Т.П.) в виде 160 часов обязательных работ.

наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и штрафа 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить ему в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Костюченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Взыскать с Костюченко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПО "Курское" "адрес" 201 рубль; в пользу ФИО3 30750 рублей.

Взыскать с Костюченко А.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 14985 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две sim-карты оператора сотовой связи "Билайн", чехол для сотового телефона, сотовый телефон "FLY" DS 105, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО13, возвратить последнему по принадлежности; мобильный телефон марки "LG", зарядное устройство к мобильному телефону, ключи (2 шт.) на металлическом кольце, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей ФИО4; 2 фрагмента узла врезного цилиндрового замка ("личинки"), окурок с фильтром желтого цвета, два следа подошв обуви на двух фрагментах темной дактилоскопической пленки, пять следов пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку, наволочку голубого цвета, два следа подошв обуви, изъятые на темную дактилоскопическую пленку, четыре следа пальцев рук, изъятые с бутылок с этикетками "Белый виноградный день" на ленту-скотч и один след пальца руки с бутылки с этикеткой "Жатецкий гусь", изъятый на темную дактилоскопическую пленку, пакет с наложением вещества бурого цвета, 4 ножа, пару комнатных тапок, два волоса с гимнастической гири, гимнастическую гирю, 6 окурков от сигарет без фильтра, образцы подногтевого содержимого ? срезы ногтевых пластин Костюченко А.В., образец Крови Костюченко А.В., образец крови С.Т.П., образец крови Р.П.Ю., 13 фрагментов дактилоскопической пленки с микроволокнами, одежду с трупа С.Т.П. - платье, ночную рубашку, носки, брюки спортивные; шапку черного цвета, куртку темно-синего цвета; одежду с трупа Р.П.Ю. - двое спортивных брюк, носки, трусы, майку; кроссовки черного цвета со шнуровкой, рубашку (толстовку), брюки спортивные с надписью на боковой поверхности "D-SPORTS", хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Председательствующий

судья Курского областного суда Н.Н. Боровлев

Выписка верна

судья Н.Н. Боровлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.