Решение Курского областного суда от 22 октября 2013 г.

Решение Курского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2013 года, вынесенное по жалобе С. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего водителем такси " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением "адрес" ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21.01.2013 г. С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2013 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба С., без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, С. просит постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Голубову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.2 ст.26.2 коАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается в протоколе об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. 10.01.2013 г. в 09 час. 10 мин. на "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании постановления "адрес" должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21.01.2013 г. С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Приходя к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Курской области является законным и обоснованным, судьи правильно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что С., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 10.01.2013 г. в 09 час.10 мин. на "адрес" совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12КоАП РФ.

Между тем, С. свою вину в совершении правонарушения не признавал, пояснив, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, однако это опровергается объяснениями Стр., объяснениями свидетелей М., Ч., согласно которых автомобиль под управлением С. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Признавая вину С. в совершении административного правонарушения доказанной, судья районного суда исходила из того, что его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимися в материалах дела пояснениями водителя Стр., свидетелей Ч., М., водителей Х. и Х., а также иными материалами дела, в связи с чем сомнений в виновности С. не возникает.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о последовательности, непротиворечивости, объективности и соответствии материалам дела показаний указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется.

Дав надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда пришла к правомерному выводу о доказанности вины С. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что обжалуемое постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курской области от 21.01.2013 года о привлечении С. к административной ответственности оставлено без изменения, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а выехал на перекресток "адрес" и "адрес" на зеленый мигающий сигнал светофора, который не запрещает движение являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дело было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, поскольку защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, не могла участвовать при рассмотрении дела, что является грубым нарушением прав С. на его защиту, основанием к отмене решения судьи районного суда не является, поскольку причиной отложения рассмотрения дела является невозможность явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому занятость защитника в другом процессе такой причиной не является.

Доводы жалобы о том, что эксперт не смог дать ответы на вопросы, поставленные при проведении автотехнической экспертизы, ввиду недостаточной информативности материалов дела, отсутствия в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги, графика режима работы светофоров, а также по причине того, что собственник автомобиля "Опель Астра" отремонтировал свой автомобиль на законность решения судья не влияют и не влекут его отмену или изменение, поскольку это также не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы на законность решения судьи не влияют и не влекут его отмену или изменение.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе С., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2013 года, вынесенное по жалобе С. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21.01.2013 г. оставить без изменения, а жалобу С., без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И.Шуваева