Постановление Курского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22К-1326-2013

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

Хохловой Е.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Звягинцевой Т.Н.,

при секретаре

Алиевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мамонтова А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда "адрес" от 15 августа 2013 года, которым

Мамонтову А.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП-7 УМВД России по г. Курску Выскребенцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад председательствующей - судьи Хохловой Е.В., изложившей содержание судебного постановления об отказе в принятии к производству жалобы Мамонтова А.А., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягинцевой Т.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление УУП ОП-7 УМВД России по "адрес" В.А.И. от 25 июля 2013 года об отказе на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 15 августа 2013 года Мамонтову А.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В

апелляционной жалобе заявитель

Мамонтов А.А. выражает несогласие с постановлением Промышленного районного суда "адрес" от 15 августа 2013 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При этом указывает, что выводы суда о необходимости отказа в принятии жалобы по тем основаниям, что приговор в отношении него вступил в законную силу, и показаниям С.А.И. дана оценка в приговоре суда, являются несостоятельными, поскольку в его жалобе не затрагивалась законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора суда, и последовательность показаний Селиванова. После получения в 2013 году копий материалов уголовного дела, обнаружил тот факт, что имеющиеся в нем подписи в документах от имени Селиванова разные, хотя ранее он знакомился с материалами дела, и все подписи были одинаковые.

В.А.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без "необходимых" документов, которые ему должны были представить по запросу из Промышленного районного суда "адрес".

Также обращает внимание на то, что суд "исказил" его жалобу, необоснованно указав в обжалуемом постановлении о том, что участковый уполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.И., поскольку он ( Мамонтов) в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не просил привлекать Селиванова к уголовной ответственности, а В.А.И. не отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.И.

Просит постановление судьи Промышленного районного суда "адрес" от 15 августа 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В

дополнениях к апелляционной жалобе Мамонтов А.А. указывает, что факт вынесения в отношении него судом обвинительного приговора, вступление его в законную силу, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в материалах его уголовного дела.

Полагает, что его жалоба на постановление УУП ОП-7 УМВД России по "адрес" В.А.И. от 25 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть рассмотрена по существу.

В судебном заседании прокурор Звягинцева Т.Н.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мамонтова А.А. и просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мамонтова А.А., суд приходит к следующему.

По смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Мамонтова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) без его личного участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Мамонтова А.А. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и суду она понятна.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, в частности, копии приговора Промышленного районного суда "адрес" от 3 октября 2012 года, Мамонтов А.А. и С.А.И. были осуждены по ч.4 ст. 33, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) соответственно. Данный приговор вступил в законную силу 27 декабря 2012 года.

Из содержания жалобы Мамонтова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что его требования о проведении проверки подписей С.А.И. и признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП-7 УМВД России по "адрес" В.А.И. от 25 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически направлены на оспаривание доказательств, положенных в основу обвинительного приговора от 3 октября 2012 года - показаний С.А.И., поэтому в силу вышеизложенных принципов его жалоба не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Выводы суда в постановлении об отказе в принятии к производству жалобы Мамонтова А. А.

на постановление УУП ОП-7 УМВД России по "адрес" В.А.И. от 25 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела надлежаще мотивированы.

Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Само по себе ошибочное указание в постановлении об отказе в принятии жалобы на постановление УУП ОП-7 УМВД России по "адрес" В.А.И. от 25 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела

"в отношении С.А.И.", на что обращает внимание Мамонтов А.А. в апелляционной жалобе, указывая, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.И. не принималось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В связи с чем апелляционная жалоба Мамонтова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда "адрес" от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП-7 УМВД России по "адрес" В.А.И. от 25 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова А.А. (основную и дополнения) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая Е.В. Хохлова