Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-1384-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

судей Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М.

при секретаре Токмаковой И.Н.

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Лапшина И.А.,

потерпевшего ФИО6

адвоката Прокопова С.Н., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по "адрес"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, осужденного Гукова В.П., адвоката Прокопова С.Н. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гуков В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, инвалид 3 группы, осужденный приговором Кировского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 30 мая 2012 г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гукова В.П. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 1358 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Прокопова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуков В.П. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Малыхина и потерпевшей Давыдовой.

Как установлено приговором, Гуков являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО " Спецмонтажналадка", обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 9 ноября 2006 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор инвестирования строительства жилья - "адрес", в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" обязалось поставлять силикатный кирпич, а вторая сторона - осуществлять оплату квартирами (предмет договора : "адрес" "адрес"), 9 ноября 2006 г. стороны по обоюдному согласию расторгли договор, о чем Гукову было известно. В период с 11 по 12 января 2007 г. к Гукову обратились потерпевший ФИО19 с женой, которые хотели приобрести квартиру в новом доме. Гуков, достоверно зная, что договорные отношения с ООО " "данные изъяты"" расторгнуты, решил путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения под предлогом продажи квартиры, похитить в особо крупном размере имущество ФИО6 С этой целью Гуков сообщил ложную информацию, что ООО " "данные изъяты"" может продать ему двухкомнатную "адрес" стоимость. 1358700 рублей при условии 100% предоплаты. Введенный в заблуждение, доверяя Гукову, ФИО20 передал ему в период времени с 11 по 12 января 2007 г. 600000 рублей, а примерно 9 февраля 2007 г. 758700 рублей, на данные денежные средства по указанию Гукова ФИО5, не посвященная в его преступные планы, выписала два приходно-кассовых ордера, однако деньги не были оприходованы, на расчетный счет не поступали, а были переданы Гукову, который израсходовал их по своему усмотрению. Гуковым был заключен с ФИО21 предварительный договор о подготовке и заключении в будущем договора уступки права требования "адрес". Таким образом, Гуковым были путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения похищены денежные средства, принадлежащие Малыхину, в особо крупном размере.

В конце декабря 2007 г. к Гукову обратилась ФИО22, которая хотела приобрести квартиру в строящемся доме по "адрес". Зная, что между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" нет договорных отношений на участие в строительстве дома по "адрес", Гуков решил похитить денежные средства ФИО23 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в особо крупном размере. С этой целью он сообщил заведомо недостоверную информацию, что она может приобрести "адрес", внеся 100% предоплату в сумме 1743 360 рублей. Введенная в заблуждение, доверяя Гукову, ФИО24 передала в два приема в декабре 2007 г. Гукову денежные средства в указанной сумме, по указанию Гукова ФИО26 выписала приходно-кассовые ордера. Однако денежные средства по указанию Гукова в кассу и на расчетный счет не поступили, были переданы Гукову, который израсходовал их по своему усмотрению. Таким образом, Гуковым были путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения похищены денежные средства, принадлежащие ФИО25, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором в части взыскания в его пользу денежных средств в сумме 1358700 рублей, указывая, что стоимость квартиры выросла, он просил взыскать сумму ущерба с учетом уровня инфляции. Просит в этой части приговор отменить и взыскать сумму 2846800 рублей;

осужденный Гуков В.П. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетеля ФИО27 не соответствуют действительности. Полагает, что все действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28 были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако судом сделаны неправильные выводы, в связи с чем квалификация его действий в отношении потерпевшего ФИО29 является неправильной, их следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159-4 УК РФ. В отношении потерпевшей ФИО30 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что его родной брат взял на себя обязательства по погашению задолженности перед ФИО31, и они исполнены. Просит в этой части приговор отменить и его оправдать.

адвокат Прокопов С.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении Гукова В.П., ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что совершенные Гуковым действия имели место в сфере предпринимательской деятельности. Денежные средства от ФИО32 получило ООО " "данные изъяты"", обязательство по предоставлению квартиры возникло у Общества. Заключая договор, Гуков действовал в пределах своих полномочий. Хищение было совершено не с использованием своего служебного положения, а сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. В отношении потерпевшей ФИО4 считает, что Гуков подлежит оправданию. Отношения между ними носили гражданско-правовой характер, поскольку Гуков лично выдал расписку о получении им денежных средств. В дальнейшем был заключен договор, в соответствии с которым брат Гукова - ФИО8 принял на себя обязательства по возврату денег ФИО33, долг в настоящее время погашен путем признания за ФИО34 права собственности на 1/2 часть дома, принадлежащего ФИО8 Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым переквалифицировать действия Гукова по эпизоду в отношении ФИО35 на ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО36 Гукова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотарева Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Гукова В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Вина осужденного Гукова доказана показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что он обратился к Гукову по поводу приобретения квартиры в строящемся доме по "адрес", тот пояснил, что поставляет кирпич, а взамен имеет квартиры, он внес сначала 300000 рублей, получив приходно-кассовый ордер, а затем 758700 рублей, полностью оплатив стоимость квартиры. Однако Гуков его обманул, квартиру не предоставил, деньги не возвратил;

свидетеля ФИО6,

свидетеля ФИО10, который показал, что присутствовал при разговоре ФИО37 с Гуковым, который пояснял, что квартира в "адрес" получена ООО " "данные изъяты"" в результате инвестирования строительства дома, в его присутствии были переданы деньги, и выписаны приходные ордера;

свидетеля ФИО5, пояснившей, что она неофициально исполняла обязанности бухгалтера, по указанию Гукова она принимала деньги от клиентов за приобретаемые ими квартиры, выдавала им фиктивные приходно-кассовые ордера, однако денежные средства не вносились в кассу, она их передавала лично Гукову, рассчитывая на его добропорядочность. Деньги от ФИО38 она получала с двух раз, выдав им приходные ордера, однако по кассе не проводила, денежные средства передавала Гукову;

свидетеля ФИО11, пояснившей, что 9 ноября 2006 г. был расторгнут договор инвестирования между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", "адрес" не принадлежала ООО " "данные изъяты"" и Гуков не мог ею распоряжаться;

другими показаниями, приведенными в приговоре суда.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно:

Учредительными документами ООО " "данные изъяты"", данными о том. что Гуков являлся генеральным директором Общества, его полномочиях, кредитными договорами на имя ФИО39, договором инвестирования от 9 ноября 2006 г., согласно которому ООО " "данные изъяты"" осуществляет инвестирование строительства "адрес", после сдачи в эксплуатацию ООО " "данные изъяты"" передает, в том числе "адрес" инвестору, соглашением о расторжении указанного договора инвестирования от 9 ноября 2006 г., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой сведения о внесении денег в сумме 1358700 рублей от ФИО40 отсутствуют, отсутствуют сведения о заключении договора с ФИО41 подтвердившей, что с 9 ноября 2006 г. соглашение между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" об инвестировании расторгнуто, и другим материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого осужденного.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО42 не соответствуют действительности, являются необоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом не установлено оснований у потерпевшего ФИО43, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Гукова., а также существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника о том, что имело место совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд в приговоре, Гуков, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", используя свое служебное положение, похитил деньги потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Обман выразился в том, что Гуков сообщил заведомо ложные сведения о том, что ООО " "данные изъяты"" может продать квартиру потерпевшему, зная, что договорные отношения расторгнуты, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Злоупотребление доверием выразилось в том, что потерпевший доверял ему, с учетом сложившихся отношений, однако Гуков использовал в корыстных целях доверительные отношения, пообещал передать квартиру, заведомо не имея намерения исполнить обязательство, имея цель безвозмездного обращения денег потерпевшего в свою пользу, о чем свидетельствует факт имитации оформления денег путем выписки приходного ордера, и личное получение денег Гуковым, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия признает, что судом сделан правильный вывод о том, что действия осужденного не были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Гукова до получения этого имущества, с этой целью он сознательно сообщил не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО44 в заблуждение, под предлогом продажи квартиры получил от него денежные средства, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, причинив ему материальный ущерб.

Фактические обстоятельства совершенного Гуковым преступления установлены правильно, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.).

Виновность Гукова в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО45 также доказана показаниями потерпевшей ФИО46, пояснившей, что в декабре 2007 г. она обратилась к Гукову, являвшемуся генеральным директором ООО " "данные изъяты" по поводу приобретения 2-х комнатной квартиры в строящемся доме по "адрес". Гуков пояснил, что их организация продает квартиры в строящемся "адрес" на условиях предоплаты в размере 100% стоимости квартиры. Он предложил ей "адрес" указанного дома стоимостью 1743 360 рублей, она согласилась. Гуков пообещал оформить права на эту квартиру путем переуступки права требования. В конце декабря 2007 г. она привезла 300000 рублей, ей была выдана квитанция к приходному ордеру, вторую часть суммы 1443360 рублей она также внесла в конце декабря 2007 г., ей также был выдана квитанция к приходному ордеру. Однако квартира ей не была предоставлена, в ООО " "данные изъяты"" она узнала, что ее квартира продана другому покупателю. Тогда Гуков написал ей расписку, что лично должен ей денежные средства, а имеющиеся у нее платежные документы и предварительный договор уничтожил. В дальнейшем в связи с неисполнением этого обязательства был заключен другой договор, в соответствии с которым брат Гукова обязался возвратить ей денежные средства. На основании решения суда за ней признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома, принадлежащего ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что по просьбе брата оформлял договор займа на себя, якобы он взял в долг у ФИО4 денежные средства, залогом выступал незавершенный строительством дом, при этом Гуков заверил его, что решит вопросы с ФИО47 но так и не решил, в связи с чем ФИО48 обратилась в суд;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по просьбе Гукова выписывала приходные кассовые ордера ФИО49, однако деньги в кассу не поступали, она их передала лично Гукову В.П.;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО50, из которых следует, что между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" имелся договор долевого участия от 2006 г., согласно которому каждый выполнил свои обязательства, и ООО " "данные изъяты"" были переданы квартиры. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, квартиры не выделены. Квартира "адрес" "адрес" находилась в доме, который был построен в 2006 г., она не указана в договорах между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", данная квартира им не передавалась, а в 2006 году была продана другому лицу;

сведениями, содержащимися в документах, изъятых у ФИО12 - договоре о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 принимает участие в строительстве "адрес", в приходно-кассовом ордере и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 543625 рублей по договору, актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной "адрес", справкой о выполнении финансовых обязательств; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что отсутствуют сведения о внесении в кассу ООО " "данные изъяты"" денежных средств от ФИО51 на приобретение "адрес", копией расписки Гукова о получении им денежных средств от ФИО52 в сумме 1743860 рублей для покупки 2-хкомнатной квартиры и другими письменными доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника о наличии гражданско-правовых отношений между Гуковым и ФИО53 и отсутствии состава преступления в действиях Гукова, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия признает данную оценку правильной.

Как установлено исследованными доказательствами, Гуков с целью хищения имущества ФИО54, используя служебное положение, сообщил последней заведомо ложные сведения о возможности приобретения ею квартиры, которая не была выделена ООО " "данные изъяты"", введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО55, доверяя Гукову, передала ему денежные средства, который получил их, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт признания данного долга Гуковым и его последующие действия, связанные с переводом этого долга на имя другого лица, вынесение судебного решения о признании за ФИО56 собственности на 1/2 часть дома, не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава преступления, поскольку установлено, что до получения денежных средств у Гукова имелся умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, о чем свидетельствуют его действия по введению ФИО57 в заблуждение, сообщение ложных сведений, выдаче ей фиктивной квитанции, получению им денежных средств без намерения исполнять обязательства.

Действия Гукова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Действия, связанные с получением ФИО58 1/2 части дома, расценены как частичное возмещение причиненного ущерба и учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Гукову В.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, выводы суда мотивированы в приговоре. Назначенное наказание Гукову В.П ... является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гукова В.П. и защитника Прокопова С.Н. не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает, что при разрешении гражданского иска судом не в полной мере выполнены требования закона.

Как видно из материалов дела, потерпевшим ФИО6 был заявлен иск на сумму 2846800 рублей, сумму похищенного с учетом инфляции. Однако суд взыскал сумму 1358700 рублей - в размере похищенного имущества, при этом свое решение не мотивировал и не обосновал, не решил вопрос в части неудовлетворенных исковых требований.

Решение в части разрешения гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным, апелляционная инстанция не может устранить допущенное нарушение, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданского иска следует отменить, признать за ФИО6 право на его удовлетворение, передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 в связи с этим подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор

Кировского районного суда г. Курска от 28 июня 2013 года в отношении Гуков В.П. изменить:

в части разрешения гражданского иска приговор отменить, признать за ФИО6 право на его удовлетворение, передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6

В остальной части приговор в отношении Гуков В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гукова В.П. и адвоката Прокопова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующая: Е.Ю. Безгина

Судьи: О.Ф. Иванова

А.М. Медвецкий