Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1397-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего

Хохловой Е.В.,

судей

Найденова А.Д., Холтобиной Ю.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Звягинцевой Т.Н.,

осужденных

Макеева М.В., Панюкова В.И.,

защитника осужденного Макеева М.В. - адвоката

Сердюкова А.Л., представившего ордер N от 03 октября 2013 года, и удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Панюкова В.И. - адвоката

Комковой И.Э., представившей ордер N от 03 октября 2013 года, и удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей

П.

при секретаре

Токмаковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Комковой И.Э. в интересах осужденного Панюкова В.И., потерпевшей П. осужденного Макеева М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 05 августа 2013 года, которым:

Макеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним образованием, работающий "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя М. не женатый, военнообязанный, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Разъяснена Макееву М.В. обязанность следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно;

Панюков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним специальным образованием, работавший "данные изъяты", женатый, имеющий на иждивении двоих детей: П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, -

осужден:

по ч.2 ст.330 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панюкову В.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 5 августа 2013 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных, их защитников, потерпевшую, государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Макеев М.В. и Панюков В.И. признаны виновными в совершении с применением насилия и угрозой его применения самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинён существенный вред.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:

6 сентября 2010 года между ООО "данные изъяты" в лице директора М. и индивидуальным предпринимателем Л ... заключен договор N перевозки грузов, в ходе исполнения которого, ООО "данные изъяты" недоплатило ИП Л. денежные средства в сумме 148086 рублей 04 копейки, несмотря на неоднократные требования Л. В свою очередь Л. был должен Макееву М.В. денежные средства в размере 150000 рублей.

В июне 2011 года Макеев М.В. попросил Л ... вернуть долг в сумме 150000 рублей, который Л ... пообещал вернуть после того, как с ним рассчитается за ранее оказанные услуги ООО "данные изъяты"", директором которого являлся М ... Макеев М.В. решил самовольно, вопреки установленному ГК РФ порядку получить от М ... денежные средства в сумме 150000 рублей в счёт погашения денежного долга ООО " "данные изъяты" перед Л.., тем самым погасить имевшийся перед ним (Макеевым М.В.) денежный долг Л., сообщив Л., что знаком с М. и сам получит от М ... денежные средства в сумме 150000 рублей в целях погашения задолженности Л. на что Л. не догадываясь о преступных намерениях Макеева М.В., согласился.

После чего, Макеев М.В. предложил Панюкову В.И. самовольно, вопреки установленному ГК РФ порядку, в целях погашения денежного долга, получить от М. денежные средства в сумме 150000 рублей, на что Панюков В.И. согласился.

С целью реализации единого с Панюковым В.И. преступного умысла, 20 сентября 2011 года, примерно в 17 часов, Макеев М.В. встретился с М. на площади "адрес", где вопреки установленному законом порядку потребовал от М ... передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей в счёт погашения денежного долга ООО "данные изъяты"" перед ИП Л.., на что М. ответил отказом, сказав, что готов вернуть Л. денежные средства в сумме 200000 рублей только при документальном подтверждении наличия задолженности ООО "данные изъяты"" перед Л ... После чего Макеев М.В. высказал в адрес М. угрозы физической расправой в случае отказа от выполнения данного требования.

Примерно 20 октября 2011 года Макеев М.В. и Панков В.И., реализуя свой единый преступный умысел, встретились с М. на площади "адрес", где вопреки установленному законом порядку, начали требовать от М ... передать им денежные средства в сумме 200000 рублей в счёт погашения указанного долга. После отказа М. выполнить их требования, Макеев М.В. и Панюков В.И. начали высказывать М. угрозы физической расправой в случае отказа от выполнения данного требования, на что М. восприняв указанные угрозы реально и опасаясь их осуществления, пообещал отдать требуемые деньги, после чего обратился в полицию.

30 ноября 2011 года, примерно в 15 часов, Макеев М.В. и Панюков В.И., реализуя свой единый преступный умысел, встретились с М. в ресторане "данные изъяты"", расположенном на "адрес", где вопреки установленному законом порядку, начали требовать от М. передать им денежные средства в сумме 200000 рублей в счёт погашения денежного долга ООО "данные изъяты"" перед ИП Л., угрожая М ... физической расправой. При этом Макеев М.В., реализуя единый с Панюковым В.И. преступный умысел, начал демонстрировать имевшийся при нём нож, говоря М. о возможности его применения к потерпевшему в случае его отказа передать денежные средства, а затем взял в руки вилку, говоря М ... о возможности её применения.

При этом Макеев М.В. нанёс М ... не менее четырёх ударов рукой в область головы и не менее шести ударов рукой в область правой части туловища.

После чего, М. воспринимая угрозы, высказанные в его адрес реально, и опасаясь их осуществления, ушёл из ресторана.

28 декабря 2011 года Макеев М.В. и Панюков В.И., реализуя свой единый преступный умысел, встретились на площади "адрес" с М. где получили от М. действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 50000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий Макеева М.В. и Панюкова В.И. М. был причинён существенный вред в виде угрозы применения насилия и в применении насилия, повлекшего причинение телесных повреждений головы: подкожного кровоизлияния в затылочной области, и туловища: кровоподтёков в области рёбер, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, Панюков В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, когда 17 августа 2012 года, примерно в 23 часа, между ним и П ... на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Панюков В.И. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес П. удар ножом в область живота, причинив П. телесные повреждения: проникающее ранение в брюшную полость и забрюшинное пространство слева с наличием раны в области 8-го межреберья, с повреждением селезенки, диафрагмы, ранение нижнего полюса левой почки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Макеев М.В. и Панюков В.И. вину по предъявленному обвинению в отношении М ... по ч.2 ст.330 УК РФ не признали. Панюков В.И. по ч.1 ст.111 УК РФ по эпизоду в отношении П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комкова И.Э. в интересах Панюкова В.И. считает назначенное Панюкову В.И. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и обстоятельствам преступлений. Не согласна с выводами суда о невозможности применения к Панюкову В.И. при назначении наказания положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, при этом ссылается на обстоятельства смягчающие наказание Панюкова В.И., установленные приговором суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о его личности. Также указывает, что мотивом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ явилось противоправное поведение потерпевшей П. которая своими действиями спровоцировала Панюкова В.И. на совершение преступления, а при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ Панюков В.И. фактически активных действий не совершал, насилие к потерпевшему М. не применял. С учётом этих обстоятельств, просит приговор суда в отношении Панюкова В.И. в части назначенного ему наказания изменить, снизить размер назначенного ему наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.считает назначенное Панюкову В.И. наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что спровоцировала Панюкова В.И. на причинение ей вреда здоровью, поскольку явилась инициатором прекращения семейных отношений, стала встречаться с другим мужчиной, приехала к дому на автомобиле с другим молодым человеком, с которым целовалась, зная, что причиняет боль Панюкову В.И. После чего дома оскорбляла Панюкова В.И., выгоняла его из дома. После преступления Панюков В.И. оказывал ей материальную и физическую помощь, несмотря на то, что пытался покончить жизнь самоубийством, они вновь зарегистрировали брак, их несовершеннолетние дети нуждаются в помощи отца. Просит приговор суда в отношении Панюкова В.И. изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев М.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, мотивируя тем, что суд не в полной мере учёл, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности он каких-либо правонарушений не совершал, не нарушил избранную ему меру пресечения, работает, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, которые нуждаются в его уходе. Просит приговор в отношении него изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Макеев М.В. обращаясь с теми же требованиями, просит учесть при назначении наказания и признать смягчающим обстоятельством тяжёлое состояние здоровья его матери М. которая в настоящее время нуждается в постороннем уходе, указывая, что он является единственным членом семьи, способным осуществлять такой уход.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудакова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, указывая, что суд необоснованно учёл при назначении наказания осужденным мнение потерпевшего М. о строгом наказании, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено как отягчающее наказание в силу ст.60 и 63 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре искажены инициалы подсудимого Макеева М.В., а именно указано Макеев В.В. Просит приговор суда в отношении Макеева М.В. и Панюкова В.И. изменить, исключить указание в приговоре на "мнение потерпевшего М. о наказании", снизить назначенное осужденным наказание по ч.2 ст.330 УК РФ на 1 месяц, а Панюкову В.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Макеев М.В. и его защитник Сердюков А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб Макеева М.В. по изложенным в них основаниям, не возражали в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный Панюков В.И. и его защитник Комкова И.Э., потерпевшая П. поддержали доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей по изложенным в них основаниям и просили удовлетворить заявленные в них требования. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Звягинцева Т.Н., возражая против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Макеева М.В. и Панюкова В.И. в совершении самоуправства, с угрозой применения насилия, а Макеева М.В. ещё и с применением насилия подтверждена показаниями потерпевшего М. в которых он не отрицая возможность существования долга перед Л ... подробно пояснил об обстоятельствах требования от него передачи денежных средств Макеевым М.В. и Панюковым В.И. под предлогом существующей задолженности перед Л. когда осужденные угрожали в его адрес физической расправой, а при встрече в ресторане "данные изъяты"" Макеев М.В. угрожал ему ножом, наносил удары руками в область головы и туловища.

Эти показания потерпевшего суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе:

с показаниями свидетеля Л. о том, что долг ООО " "данные изъяты" директором которого являлся М.., перед ним за услуги по перевозке составил примерно 148000 рублей, при этом его ( Л. долг перед Макеевым М.В. составлял 150000 рублей. В феврале 2011 года он сообщил Макееву М.В., что ООО "данные изъяты"" не рассчиталось с ним на указанную сумму, на что Макеев М.В. сказал, что знает лично М. и готов простить ему ( Л. долг, а долг с ООО "данные изъяты"" в лице М. получит сам. Он Л ... согласился и передал Макееву М.В. документы, свидетельствующие об отношениях с ООО "данные изъяты"";

частично с объяснениями Панюкова В.И., признанными судом его явкой с повинной (т.1 л.д. 58-59) о том, что он неоднократно присутствовал на встречах Макеева М.В. с парнем по имени И., при которых Макеев М.В. пытался заставить этого парня вернуть долг, при встрече в ресторане Макеев М.В. угрожал И. физической расправой, ножом, 28 декабря 2011 года он с Макеевым М.В. снова приехали на встречу с И., где были задержаны сотрудниками полиции;

с показаниями свидетеля Л. из которых следует, что он присутствовал при встрече Макеева М.В. и Панюкова В.И. с М ... по вопросу возврата денег его отцу, где Макеев М.В. кричал на М. замахивался на него руками (т.1 л.д. 153-155), а в своих объяснениях (т.1 л.д. 68-70), которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу Л. пояснял, что во время этой встречи Макеев М.В. и Панюков В.И. требовали от М ... вернуть ему ( Л. долг, кричали на М.., угрожали применением насилия, пытались ударить, Макеев М.В. угрожал заколоть М. вилкой, говорили, что отрежут пальцы, если он не отдаст деньги;

с заключением эксперта о наличии у М. телесных повреждений в области головы и туловища (т.1 л.д. 124-125); с фактическими данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий об обнаружении и изъятии денежных средств в сумме 50000 рублей 28 декабря 2011 года (т.1 л.д. 8-14, 54-57, т.2 л.д. 137-138, 139); с заключениями фоноскопических экспертиз (т.1 л.д. 162-255, т.2 л.д. 6-45), согласно которым из содержания записи разговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что Макеевым М.В. и Панюковым В.И. оказывалось давление на М. с высказыванием угроз применения насилия; с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание конкретные действия осужденных, которые действуя вопреки установленному законом порядку, с целью возврата долга, имевшегося у ООО "данные изъяты"" в лице директора М ... перед Л. угрожали применением насилия потерпевшему, а Макеев М.В. применил насилие, что повлекло причинение существенного вреда потерпевшему, суд правильно квалифицировал действия осужденных Макеева М.В. и Панюкова В.И. по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия к потерпевшему, а действия Макеева М.В. ещё и с применением насилия.

В то же время суд, квалифицируя действия Панюкова В.И. по этому эпизоду как совершенные с применением насилия к потерпевшему, в противоречие своему же выводу признал, что при совершении указанных действий умыслом Панюкова В.И. не охватывалось применение насилия к потерпевшему М., указав в приговоре, что умысел Панюкова В.И. был направлен именно на угрозу применения насилия. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении Панюковым В.И. насилия к потерпевшему по делу не установлено. В связи с чем в действиях Макеева М.В. в части применения насилия наличествует эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Панюкову В.И. по ч.2 ст.330 УК РФ, квалифицирующий признак самоуправства, - "с применением насилия", а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что телесные повреждения М ... были причинены в результате действий Панюкова В.И.

Вывод суда о виновности осужденного Панюкова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вина Панюкова В.И. в совершённом преступлении подтверждена показаниями потерпевшей П. о том, что в начале лета 2012 года между нею и мужем Панюковым В.И. возникли неприязненные отношения, 17 августа 2012 года между ними произошёл конфликт, в ходе которого она угрожала мужу, в ходе конфликта Панюков В.И. вышел из комнаты, а затем вернулся и ударил её ножом в область живота; явкой с повинной Панюкова В.И. (т.2 л.д.77), в которой Панюков В.И. сообщил, что 17 августа 2012 года в квартире между ним и П. произошёл скандал, он ходил за ней по всей квартире, был раздосадован супружеской изменой, а затем взял в кухне нож и в спальне квартиры нанес П. один колющий удар ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшей телесных повреждений (т.2 л.д. 129-131).

По заключениям судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.104-110) и комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.117-131) Панюков В.И. во время причинения тяжких телесных повреждений П. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Панюков В.И. в состоянии аффекта не находился. Временное психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с суицидальной попыткой Панюков В.И. перенёс после совершения преступления.

При таких данных, с учётом целенаправленного характера действий Панюкова В.И., который в ходе произошедшего конфликта с целью причинения телесных повреждений взял на кухне нож, вернулся в комнату для продолжения конфликта с потерпевшей, где нанес потерпевшей удар ножом, а также принимая во внимание, что временное психическое расстройство возникло у Панюкова В.И. после совершения преступления, считать, что Панюков В.И. находился в состоянии аффекта, оснований не имеется, и его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы обоснованно назначено осужденным с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а Панюкову В.И. ещё и с учётом совершения им совокупности преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Панюкову В.И. за каждое преступление суд в полной мере учёл обстоятельства смягчающие его наказание, в частности наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, по эпизоду в отношении М. активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по эпизоду в отношении П. возмещение причинённого имущественного вреда потерпевшей, ее противоправное поведение, перенесённое после совершения преступления временное психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с суицидальной попыткой.

С учётом имеющихся обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание Панюкову В.И. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Панюков В.И. совершил совокупность преступлений, в том числе тяжкое, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Макееву М.В. судом учтено состояние его здоровья.

Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы свидетельствуют о том, что мать осужденного Макеева М.В., являющаяся членом его семьи, находится в тяжёлом состоянии, длительное время находилась на лечении в условиях стационара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Макееву М.В. состояние здоровья его матери М.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не имеется.

Невозможность применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в достаточной мере мотивирована в приговоре суда, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о признании иных обстоятельств смягчающими наказание, назначении осужденным наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

В то же время, при назначении наказания обоим осужденным по ч.2 ст.330 УК РФ суд необоснованно учёл мнение потерпевшего М. о строгом наказании (т.3 л.д. 160), поскольку данное обстоятельство не предусмотрено как отягчающее наказание в силу ст.63 УК РФ, и не может быть учтено при назначении наказания осужденным. При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание, что суд учитывает при назначении наказания Макееву М.В. и Панюкову В.И. "мнение потерпевшего М. чем удовлетворить доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершённого Макеевым М.В. суд ошибочно указал, что преступление совершено Макеевым В.В., что является технической ошибкой и не влияет на доказанность вины Макеева В.В. и квалификацию его действий. В связи с чем необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда, что преступление совершено Макеевым М.В., вместо Макеева В.В.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, не имеется.

В то же время, с учётом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденным наказание по ч.2 ст.330 УК РФ, а Панюкову В.И. ещё и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению, которое надлежит назначить с учётом всех обстоятельств по делу.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд правильно определил отбывание лишения свободы Макееву М.В. в колонии-поселении, а Панюкову В.И. в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При таком положении в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 05 августа 2013 года в отношении

Макеева М.В. и

Панюкова В.И. изменить:

- исключить из обвинения Панюкову В.И. по ч.2 ст.330 УК РФ квалифицирующий признак самоуправства, - "с применением насилия", а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что телесные повреждения М. были причинены в результате действий Панюкова В.И.;

- исключить из приговора суда указание, что суд учитывает при назначении наказания Макееву М.В. и Панюкову В.И. "мнение потерпевшего М..";

- признать обстоятельством смягчающим наказание Макееву М.В. состояние здоровья его матери М..;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда, что преступление совершено Макеевым М.В., вместо Макеева В.В.;

- снизить, назначенное Макееву М.В. наказание по ч.2 ст.330 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- снизить, назначенное Панюкову В.И. наказание по ч.2 ст.330 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панюкову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Макеева М.В. и Панюкова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Комковой И.Э., потерпевшей П. осужденного Макеева М.В. - без удовлетворения.

Считать Макеева М.В. осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 05 августа 2013 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считать Панюкова В.И. осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 05 августа 2013 года по ч.2 ст.330, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись)

Е.В. Хохлова

Судьи: (подпись)

А.Д. Найденов

(подпись)

Ю.Ф. Холтобина

"Копия верна"

Судья Курского областного суда А.Д. Найденов