Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-1417-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей Найденова А.Д., Хохловой Е.В.

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Солдатовой А.Ю.,

осужденного Захарова А.С.

защитника осужденного Захарова А.С. -

адвоката Коровяковской И.В., представившей удостоверение "данные изъяты", ордер "данные изъяты",

потерпевшей ФИО1

при секретаре Алтуховой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова А.С. и его защитника - адвоката Коровяковской И.В., апелляционному представлению прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 7 августа 2013 года, которым

Захаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес", имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Захарова А.С. и его защитника - адвоката Коровяковской И.В., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Захаров А.С. признан виновным в том, что в период времени с 02-00 до 03-00 часов 2 декабря 2012 года, находясь в квартире N "адрес" в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, решил лишить его жизни за то, что ФИО3, прибыв в квартиру Захарова А.С. применил в отношении Захарова А.С. насилие (ударил кулаком в область глаза причинив ему телесное повреждение). Используя насилие, примененное к нему, как повод для лишения жизни потерпевшего, по прошествии 30 минут с момента причинения Захарову А.С. телесных повреждений потерпевшим, в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, Захаров А.С. взял со стола нож, которым нанёс удар в область шеи, причинив ФИО3 колото- резанное ранение левой боковой поверхности шеи, сопровождавшееся повреждением правой и левой доли щитовидной железы, глотки, пищевода, правой яремной вены, сопровождавшееся правосторонним гемотораксом, воздушной эмболией правых отделов сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и его смерть.

В апелляционных жалобах осужденный Захаров А.С. и его защитник - адвокат Коровяковская И.В., не оспаривая факта нанесения осужденным ножевого ранения потерпевшему, ссылаются на то, при рассмотрении дела судом были нарушены основополагающие принципы уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст.15 УПК РФ, а именно, в обосновании выводов о виновности Захарова А.С. суд сослался на недопустимые доказательства (первоначальные показания самого осужденного и свидетеля ФИО4) и не дал должной оценки последующим показаниям осужденного, которые он излагал при предъявлении ему окончательного обвинения и в судебном заседании, о том, что потерпевший напал на него, причинил ему телесные повреждения и ножевое ранение. Защищаясь от общественно- опасного посягательства со стороны ФИО3, Захаров А.С. отобрал нож у потерпевшего и, защищаясь, причинил потерпевшему смертельное ножевое ранение в области шеи.

Кроме того, выражают несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что взысканная сумма в размере "данные изъяты" рублей, с учетом наличия у осужденного 2 малолетних детей, является завышенной и просят уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В дополнении к своим доводам о нанесении ножевого удара потерпевшему при защите себя от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, осужденный ссылается на то, что более одного удара ножом он потерпевшему не наносил, после происшедшего скрыться не пытался. Ссылается на то, что показания, которые он излагал при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки на месте- недопустимые доказательства, поскольку даны им под воздействием оперативных сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО4- недопустимое доказательство, поскольку очевидцем и участником указанных событий он не являлся.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора, мотивируя это тем, что признав установленным, что осужденный совершил умышленное убийство потерпевшего, суд оставил без внимания и не дал должной оценке наличию раны выявленной у осужденного в области живота, которое, как пояснял осужденный, было причинено ему потерпевшим в процессе их борьбы. Кроме того, при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Захарова А.С. в умышленном лишении жизни потерпевшего, основана на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда.

В опровержении доводов осужденного о том, что смерть потерпевшему он причинил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который в эту ночь не только избил его, но и причинил ножевое ранение, суд сослался первоначальные показания самого осужденного Захарова А.С., в которых он утверждал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.2 л.д. 94-99, 104-107), при проверке его показаний на месте (т.1, л.д. 149-157), что ножевое ранение потерпевшему он причинил спустя 30 минут после их ссоры, в момент, когда он и потерпевший, сидя за столом, спиной обращённой к окну закрытыми жалюзми, взял со стола нож, которым нанёс удар потерпевшему в область шеи, в обстановке, когда потерпевший ему ничем не угрожал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными и сослался на них в приговоре.

Признавая данные показания достоверными, суд обоснованно исходил, что эти показания Захарова А.С. согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 45-62), заключении судебно- медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 232-240) и заключении медико-криминалистической экспертизы (т.2, л.д. 10-18), в которых зафиксирована обстановка, имевшая место после совершения преступления, которая согласуется с первоначальными показаниями осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил на кухне, в момент, когда они сидели за столом, обращенные спиной к окну закрытыми жалюзми, на которых на расстоянии 130 см. от пола обнаружены пятна крови. Образование этих пятен крови с учётом ранения крупных кровеносных сосудов в области шеи у потерпевшего, сопровождавшееся фонтанированием крови на вертикальную поверхность, при обстоятельствах указанных в первоначальных показаниях осужденного, не исключается,

с показаниями свидетеля ФИО4., в которых ФИО4 утверждал, что 2 декабря 2012 года он в качестве понятого присутствовал при проведении осмотра места происшествия-квартиры Захарова А.С ... Присутствующий в ходе осмотра квартиры Захаров А.С. пояснял, что в квартире он и Дементьев распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они поссорились. В ходе ссоры ФИО3 ударил осужденного в глаз. От полученного удара у осужденного образовалась гематома. После этого осужденный и потерпевший продолжили распивать спиртное. Через 30 минут осужденный взял нож со стола и первым ударил потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, в том числе показаний свидетеля ФИО4, о том, что в его присутствии Захаров А.С. утверждал, что ножевое ранение потерпевшему он причинил в обстановке, когда осужденный потерпевшему ничем не угрожал и никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, суд пришёл к правильному выводу, что смерть потерпевшему осужденный причинил на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим в процессе распития спиртных напитков и по истечении 30 минут после того, как потерпевший нанёс удар осужденному в область глаза.

Каких- либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Захаровым А.С., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.

Как правильно установил суд, мотивом совершения Захаровым А.С. данного преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на лишение жизни ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как Захаров А.С. нанёс удар ножом потерпевшему умышленно, в жизненно важную часть тела -шею, из мести за нанесённые ему телесное повреждение в область глаза по истечении 30 минут, в обстановке, когда потерпевший осужденному ничем не угрожал и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены основополагающие принципы уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст.15 УПК РФ, а именно, в обосновании выводов о его виновности суд сослался на недопустимые доказательства (первоначальные показания самого осужденного и свидетеля ФИО4) и не дал должной оценки последующим показаниям осужденного, которые он излагал при предъявлении ему окончательного обвинения и в судебном заседании, о том, что потерпевший напал на него, причинил ему телесные повреждения и ножевое ранение. И он в процессе борьбы отобрал нож у потерпевшего и, защищаясь от потерпевшего, причинил ему телесное повреждение, то они на материалах дела не основаны.

В соответствии со ст. ст. 15 и 244 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Захарова А.С. были соблюдены. Все доводы осужденного, в том числе и его утверждение о нанесении им удара ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны были проверены. Всем доводам осужденного и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, все ходатайства осужденного и его защитников разрешены в установленном законом порядке. В ходе судебного заседания тщательным образом исследовалась версия осужденного о его обороне от потерпевшего, которая признана несостоятельной, с приведением в приговоре подробных мотивов в обоснование этого. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Каких- либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.

Что касается показаний свидетеля ФИО4, то, признавая показания указанного свидетеля достоверными, суд обоснованно исходил из того, в своих показаниях свидетель изложили лишь обстоятельства, которые ему стали известны в связи с участием его в следственных действиях, а также указал источник, от которого была получена указанная информация. Перед началом допроса ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Был предупреждён об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Более того, эти показания свидетеля в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подтвердил сам осужденный, утверждая, что во время распития спиртных напитков в его квартире с ФИО3 2 декабря 2012 года он конфликтовал с потерпевшим дважды. Первоначальный конфликт, закончившийся нанесением осужденному телесных повреждений в области глаза, был исчерпан. После данного конфликта осужденный и потерпевший продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, по прошествии 30 минут после первого конфликта, осужденный взял нож, которым причинил ножевое ранение потерпевшему в области шеи, от которого осужденный скончался.

При таком положении, суд обоснованно признал показания ФИО4 допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Относительно первоначальных показаний Захарова А.С., которые он излагал на первоначальном этапе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 94-99), обвиняемого (т. 2, л.д. 104-107) и при проверке его показаний на месте, суд обоснованно исходил из того, что данные показания являются достоверными, поскольку эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка, имевшая место после получения потерпевшим ножевого ранения, указывающая, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевший и осужденный сидели за столом, обращенные спиной к жалюзи и именно в таком положении потерпевшему было нанесено ножевое ранение. На что прямо указывает наличие крови на жалюзи на высоте 130 см от пола на площади 50х60 см., которые косо сходили слева направо. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также антропометрические данные потерпевшего (его рост составлял 177 см), а также заключение медико- криминалистической экспертизы и судебно- медицинской экспертизы о том, что следы крови обнаруженные на жалюзи в кухне являются брызгами, которые образовались в результате фонтанирования крови из крупных кровеносных сосудов (каковым являлся ярёмная вена), суд обоснованно пришёл к выводу, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевший сидел за столом обращенный спиной к жалюзи. И именно в данном положении осужденным потерпевшему было нанесено ножевое ранение. О чем прямо на первоначальном этапе указал сам осужденный. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно признал первоначальные показания Захарова А.С., которые он излагал при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Что касается ножевого ранения, выявленного у осужденного, то сам по себе факт наличия указанного телесного повреждения у потерпевшего не свидетельствует о причинении данного ножевого ранения осужденному потерпевшим, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный излагал различные версии получения им данного ножевого ранения. Сразу после поступления 2 декабря 2012 года в хирургическое отделение КГКБ причину получения ножевого ранения в левой стенке живота размером 3х0.2 см. не уточнял. При проверке показаний на месте (т.1, л.д. 155), утверждал, что ножевое ранение выявленное у него он получил в момент, когда осужденный его ударил в лицо и он упал на нож, который находился в его руках. При проведении экспертизы 18 декабря 2012 года утверждал, что ножевое ранение он получил одновременно с телесным повреждением в области глаза (при этом осужденный пояснял, что после указанных событий он и потерпевший продолжили распивать спиртные напитки).

В последующем осужденный изменил свои показания, утверждая, что причинил ножевое ранение потерпевшему, защищаясь от него, в момент, когда он в процессе борьбы отобрал у потерпевшего нож, которым причинил потерпевшему ножевое ранение. В связи с указанным заявлением, его версия была проверена в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре (т.3, л.д. 113 об). Не подтвердилась она и при проверке дела в апелляционном порядке.

При этом, учитывая поведение потерпевшего после происшедшего (никогда и никому не говорил на первоначальном этапе о нападении на него потерпевшего и причинении ему ножевого ранения), а также его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что версию нападения на него потерпевшего с ножом он стал выдвигать лишь после того, как достоверно узнал, что потерпевший мертв, указывает на то, что потерпевший никогда не нападал на осужденного с ножом и не причинял ему ножевых ранений, а версия осужденного о защите, является ничем иным как средством защиты от предъявленного обвинения.

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что в своих первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 94-99), обвиняемого (т. 2, л.д. 104-107) и при проверке его показаний на месте, осужденный оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, которые навязали ему версию о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил в обстановке, когда последний ему ничем не угрожал и никаких противоправных действий не совершал, то указанные обстоятельства противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что данные показания осужденный излагал не сотрудникам полиции, а следователю следственного комитета, в присутствии адвоката Яцкого А.Н..

Каких-либо замечаний по поводу недозволенных методов ведения следствия ни от Захарова А.С. ни от его защитника, не поступало. В данных показаниях осужденный рассказал лишь о тех обстоятельствах и действиях, которые им были совершены в отношении потерпевшего. Данные факты до этого иным участникам известны не были.

Признавая протоколы допросов Захарова А.С в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 94-99), обвиняемого (т. 2, л.д. 104-107) и при проверке его показаний на месте допустимым доказательством и ссылаясь на них как на доказательство вины Захарова А.С., суд обоснованно принял во внимание, что свои показания о совершенном преступлении осужденный изложил после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Участие защитника при производстве указанных следственных действий вообще исключало какое- либо влияние на осужденного и неполное изложение осужденным своих показаний. Последующему изменению показаний осужденного, суд дал соответствующую оценку.

При таком положении, у суда имелись основания наряду с другими доказательствами привести в обоснование вины осужденного протоколы допросов Захарова А.С. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 94-99), обвиняемого (т. 2, л.д. 104-107), протокол проверки его показаний на месте.

В то же время приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

Как видно из содержания приговора, назначая осужденному наказание сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, суд наряду с другими обстоятельствами, учёл и мнение потерпевшей, которая просила наказать осужденного строго (т.3 л.д. 81).

Поскольку наряду с иными обстоятельствами при назначении вида и размера наказания осужденному были учтены обстоятельства не предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ (мнение потерпевшей) и это повлияло на назначение осужденному наказания, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей и снизить назначенное наказание на 1 месяц до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Оснований для дальнейшего снижения наказания коллегия не усматривает, имея ввиду, что назначенное осужденному наказание указанным образом будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым.

Что касается размера компенсации морального вреда нанесённого преступлением, то у суда с учётом характера совершённого преступления и понесённых в связи с этим нравственных переживаний потерпевшей, имелись основания для взыскания "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 7 августа 2013 года в отношении Захарова А.С. изменить:

Исключить из приговора указание, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей.

Снизить Захарову А.С. наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Захарова А.С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Курского областного суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи: Е.В. Хохлова

А.Д. Найденов

"Копия верна"

Зам.председателя

Курского областного суда Н.Н. Подкопаев