Постановление Курского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22к-1447-2013

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Курского областного суда

Найденова А.Д.,

с участием:

прокурора - ст. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Потаповой М.П.,

при секретаре

Брюховецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2013 года материал по жалобе Гладилина О.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя Гладилина О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2013 года, которым жалоба Гладилина О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков; разъяснено Гладилину О.А., что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Выслушав прокурора Потапову М.П., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцовой Т.А. от 22 июля 2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2013 года, вынесенное следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Овчинниковой Э.В., материалы проверки направлены руководителю СО по ЦАО СУ России по Курской области Винцкевичу В.А. для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, однако дополнительная проверка по его заявлению в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена. Считает, что имеют место нарушения со стороны заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцовой Т.А., чем нарушены его конституционные права, гарантированные ст.45 Конституции РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2013 года жалоба Гладилина О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гладилин О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее ст.125 УПК РФ, ст.45 и ст.46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд считает постановление суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит таких сведений, что препятствует её рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Гладилину О.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания жалобы Гладилина О.А. и приложенных к ней материалов невозможно определить какие действия и каких должностных лиц им обжалуются: заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Васильцовой Т.А. об отмене постановления следователя, либо действия руководителя следственного органа Винцкевича В.А. якобы по не проведению проверки и не выдаче копии постановления.

Кроме того, в жалобе не указано, по какому обращению заявителя, в отношении каких лиц и по каким фактам проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в чём выразилось причинение ущерба и чем нарушены конституционные права заявителя, либо затруднён его доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства.

В тексте жалобы содержатся лишь субъективные суждения заявителя о возможном факте не проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для принятия решения о возвращении жалобы Гладилину О.А. для устранения недостатков, препятствующих приёму жалобы к производству и её рассмотрению по существу.

При этом заявителю разъяснено его право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

В связи с чем апелляционная жалоба заявителя Гладилина О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2013 года, которым жалоба Гладилина О.А. возвращена ему для устранения недостатков, заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись)

А.Д. Найденов

"Копия верна"

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов