Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Курского областного суда
Найденова А.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области
Лапшина И.А.,
осужденного
Грицаенко И.В.,
защитника осужденного Грицаенко И.В. - адвоката
Сторьева С.Н., представившего ордер N от 15 октября 2013 года, и удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре
Бабенко Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сторьева С.Н., поданной в интересах осужденного Грицаенко И.В. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 15 августа 2013 года, которым
Грицаенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, -
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (жилища) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать увеселительные заведения, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы "адрес" и не менять своего места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.
На основании ст.47 УК РФ Грицаенко И.В. лишён права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.
Выслушав осужденного Грицаенко И.В. и его защитника - адвоката Сторьева С.Н., государственного обвинителя Лапшина И.А., суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Грицаенко И.В. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено приговором суда, 6 марта 2013 года, примерно в 8 часов 15 минут, водитель Грицаенко И.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял движение по проезжей части "адрес" в северном направлении со стороны "адрес". В пути следования 6 марта 2013 года, около 8 часов 20 минут, Грицаенко И.В. двигаясь по "адрес" грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), а именно пункты 10.1, 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, проявляя преступную небрежность, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил наезд на пешехода Д..
В результате допущенных Грицаенко И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Д ... были причинены телесные повреждения нижних конечностей: многооскольчатые переломы диафизов обеих конечностей правой голени в средней-нижней трети с наличием ссадины 2.0х2.0 см. по передней поверхности правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, а также ссадину в области правого локтевого сустава, не причинившую вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Грицаенко И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе защитник Сторьев С.Н. в интересах осужденного Грицаенко И.В. считает, что приговор суда не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, является несправедливым и подлежит отмене с прекращением уголовного дела.
В обоснование своих требований указывает, что преступление, за совершение которого осужден Грицаенко И.В. относится к категории небольшой тяжести, является неумышленным и совершённым в силу невнимательности в конкретный момент времени, Грицаенко И.В. загладил материальный и моральный вред потерпевшей, вину признал полностью ещё до возбуждения уголовного дела, что относится к явке с повинной, раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, его жена находится в состоянии беременности, оказывал помощь потерпевшей в момент ДТП и после него, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, общественно-опасных последствий не наступило, а потому считает, что указанные обстоятельства давали суду основания для назначения Грицаенко И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Также указывает, что установленные Грицаенко И.В. ограничения не соответствуют закону (ч.1 ст.53 УК РФ), а установление ему ограничения не посещать увеселительные заведения, с учётом данных о личности осужденного, неправомерно.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Грицаенко И.В., поскольку указанное ходатайство заявлено добровольно, не противоречит положениям ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 239 УПК РФ, так как преступление не умышленное, не значительное, совершено впервые, без отягчающих обстоятельств, содеянное не общественно-опасное, вред причинён исключительно потерпевшей и возмещён в полном объёме, государственный обвинитель был согласен на примирение и не возражал против прекращения уголовного дела, а потому считает, что суд в нарушение закона необоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении её ходатайства.
По мнению автора жалобы, промежуточное решение суда об отказе в прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания противоречит не только мнению подсудимого, потерпевшей, прокурора, но и предопределяет исход дела, нарушает права потерпевшей, а также положения ст.ст. 6,7,14,17,236,239,297,298,299 УПК РФ, что является основанием для отмены и изменения приговора и иного принятого судом промежуточного решения.
Полагает, что такое решение суда противоречит судебной практике и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учётом этих обстоятельств, просит отменить промежуточное постановление суда от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о примирении сторон. Приговор суда в отношении Грицаенко И.В. от 15 августа 2013 года отменить и уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - государственный обвинитель Мокаев Т.Б. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела судом не допущено, наказание Грицаенко И.В. назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, данных о его личности, а потому считает жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осужденный Грицаенко И.В. и его защитник Сторьев С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить заявленные в жалобе требования.
Государственный обвинитель Лапшин И.А., считая приговор суда законным и обоснованным, полагал жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Грицаенко И.В. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
В судебном заседании Грицаенко И.В. подтвердил, что 6 марта 2013 года он, управляя автомобилем "данные изъяты" двигался по "адрес", в пути следования отвлекся и не увидел потерпевшую Д. которая переходила дорогу по пешеходному переходу, после столкновения понял, что сбил человека.
Помимо признания Грицаенко И.В. своей вины в судебном заседании, его вина подтверждена:
показаниями потерпевшей Д. о том, что 6 марта 2013 года, примерно в 8 часов 15 минут, она переходила проезжую часть по "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу, приближающихся автомобилей не было, когда до тротуара оставалось не более 2 метров почувствовала сильный удар легкового автомобиля справа;
показаниями свидетеля П., подробно изложенными в приговоре суда; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1 л.д. 7-13); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Д. установлены телесные повреждения, в том числе многооскольчатые переломы диафизов обеих конечностей правой голени в средней нижней трети с наличием ссадины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 99-100); заключением автотехнической судебной экспертизы о том, что водитель Грицаенко И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 134-137); другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Грицаенко И.В. виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Грицаенко И.В. нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку изложенные в данных пунктах Правила являются неконкретными и сами по себе не могут состоять в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Грицаенко И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.
При назначении наказания суд в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание Грицаенко И.В., в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в частности, что Грицаенко И.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, матери - инвалида "данные изъяты" и беременность его супруги, оказание помощи потерпевшей, извинение перед ней, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, его награждения УВД по "адрес".
Обстоятельств отягчающих наказание осужденному судом не установлено.
С учётом установленных судом обстоятельств, личности Грицаенко И.В. суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы в пределах установленных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ, с чем не согласиться оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения Грицаенко И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку Грицаенко И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, то ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому вывод суда в приговоре о возможности исправления осужденного без изоляции от общества не основан на законе, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Кроме того, учитывая, что Грицаенко И.В. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую у суда не имелось, а потому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ).
Принимая во внимание грубое нарушение Грицаенко И.В. пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, суд в соответствии со ст.47 УК РФ принял обоснованное решение о назначении Грицаенко И.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и не нашёл оснований для прекращения
