Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-1461-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего

Волкова А.А.,

судей

Найденова А.Д., Шеварева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Шиханова Д.Н.,

осужденного

Донцова В.И.,

защитника осужденного Донцова В.И. - адвоката

Ряполова Ю.Т., представившего ордер N от 15 октября 2013 года, и удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

Брюховецкой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Донцова В.И. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 16 августа 2013 года, которым:

Донцов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, не учащийся, военнообязанный, судимый 26 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст.159 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 19 апреля 2013 года Донцову В.И. заменено назначенное ему наказание по приговору суда от 26 февраля 2013 года на 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, до задержания наказание не отбывал, -

осужден:

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у П. с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Л. с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля у Ж. с применением ч.1 и 5 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ на 1 год лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Донцову В.И. назначено 2 года лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 26 февраля 2013 года, и окончательно к отбытию Донцову В.И. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2013 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Тем же приговором осужден Некрасов Д.В., приговор в отношении которого не обжалован и производство по делу в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё; выслушав осужденного Донцова В.И. и его защитника Ряполова Ю.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Донцова В.И.; государственного обвинителя Шиханова Д.Н. об оставлении приговора суда без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Донцов В.И. признан виновным и осужден за совершение им дважды неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих изложенных в приговоре суда обстоятельствах:

22 мая 2013 года в 2 часа 5 минут Некрасов Д.В. и Донцов В.В., заранее вступив в преступный сговор на угон автомобиля, пришли во двор дома N по ул. "адрес", где действуя группой лиц по предварительному сговору открыли незапертые двери автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего П. переместили данный автомобиль с места стоянки до перекрестка улиц "адрес", при этом Некрасов Д.В. толкал руками автомобиль сзади, а Донцов В.И. со стороны водительского сиденья, управляя рулевым колесом, затем попытались завести автомобиль, при этом Донцов В.И. сломал замок зажигания и перемкнул электрические провода, а Некрасов Д.В. толкал автомобиль под гору по "адрес" в сторону "адрес". Однако Некрасов Д.В. и Донцов В.И. завести двигатель автомобиля не смогли и, переместив автомобиль до перекрестка "адрес", с места преступления скрылись.

Кроме того, 22 мая 2013 года около 3 часов Некрасов Д.В. и Донцов В.И., находясь неподалеку от дома N по ул. "адрес", вступили в преступный сговор, направленный на угон автомобиля. С этой целью в 3 часа 5 минут Некрасов Д.В. и Донцов В.И. пришли во двор указанного дома, где действуя группой лиц по предварительному сговору, открыли незапертую заднюю дверь автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Л. а затем переместили этот автомобиль с места стоянки, примерно на 10 метров, выкатив его на проезжую часть "адрес", при этом Некрасов Д.В. толкал руками автомобиль сзади, а Донцов В.И. со стороны водительского сиденья, управляя рулевым колесом. Затем Некрасов Д.В. смотрел за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а Донцов В.И. сломал замок зажигания и в течение получаса, путём перемыкания электрических проводов пытался завести двигатель автомобиля. Однако Некрасов Д.В. и Донцов В.И. завести двигатель автомобиля не смогли и скрылись с места преступления.

Кроме того, 22 мая 2013 года около 4 часов 15 минут Некрасов Д.В. и Донцов В.И., находясь неподалеку от дома N по ул. "адрес", вступили в преступный сговор, направленный на угон автомобиля. С этой целью около 4 часов 20 минут пришли во двор указанного дома, где действуя группой лиц по предварительному сговору, Некрасов Д.В. кирпичом разбил переднее левое стекло и открыл левую переднюю дверь автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ж. после чего стал смотреть, чтобы им никто не помешал, а Донцов В.И. вырвал пластиковую панель, расположенную возле замка зажигания, сел на водительское сиденье и, перемыкая электрические провода, попытался завести двигатель автомобиля "данные изъяты", чтобы начать движение. Однако Некрасов Д.В. и Донцов В.И. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании Донцов В.И. вину признал.

Приговор в отношении Донцова В.И. и Некрасова Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Донцов В.И. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства смягчающие его наказание, а именно, что он вину признал, раскаялся в содеянном, возместил, причинённый потерпевшим ущерб, не являлся инициатором преступлений, а также способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Совокупность указанных обстоятельств, по его мнению, давала суду основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания. В связи с чем просит снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л. указывает, что ущерб, причинённый преступлением, ей Донцовым В.И. не возмещён, согласна с приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. также согласен с приговором суда, при этом указывает, что какого-либо ущерба в результате преступления не наступило, а потому ущерб Некрасовым Д.В. и Донцовым В.И. ему возмещён не был.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокаев Т.Б. считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание Донцова В.И., а назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Донцова В.И., возражения на жалобу, выслушав выступление сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Донцов В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела, пояснив, что вину во вмененных преступлениях он признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учётом аналогичного ходатайства Некрасова Д.В., согласия потерпевших и государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Обвинительный приговор суда в отношении осужденного Донцова В.И. постановлен в строгом соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение по каждому из преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у П. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Л. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля у Ж. как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

с которым согласился Донцов В.И., предъявлено обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства по делу не допущено.

Принимая во внимание, что Донцовым В.И. совершена совокупность тяжких преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание Донцову В.И. в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Донцову В.И. суд в полной мере учёл и обстоятельства смягчающие его наказание, в частности полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учтены судом и данные характеризующие личность осужденного.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что им возмещён ущерб потерпевшим, то таких данных по делу не установлено. Более того, эти обстоятельства потерпевшие Л. и П. опровергают в своих возражениях на жалобу осужденного, а из объяснений Донцова В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что ущерб Ж. он не возмещал.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Донцову В.И. не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Донцову В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание осужденному Донцову В.И., суд исходил и из положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии явки с повинной за каждое преступление, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Донцов В.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 26 февраля 2013 года по ч.1 ст.159 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 19 апреля 2013 года Донцову В.И. заменено наказание в виде исправительных работ на 3 месяца лишения свободы, которое им не отбыто, суд обоснованно назначил Донцову В.И. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному Донцову В.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований признать его несправедливым, либо оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

В то же время, назначая наказание Донцову В.И. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля у Ж. суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание за данное преступление должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ как за покушение на преступление, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении наказания по ч.2 ст.66 УК РФ, что является технической ошибкой.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о назначении Донцову В.И. наказания за данное преступление с применением ч.3 ст.66 УК РФ, вместо ч.2 ст.66 УК РФ, что не влияет на размер назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить в приговоре суда вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Донцову В.И.

Поскольку Донцов В.И. осужден за совершение тяжких преступлений, являясь лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора суда в части назначения Донцову В.И. вида исправительного учреждения, что наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ), вместо колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

В связи с чем апелляционная жалоба осужденного Донцова В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыльского районного суда Курской области от 16 августа 2013 года в отношении

Донцова В.И. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора суда о назначении Донцову В.И. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля у Ж. с применением ч.3 ст.66 УК РФ, вместо ч.2 ст.66 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора суда в части назначения Донцову В.И. вида исправительного учреждения, что наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, вместо колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Донцова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Донцова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись)

А.А. Волков

Судьи: (подпись)

А.Д. Найденов

(подпись)

А.Н. Шеварев

"Копия верна"

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов