Постановление Курского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 22К-1505-2013

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловой И.А.,

с участием представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области - Кастецкой Л.И.,

при секретаре - Носореве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Гладилина О.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2013 года, которым

жалоба Гладилина О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя Следственного отдела по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2013 года Следственным отделом по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области получено заявление Гладилина О.А. о преступлениях по ст. ст. 285, 286, ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершенных главным инженером "Курскводоканал" ФИО2 (талон-уведомление N21).

Письмом от 24 июля 2013 года и.о. руководителя следственного ФИО1 в адрес Гладилина О.А. сообщил о направлении материала проверки по заявлению в соответствии со ст. 151 УПК РФ для организации проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ начальнику ОП-8 УМВД России по г. Курску.

Считая действия и.о. руководителя Следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по сообщению о передаче его заявления о преступлении в ОП-8 УМВД России по г. Курску в порядке ст. 151 УПК РФ незаконными, противоречащими ст. 151 УПК РФ, нарушающими его конституционные права и затрудняющими доступ к правосудию в части обжалования постановления следователя СО САО г. Курска о передаче сообщения по подследственности, 29 июля 2013 года Гладилин О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать указанные действия незаконными.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2013 года жалоба Гладилина О.А. на действия и.о. руководителя Следственного отдела по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гладилин О.А., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, противоречащим ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ и ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, а также позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ N42-О от 25 января 2005 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом в постановлении не дана юридическая оценка законности действий ФИО1, оставлено без внимания непроведение проверки по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Проверив представленные по жалобе материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Гладилина О.А., выслушав мнение прокурора, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно вышеназванной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность действий и.о. руководителя следственного органа.

Не согласиться с вынесенным по итогам рассмотрения жалобы решением суда оснований нет.

Утверждения заявителя о том, что действия и.о. руководителя следственного органа ФИО1 по сообщению о передаче его заявления о преступлении в ОП-8 УМВД России по г. Курску в порядке ст. 151 УПК РФ являются незаконными, нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что постановление о направлении в соответствии с ч.3 ст. 145, п. "а" ч.2 ст.151, ч.1 ст. 152 УПК РФ материла проверки сообщения Гладилина О.А. о преступлениях для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОП-8 УМВД России по г. Курску вынесено следователем следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3.

И.о. руководителя Следственного отдела по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 сообщил заявителю ФИО8 о принятом решении сопроводительным письмом за N290 СО-13 от 24 июля 2013 года с разъяснением порядка обжалования данного решения.

Таким образом, и.о. руководителя следственного отдела по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК РФ Курской области ФИО1 никаких процессуальных решений по материалу проверки сообщения о преступлении по заявлению Гладилина О.А. и о передаче заявления по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ не принимал.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что направление заявителю сопроводительного письма, содержащего сообщение о принятом следователем процессуальном решении и разъяснение порядка его обжалования, нарушило конституционные права и законные интересы заявителя Гладилина О.А., а также ограничило его доступ к правосудию, в том числе в части обжалования постановления следователя СО САО г. Курска, не имеется

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Гладилина О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о.руководителя Следственного отдела по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись) И.А.Павлова

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ:

Судья Иванова О.А. Дело N22К - 1505-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Курск 28 октября 2013 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловой И.А.,

при секретаре - Носореве Е.А.,

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья: И.А.Павлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.