Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1104-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области - Клюевой Л.Б.,

при секретаре: Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области к Самсонову М.Н., Самсоновой В.Н., Самсонову Н.М., Бодровой И.М. о выселении, по встречному иску Самсоновой В.Н., Самсонова М.Н., Бодровой И.М. к администрации пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области о переселении в другое жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе администрации пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района, апелляционному представлению Курчатовского межрайонного прокурора на решение Курчатовского городского суда Курской области от 04 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области обратилась в суд с иском к Самсонову М.Н., Самсоновой В.Н., Самсонову Н.М., Бодровой И.М. о выселении из "адрес", признанной непригодной для проживания, в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное по программе переселения граждан из аварийного жилья, т.к. ответчики отказываются добровольно переселяться в предоставленную им квартиру.

Самсоновы В.Н., М.Н и Бодрова И.М. предъявили встречный иск к администрации пос. им.К.Либкнехта о переселении их в другое жилое помещение из непригодного жилья, ссылаясь на то, что предоставляя двухкомнатную квартиру на третьем этаже, ответчик не учел, что Самсонов М.Н. является инвалидом 1 группы, его спуск и подъем в квартиру будут затруднительными, а также, что у них фактически три самостоятельных семьи, ведущих раздельное хозяйство и имеющих отдельный бюджет, комнаты являются проходными, и это делает невозможным совместное проживание грудного ребенка и инвалида.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области и встречного иска Самсоновых В.Н., М.Н., Бодровой И.М.

В апелляционной жалобе администрация пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение большей площади взамен неблагоустроенного, расположение квартиры на третьем этаже отвечает требованиям закона о равнозначности и не противоречит примененной судом норме Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ". Также считают, что в данном случае положения указанного Федерального закона не подлежат применению, т.к. Самсонов М.Н. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид, группа инвалидности ему установлена в августе 2012 г. и является временной.

В апелляционном представлении Курчатовский межрайонный прокурор просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска администрации пос. им.К.Либкнехта, указывая на то, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление жилых помещений в связи с признанием ранее занимаемых жилых помещений непригодными для постоянного проживания носит компенсационный характер и не предусматривает обязательное улучшение жилищных условий граждан.

В суде апелляционной инстанции администрация пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области по доверенности Чернышов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Ответчики Самсонова В.Н., Бодрова И.М. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, т.к. считают, что администрацией предоставляется жилое помещение, которое неравнозначно используемому им в настоящее время.

Ответчики Самсонов М.Н., Самсонов Н.М., будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. В своих письменные возражениях они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации пос. им.К.Либкнехта - без удовлетворения, т.к. считают, что в силу положений норм Жилищного кодекса РФ, им должна быть предоставлена квартира на состав семьи из пяти человек не менее 60 кв.м., а также с учетом того, что Самсонов М.Н. является инвалид 1 группы, пользуется инвалидной коляской, то предоставляемое жилое помещение должно быть расположено на 1-м этаже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, а также возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст.87 ЖК РФ, если занимаемое по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Самсонов М.Н., Самсонова В.Н., Самсонов Н.М., Бодрова И.М. и несовершеннолетний Б.М.Р. проживают на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: пос. им.К. "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") указанная квартира состоит из двух проходных жилых комнат, кухни, общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 20,36 кв.м., расположена на 1-м этаже.

Из сообщения ФГУП "Ростехинвентеризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") усматривается, что ответчиками произведена самовольная перепланировка (реконструкция) данной квартиры, в результате чего она состоит из четырех жилых комнат, кухни, коридоров, санузла и кладовой общей площадью 79,0 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м.

По заключению межведомственной комиссии, принятом на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании технического состояния дома, в котором проживают ответчики, в целом жилой дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания - ветхих до проведения капитального ремонта ( "данные изъяты").

На основании выполненного в 2007 г. ООО "Стройконсалтинг" обследования жилого "адрес" физический износ основных строительных конструкций превышает 70%, в связи с чем, выполнение мероприятий по капитальному ремонту здания нецелесообразен, рекомендуется списание жилого дома N с последующим расселением жильцов ( "данные изъяты").

Постановлением администрации пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Подпрограмма "Переселение граждан поселка им. К.Либкнехта Курчатовского района из непригодного для проживания жилищного фонда на 2012 год", областной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в соответствии с которой ответчики включены в список граждан, подлежащих переселению в 2012 г. (л.д.21).

Согласно постановлению администрации пос. им.К.Либкнехта N от ДД.ММ.ГГГГ Самсоновым М.Н., В.Н., Н.М., Бодровой И.М. и несовершеннолетнему Б.М.Р. предоставлено взамен непригодного для проживания жилое помещение - "адрес" в этом же населенном пункте ( "данные изъяты"). Указанное жилое помещение, согласно техническому паспорту ( "данные изъяты"), состоит из двух проходных жилых комнат, кухни, санузла, коридоров общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., и расположено на 3 этаже.

Как установлено в судебном заседании ответчики отказываются переселяться во вновь предоставленное жилое помещение, считая его неравнозначным занимаемому.

Разрешая иск администрации пос. им.К.Либкнехта, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчиков, исходя из того, что ответчик Самсонов М.Н., будучи инвалидом первой группы по общему заболеванию, имеет нарушение функции ходьбы, статики и самообслуживания 2 ст., нуждается в техническом средстве реабилитации - кресле-коляске с ручным приводом для прогулок, передвигается с трудом с помощью опорной трости, в связи с чем подъем и спуск с 3-го этажа для него значительно затруднен.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки ВТЭК об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), справкой ОБУЗ "Курчатовская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты") и копией индивидуальной программы реабилитации инвалида ( "данные изъяты").

Отказывая администрации пос. им.К.Либкнехта в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не является равнозначным жилому помещению, занимаемому Самсоновым М.Н., и его жилищные условия будут ухудшены при переселении в предоставляемую квартиру. При этом для оценки равнозначности предоставляемого жилого помещения имеет значение этаж расположения квартиры с учетом разумных потребностей Самсонова М.Н., что не было учтено администрацией пос. им.К.Либкнехта.

Конституционная природа Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, предопределяет необходимость достижения баланса конституционно защищаемых ценностей (ст. 2, ст. 7, ст. 15, ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Судебная коллегия считает, что оспариваемым решением был обеспечен баланс интересов сторон, исходя из того, что расположенное на третьем этаже жилое помещение не обеспечивает условия преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и условия, направленные на создание ответчику-инвалиду равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности выселения его семьи в предложенное жилое помещение.

Вывод суда о необходимости учета при предоставлении жилого помещения Самсонову М.Н. состояния его здоровья, является обоснованным, поскольку в настоящее время жилое помещение, в котором проживает ответчик, приспособлено под его ограничения в жизнедеятельности, т.к. находится на первом этаже, и он имеет возможность выходить из квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска администрации пос. им.К.Либкнехта.

Доводы апелляционной жалобы и представления не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Статья 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь по своему характеру отсылочной нормой, подлежит применению в системной взаимосвязи с иными положениями этого же Федерального закона и нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми заявлен иск, а потому применение этой нормы судом первой инстанции является обоснованной.

При этом истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что жилое помещение, в которое он предлагает переселить ответчика-инвалида, приспособлено к спуску-подъему прогулочной инвалидной коляски, предусмотренной индивидуальной программой дополнительных мероприятий по реабилитации Самсонова М.Н.

Доводы апелляционного представления о том, что эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в судебном заседании представителем администрации пос. им.К.Либкнехта не оспаривались возражения ответчиков, указывавших на эти факты, хотя именно сторона истца должна была доказать равнозначность предоставляемого жилого помещения занимаемому ответчиками.

Являются надуманными доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что Самсонову М.Н. инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой об инвалидности, указывающей на повторное установление инвалидности. Однако и это обстоятельство, а также, что инвалидность Самсонову М.Н. установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не освобождает истца от обязанности соблюдения принципа, согласно которому при выселении граждан из непригодного для проживания жилья не должны ухудшаться их жилищные условия.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления прокурора указывают на основания, по которым были заявлены встречные исковые требования Самсоновых В.Н., М.Н. и Бодровой И.М. и их возражения по существу первоначального иска. Однако судом было отказано в удовлетворения встречного иска, и отклонены доводы ответчиков о том, что им должно быть предоставлено жилье исходя из норм предоставления жилых помещений по договору социального найма, учитывая, что в квартире проживает три самостоятельных семьи. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется и потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному решению, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе и представлении, судом не допущено. Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района и апелляционное представление Курчатовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: