Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2101-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

При секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года дело по иску Трендовацкого Г.Ю. к Сухову Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе ООО "МСО-сервис" на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Трендовацкого Г.Ю., Сухова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трендовацкий Г.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, при заочном голосовании нарушен порядок проведения общего собрания, а именно, он, как собственник жилого помещения в доме не был уведомлён о проведении общего собрания, бюллетени для голосования собственники помещений не заполняли, участия в голосовании он не принимал, в протоколе не указан инициатор проведения собрания, то есть общее собрание вообще не проводилось.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "МСО-сервис" на надлежащего ответчика - Сухова Н.Н., а ООО "МСО-сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МСО-сервис" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьёй 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что Трендовацкий Г.Ю. является сособственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом, подписанным инициатором общего собрания Суховым Н.Н. (л.д.42).

Собранием собственников приняты решения о предоставлении УК ОО "МСО-сервис" права принять все бюллетени (решения) собственников дома, проверить соответствие лиц, участвующих в голосовании, статусу собственников помещений в доме и подписать протокол общего собрания собственников дома; о выборе управляющей организации - ООО "МСО-сервис"; об утверждении размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2012-2013 гг., равный размеру тарифа МОП, утверждённого Железногорской городской Думой на соответствующий период; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; о поручении ООО "МСО-сервис" расторгнуть договоры с МУП "Горводоканал", МУП "Гортеплосеть", МУП "Эко-Сервис", ООО "РЭК" с тем, чтобы данные организации заключили договоры непосредственно с собственниками помещений в доме (прямые договоры); об утверждении мест хранения бюллетеней собственников - по месту нахождения управляющей организации ООО "МСО-сервис"; об утверждении способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования путём вывешивания объявлений на подъездах дома и на сайте ООО "МСО-сервис".

Обращаясь в суд с иском, Трендовацкий Г.Ю. ссылается на то, что общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., не проводилось, протокол общего собрания является поддельным, а потому решения являются незаконными.

Данные доводы истца подтверждаются объяснениями Сухова Н.Н., который пояснил, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нём не принимал, а также показаниями свидетелей Б.О.А., Г.З.Н., Ц.Н.И., В.В.И., Ш.М.М., Г.Ю.А., Д.В.А., С.Э.В., К.В.Н., К.Н.В., П.А.Н., К.С.С., которые пояснили, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ они не извещались, участия в нём не принимали, решения собраний не подписывали.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома в нарушение норм жилищного законодательства не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе, не принималось, чем нарушены права и законные интересы собственника Трендовацкого Г.Ю., и обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МСО-сервис" о том, что собрание собственников проводилось, Сухов Н.Н. являлся инициатором собрания и подпись в протоколе его, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертизы представитель ООО "МСО-сервис" не заявлял, и не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, опровергающих обоснованность иска и свидетельствующих, что общее собрание собственников вышеуказанного дома проводилось, протокол общего собрания подписан именно Суховым Н.Н., материалы дела не содержат, и ООО "МСО-сервис" таких доказательств не представило.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "МСО-сервис" в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом объяснений ответчика Сухова Н.Н., протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., бланков решений собственников дома. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи