Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2102-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

При секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года гражданское дело по иску Малеевой Л.Н. к ОАО "ФИНОТДЕЛ" о признании недействительным договора займа в части, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Малеевой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 июня 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Признано недействительным условие п.2.1 договора займа N о возложении на заёмщика обязанности оплаты комиссии за выдачу займа. Взысканы с ОАО "ФИНОТДЕЛ" в пользу Малеевой Л.Е. комиссия за выдачу займа в размере 55000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 33500, а всего 97500 руб. Взыскана с ОАО "ФИНОТДЕЛ" госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" размере 2 050 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева Л.Е. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к ОАО "ФИНОТДЕЛ" о признании недействительным договора займа в части, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор займа N на сумму 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий условие об уплате комиссии за выдачу займа. В соответствии с данным условием ею уплачено ОАО "ФИНОТДЕЛ" 55000 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Кроме того, сотрудник ответчика при заключении договора займа ввёл её в заблуждение относительно процентной ставки по договору, сообщив ей размер ставки в 28 %. Поскольку в договоре отсутствует размер процентной ставки, считает, что проценты должны начисляться исходя из ставки рефинансирования. На её претензию произвести перерасчёт процентов, ответчик не ответил, продолжая начислять проценты в размере 68% годовых.

Просила признать условие договора займа о процентах за пользование заёмными средствами несогласованным, действия ОАО "ФИНОТДЕЛ" по взиманию платы за пользование заёмными средствами по ставке 68 % годовых незаконными; обязать ОАО "ФИНОТДЕЛ" применить процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере существующей в месте нахождения заимодавца ставки рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части, произвести перерасчёт срочных процентов по договору исходя из этой ставки; признать недействительным условие п.2.1 договора займа о возложении на заёмщика обязанности оплаты комиссии за выдачу займа; взыскать в её пользу с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Малеева Л.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании условий договора займа о процентах несогласованными, действий ответчика по взиманию платы за пользование заёмными средствами по ставке 68 % годовых незаконными, об обязании ответчика применить процентную ставку по договору займа равную ставке рефинансирования, произвести перерасчёт срочных процентов исходя из ставки рефинансирования отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Малеевой Л.Е. заключён договор займа N, по которому ОАО "ФИНОТДЕЛ" передал Малеевой Л.Е. денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с п.1.4 договора займа предоставляемый заём является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами и указаны в Приложении N к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Ежемесячный платёж по графику включает часть задолженности заёмщика по сумме основного долга по займу и начисленные проценты (пункт 1.5).

Как усматривается из Приложения N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (графика), являющегося неотъемлемой частью договора займа, оно содержит размер ежемесячного платежа, в том числе процентов по договору займа в твёрдой денежной сумме.

Обращаясь в суд с иском, истица сослалась на то, что договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, поскольку при заключении договора займа была введена в заблуждение в части размера процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В рассматриваемом случае факт наличия таких обстоятельств не установлен и вопреки распределённому ст.56 ГПК РФ бремени доказывания заявителем не доказан.

Напротив, как усматривается из материалов дела, договор займа подписан истицей, которая лично подписала не только сам договор (л.д.9-10), но и необходимые в процессе его заключения документы: приложение N к договору займа (график) (л.д.11).

Поскольку в представленных документах чётко и предельно ясно указаны суммы займа, процентов, то оснований считать, что истица была введена в заблуждение ответчиком, не имеется.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий договора займа о процентах несогласованными, действий ответчика по взиманию платы за пользование заёмными средствами по ставке 68 % годовых незаконными, об обязании ответчика применить процентную ставку по договору займа равную ставке рефинансирования, перерасчёте срочных процентов исходя из ставки рефинансирования, поскольку оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания договора займа недействительным, не имеется. Кроме того, установлено, что природа сделки была известна истице, действия и воля которой были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду.

Доказательств утверждениям истицы о том, что была установлена процентная ставка по договору в размере 28% годовых, истицей не представлено, не имеется их в жалобе.

Рассматривая требования Малеевой Л.Е. о признании недействительным п.2.1 договора займа, содержащим условие о возложении на заёмщика обязанности оплаты комиссии за выдачу займа, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, суд правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установление дополнительной платы за предоставление денежных средств, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В этой части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Малеевой Л.Е. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе, размер процентов содержались в договоре займа, графике погашения, с которыми Малеева Л.Е. ознакомлена, и была согласна.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., графика погашения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.432, 807, 809 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами доводам в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малеевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи