Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2184-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Геращенко Е.М.

При секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по иску Рудник Е.М. к Грищенко А.А., Потаповой Т.А., Башкатовой Е.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рудник Е.М. - Рудник М.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Рудник Е.М. - Головачёва А.Н., Рудник М.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя УК "КомЦентр" Журавлёва Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудник Е.М. обратилась в суд с иском к Грищенко А.А., Потаповой Т.А., Башкатовой Е.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиками, являющимися инициаторами созыва собрания, общего собрания в форме заочного голосования, была нарушена процедура проведения собрания, а именно собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, не доведена повестка собрания, кто являлся инициатором собрания, отсутствуют решения собственников в письменном виде, сбор голосов осуществлялся избирательно, отсутствуют подписи голосовавших лиц, от участия в голосовании были отстранены некоторые собственники, так же не определены уполномоченные лица на подписание актов выполненных работ, не утвержден состав счётной комиссии общего собрания, не утвержден объём и перечень работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту. Проект договора управления не доводился до сведения собственников, не утвержден расчёт платежей по управлению и содержанию, текущему ремонту дома. Не принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования, не изменён способ управления и не расторгнут договор управления с ООО "Управляющая компания г.Курска". Также отсутствовал кворум при проведении собрания, вследствие неверных подсчётов голосов, завышения площади помещений, приходящейся на долю голосующего. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, непринятие при подсчете голосов площади нежилых помещений площадью 189,4 кв.м., принадлежащих Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, составления решений не одновременно, а в разные периоды.

Считает, что указанным решением общего собрания собственников помещений нарушено её право на голосование, выбор управляющей компании.

Просила по вышеуказанным основаниям, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Рудник Е.М. - Рудник М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истец Рудник Е.М. является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме "адрес" (т.1 л.д.9).

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), которое проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.

Решением указанного общего собрания была выбрана управляющая организация ООО "Ком Центр" и утвержден договор управления с данной управляющей организацией.

При этом, в соответствии со ст.45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники были уведомлены.

Как следует из объяснений ответчиков, представителя ООО "КомЦентр" о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путём объявлений, размещённых на дверях подъезда.

Данные утверждения подтверждаются бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (т.1 л.д. 171-214).

В соответствии с требованиями п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч.5 ст.45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании более 51,27% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истицы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе.

Доводы жалобы на то, что собственник муниципального жилья (ЖКХ г. Курска) не представил список принадлежащих ему жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, собственник муниципального жилищного фонда (ЖКХ г.Курска) подтвердил своё участие в голосовании и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171) с указанием общей площади квартир, являющихся муниципальной собственностью. Данные утверждения, истицей не опровергнуты.

Довод жалобы о различной общей площади помещений многоквартирного жилого дома, является несостоятельным, поскольку в основу подсчёта голосов по оспариваемым решениям положен размер площади квартир (т.1 л.д.217 3797,2 кв.м.), отраженный в техническом паспорте на дом. Ссылка истицы на то, что площадь дома составляет 4902,5 кв.м. не может быть принята во внимание, поскольку эту площадь составляет здание с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками.

Доводы жалобы о том, что были завышены площади квартир, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. При этом, выводы суда подробно изложены в решении, не противоречат материалам дела и закону.

Поскольку голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования (истице принадлежит на праве собственности 96,5 кв.м., что составляет 2,54 % голоса от общей площади квартир), принятым решением убытков заявителю жалобы не причинено.

Доводы представителя истицы о том, что в будущем возможно причинение убытков истице, во внимание приняты быть не могут, поскольку носят предположительный характер.

В качестве обоснования отмены принятого решения, заявитель жалобы указывает на допущенные существенные нарушения норм ЖК РФ, в том числе: истица не была уведомлена о проведении собрания, принятым на собрании решением не расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку формулировка двух вопросов, поставленных на голосование, не ущемляет свободу собственников на выражение своего мнения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что с новой управляющей компанией договоры заключили большинство собственников, ООО "КомЦентр" уже осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом более года (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рудник Е.М. - Рудник М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи