Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2197-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.А.

Судей - Геращенко Е.М., Муминовой Л.И.

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по иску ООО "Линдорфф" (далее по тексту Общество) к Слабоспицкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Слабоспицкого С.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы со Слабоспицкого С.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере 258896 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19864,52 руб., судебные расходы в сумме 5987,61 руб., а всего 284748 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Слабоспицкого С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Линдорфф" обратилось в суд с иском к Слабоспицкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее по тексту ЗАО "ТКС" Банк) и Слабоспицким С.В. посредством акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключён договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым ЗАО "ТКС" Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счёт и предоставил возможность получения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал банковскую карту и совершал приходно-расходные операции. По условиям договора Слабоспицкий С.В. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность основного долга, начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТКС" Банком и Обществом заключён договор N уступки прав требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Слабоспицкому С.В.

Истец просил взыскать со Слабоспицкого С.В. задолженность по кредитному договору в размере 297155,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6171,55 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Слабоспицкий С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "ТКС" Банк и Слабоспицким С.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключён договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты. ЗАО "ТКС" Банк выпустил на имя Слабоспицкого С.В. кредитную карту, открыл счёт, перечислил денежные средства. Слабоспицкий С.В. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Слабоспицкий С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТКС" Банк и ООО "Линдорфф" заключён договор N уступки прав требований, согласно которому Обществу переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Слабоспицкому С.В. (л.д.8-12, 13-15).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, Слабоспицким С.В. при обращении к ЗАО "ТКС" Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты была заполнена анкета, в которой содержатся сведения о том, что он ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д.16). Из пункта 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д.21 оборот).

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования Общества, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности со Слабоспицкого С.В. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом. При этом, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Слабоспицкого С.В. о недействительности договора уступки требования.

Из заключённого между ЗАО "ТКС" Банк и ООО "Линдорфф" ДД.ММ.ГГГГ договора N уступки прав требований следует, что стороны договорились, что за произведённую уступку прав требования по настоящему договору цессионарий (ООО "Линдорфф") обязан уплатить цеденту (ЗАО "ТКС" Банк) денежную сумму в размере 8375644, 07 руб. (п.3.1 Договора)

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора уступки прав требования Общество перечислило денежные средства на общую сумму 8375644,07 руб. на счёт ЗАО "ТКС" Банк, что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168, 169), справкой ОАО "Нордеа Банк" (л.д.183).

Поскольку судом установлено, что договор уступки прав требования фактически исполнен сторонами, Слабоспицкий С.В. не является стороной договора, то доводы ответчика о недействительности указанного договора являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства от истца не поступили Банку по договору, не может быть принята во внимание, поскольку из ходатайства ответчика (л.д.178) и запроса Кировского районного суда г. Курска (л.д.179) следует, что запрос в Отделение N1 Московского Главного территориального управления Центрального Банка России был некорректно сформулирован, т.к. суд просил предоставить информацию по перечислению на счёт ЗАО "ТКС" Банк суммы 8375644 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом из платёжных документов и ответа ОАО "Нордеа Банк" следует, что денежные средства перечислялись двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 7000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1375644,07 руб. Доказательств того, что два платежа на указанные суммы не поступили в Банк, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что денежные средства не поступили на счёт ЗАО "ТКС" Банка, не имеется. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что договор уступки сторонами исполнен.

Доводы апелляционной жалобы Слабоспицкого С.В. о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, т.к. истец и ответчик не присутствовали в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства (Глава 22).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Слабоспицкого С.В. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договор уступки, платёжные поручения), принял в качестве доказательств копии документов. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабоспицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи