Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2476-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При секретаре - Куликовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по иску Г ИИ к Г ГТ и Г СН о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Г ГТ Г СН на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г ИИ к Г ГТ и Г СН о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 февраля 2012 года между Г ГТ и Г СН.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Г ГТ на "данные изъяты" доли "адрес".

Признать за Г ИИ право собственности на "данные изъяты" доли "адрес".

Взыскать с Г ГТ и Г СН в пользу Г ИИ судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения ответчиков Г ГТ, Г СН, его представителя адвоката Ч ЮЮ, поддержавших апелляционные жалобы, истца Г ИИ, ее представителя Т МВ, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г ИИ обратилась в суд с иском к Г ГТ и Г СН о признании сделки недействительной и с учетом уточнения просила признать договор дарения "адрес", заключенный между Г ГТ и Г СН недействительным в части "данные изъяты" доли спорной квартиры, прекратив право собственности Г ГТ на "данные изъяты" долю в спорной "адрес" признать за Г ИИ право собственности на "данные изъяты" долю в спорной "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что в период брака ими была приобретена "адрес". После расторжения брака она с Г СН проживали вместе в спорной квартире, вели общее хозяйство. При этом намерения продать данную квартиру она не имела. С мая 2011 года отношения ухудшились. В декабре 2012 года для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества получила в Росреестре по Курской области выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнала, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является мать бывшего супруга Г ГТ, которая достоверно знала, что спорная квартира являлась их совместной собственностью, нажитой во время брака и что она не давала согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Г СН и Г ГТ, просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывали, что истица дала свое согласие на отчуждение квартиры в пользу Г ГТ, не оспаривала сделку с момента ее совершения, следовательно, пропустила установленный законом срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчиков и представителя ответчика по доводам жалоб, возражения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ. (СК РФ)

В соответствии со ст. 38 ч. 1, 3, 7 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Г СН и Г ИИ с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В период брака ими была приобретена спорная "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за Г СН на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и доли в этом имуществе равные. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Доводы ответчиков, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и приобретена на деньги отца Г СН судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Из расписки следует, что Г НП

дает деньги на приобретение квартиры. Однако, из нее не следует, что деньги переданы в дар сыну. Суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма передана семье Г СН и И.И. для приобретения ими спорного имущества.

Судом установлено, что право собственности на спорную "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ перешло к Г ГТ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается так же выпиской из ЕГР прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником "адрес"

Удовлетворяя исковые требования истца о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств со стороны ответчиков о том, что истцу было известно о заключении договора дарения с 2008 года, а так же наличие согласия Г ИИ на отчуждение спорной квартиры, представлено не было.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на долю в совместно нажитом имуществе Г ИИ узнала только в декабре 2012 года, получив выписку из ЕГР прав на недвижимость и сделок с ним.

При этом судом обоснованно было установлено, что, не смотря на расторжение брака в 2001 году, до 2011 года Г ИИ и С.Н. фактически проживали одной семьей, совместно и беспрепятственно пользовались спорной квартирой. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Р ЕГ, П НВ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Г СН относительно применения норм гражданского законодательства об исковой давности также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Г СН и Г ГТ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи