Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2514-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Курской области к Саттарову Каримжону Алимджановичу о взыскании суммы,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Саттарова К.А. - адвоката Решетняк Л.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Каримжона Алимджановича в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Курской области - единовременное пособие в размере 55000 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 5994 руб. 50 коп., компенсацию по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 62994 руб. 50 коп.

Взыскать с Саттарова Каримжона Алимджановича в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 2089 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФМС по Курской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Саттарову К.А., указав, что 22.04.2011г. ответчик, являясь участником Государственной программы "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", прибыл в Курскую область из Республики Узбекистан, где с 07.06.2011г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес". В связи с наличием у него свидетельства участника Государственной программы, на его расчетный счет были перечислены единовременное пособие на обустройство ("подъёмные") в размере 55000 рублей, компенсация транспортных расходов в размере 5994 руб. 50 коп., а также компенсация по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 24.01.2013г. Саттаров К.А. территорию Курской области покинул, не возместив понесенные государством затраты, связанные с выплатой указанных денежных средств, в связи с чем, истец просил взыскать с Саттарова К.А. произведенные выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010 руб. 53 коп., а всего 64005 руб. 03 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе назначенная судом в качестве представителя ответчика, являющегося иностранным гражданином, не имеющим места жительства на территории РФ, - адвокат Решетняк Л.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Представитель ответчика Сатарова К.А. - адвокат Решетняк Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Управления ФМС России по Курской области - Соколова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Саттаров К.А.- гражданин Республики Узбекистан, 18.02.2011г. в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, прибыл на территорию РФ и получил разрешение на временное проживание. С 07.06.2011г. он был поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес", 17.01.2012г. ему было выдано свидетельство участника Государственной программы. Решением УФМС по Курской области от 20.03.2012г. временное разрешение на проживание на территории РФ аннулировано и с 05.04.2012г. он снят с регистрационного учета по месту пребывания. 06.06.2012 и 13.06.2012г. на его расчетный счет УФМС по Курской области перечислены денежные средства на обустройство в сумме 62994 руб. 50 коп. Решением УФМС по Курской области от 21.06.2012г. свидетельство участника Государственной программы от 17.01.2012г. признано недействительным. 24.01.2013г. на основании судебного постановления Саттаров К.А. выдворен за пределы РФ. Направленные судом в адрес Саттарова К.А. по последнему известному месту жительства в Курской области извещения о рассмотрении дела 14 мая, 21 мая и 4 июня 2013 года возвращены без вручения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Саттаров К.А. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по последнему известному месту жительства - "адрес" снят с регистрационного учета 05.04.2012г., направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, суд в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29, ст. 119, п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Саттарова К.А.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, но с участием адвоката, назначенного в качестве его представителя, судебная коллегия считает соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1). Суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 7 ч. 3).

По общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ),

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя последнего (ст. 50 ГПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика - иностранного лица, не имеющего места жительства на территории РФ, с участием адвоката, назначенного судом в качестве его представителя, по иску, вытекающему из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саттарова К.А. - адвоката Решетняк Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: