Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2552-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терехова С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда и возложении обязанности её назначить,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терехова С.А. удовлетворить.

Признать за Тереховым С.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, период работы с 01.01.1993г. по 6.02.1998г. в должности каменщика в СМУ-5 " ... " по фактически отработанному времени - 3 года 02 месяца 18 дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области назначить Терехову С.А. досрочную трудовую пенсию с 31.10.2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области в пользу Терехова С.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области N от 14.11.2012г. в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы по Списку N 2.

Из необходимых 12 лет 06 месяцев при условии достижения возраста 55 лет в специальный стаж засчитано 10 лет 01 месяц 15 дней.

Период работы с 01.01.1993г. по 06.02.1998г. в должности каменщика (по карточкам-справкам каменщика-монтажника) в СМУ N 5 " ... " в специальный стаж не засчитан со ссылкой на Списки N2, утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, которыми должность "каменщик-монтажник" не предусмотрена.

Периоды работы с 11.02.1999г. по 03.04.2000г., с 05.04.2000г. по 06.06.2001г., с 07.06.2001г. по 07.02.2002г. в специальный стаж не засчитаны по мотивам отсутствия подтверждающих льготный характер работы сведений персонифицированного учёта.

Периоды нахождения в учебном отпуске с 11.01.1988г. по 25.01.1988г., в отпусках без сохранения заработной платы с 15.11.1991г. по 22.11.1991г., с 17.10.1994г. по 17.11.1994г., с 27.08.1997г. по 28.08.1997г. в специальный стаж на засчитаны со ссылкой на п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г., утверждённых Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 29, как не являющиеся периодами работы.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, Терехов С.А. обратился в суд с иском, уточнив который, просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, обязать ответчика включить в льготный стаж период работы с 01.01.1993г. по 06.02.1998г. в должности каменщика по фактически отработанному времени (3 года 2 месяца 18 дней) и назначить пенсию с 31.10.2012г.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика - Управления ПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не просившего об отложении слушания дела.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Терехова С.А. и его представителя адвоката Лысенко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 537 от 18.07.2002г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

Разделом ХХVII Списка N2 (код 2290000а-12680) предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснений о порядке применения Списков ... , утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N29). Периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени (п. 6 Правил исчисления периодов работы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516).

Обязательными условиями назначения истцу пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при достижении возраста 55 лет являются наличие специального стажа работы - не менее 12 лет 6 месяцев, и страхового стажа - не менее 25 лет.

На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (31.10.2012г.) истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, стаж работы по Списку N 2, зачтенный ответчиком, составляет 10 лет 01 месяц 15 дней.

Из материалов дела следует, что с 21.10.1982 года истец был принят на работу в СМУ-5 треста " ... " каменщиком по 2 разряду в бригаду " ... " с недельным испытательным сроком, табельный N; с 25.10.1985г. ему присвоен 3 разряд каменщика; 01.02.1987г. присвоена смежная профессия монтажника железо-бетонных конструкций 2 разряда; 01.07.1986г. присвоен 4 разряд каменщика; 06.02.1998г. он уволен с должности каменщика 4 разряда в связи с сокращением численности - п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (с 01.10.1990г. трест " ... " реорганизован в кооператив " ... " - приказ от 11.01.1991г. N, с 01.10.1992г. в " ... " - распоряжение Главы Администрации г. Курска от 25.09.1992г. N; СМУ-5 входило в структуру треста " ... ").

За время работы в спорный период находился в отпусках без сохранения заработной платы с 17.10.1994г. по 17.11.1994г., с 27.08.1997г. по 28.08.1997г., в учебных отпусках, отпусках по уходу за ребенком не находился.

Данные обстоятельства подтверждены копиями: трудовой книжки, приказов, личной карточки Т-2, архивных справок, справок работодателя, уточняющих льготный характер работы.

Ответчик, ссылаясь на лицевые счета о начислении заработной платы СМУ-5 " ... " за 1993-1998 годы, период работы истца с 01.01.1993г. по 06.02.1998г. в качестве каменщика в льготный стаж в связи с тяжелыми условиями труда не засчитал, мотивируя тем, что в указанных документах должность поименована как "каменщик-монтажник", что не предусмотрено Списком N2 1991 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец работал полный рабочий день каменщиком в бригаде каменщиков в строительной организации, то есть был занят на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N2, других работ, в том числе каменщика-монтажника, не выполнял.

Вывод суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы истца в качестве каменщика с 01.01.1993г. по 06.02.1998г. по фактически отработанному времени судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика, аналогичный принятому им же решению, о том, что спорный период не подлежит зачёту в специальный стаж в связи с имеющимся в лицевых счетах указанием на занимаемую истцом должность "каменщик-монтажник", которая не предусмотрена Списком N2, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из трудовой книжки, являющейся основным документом о трудовой деятельности, копий приказов о приеме и увольнении с работы, истец был принят, работал и уволен с должности каменщика бригады каменщиков " ... "; при приеме на работу ему был присвоен табельный N, который на протяжении спорного периода не менялся.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, то есть смежная профессия, которую истец получил в 1987 году в период работы каменщиком, также предусмотрена разделом ХХVII Списка N2 1991г., правовых препятствий к зачету спорного периода в специальный стаж у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что занятость истца на работах, предусмотренных Списком N2, в течение полного рабочего дня документально не подтверждена, не основан на материалах дела, поскольку из исследованной судом первой инстанции уточняющей льготный характер работы справки СМУ N5 " ... " (л.д. " ... ") следует, что истец в спорный период работал постоянно полный рабочий день.

Однако, принимая во внимание, что в некоторых месяцах истец был занят на работах, предусмотренных Списком N2, полный рабочий день, но неполную рабочую неделю, суд обоснованно включил спорный период работы по фактически отработанному времени.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду доказательств, опровергающих выводы суда о характере работы истца в спорный период, как связанной с тяжелыми условиями труда.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом, и периода, включенного судом, у истца имеется специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также страховой стаж более 25 лет.

Срок назначения пенсии правомерно определен судом со дня достижения истцом 55- летнего возраста и обращения за назначением пенсии, то есть с 31.10.2012г.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: