Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2557-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,

при секретаре: Захарове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б. об устранении нарушений законодательства, поступивший по частной жалобе Б. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Заявление Б. об устранении нарушений законодательства - возвратить, ввиду неисполнения в полном объеме определения суда об оставлении заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения заявителем допущенных нарушений".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2013 г. прокурором Сеймского административного округа "адрес" Кирьяком П.А. в отношении ООО " "данные изъяты"" вынесено представление N01-73-2013, в котором требуется принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, а также предписано не допускать подобных нарушений впредь и привлечь лиц, виновных в нарушениях закона к дисциплинарной ответственности.

Б. обратился в суд с заявлением об отмене представления прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 24 апреля 2013 г. N01-73-2013, как необоснованного и незаконного.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 августа 2013 г. заявление Б. об устранении нарушений законодательства оставлено без движения для исправления недостатков.

09 сентября 2013 г. судья постановила определение о возврате заявления ввиду неисполнения в полном объеме определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Б. просит отменить постановленное определение о возврате заявления как незаконное и необоснованное.

Изучив материал по заявлению Б. об оспаривании представления прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

По своей форме и содержанию заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а также указано, в чем состоит требование, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

Согласно ст.136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12.08.2013 г. указанное заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.4 ч.2 ст.131, п.2,3 ст.132, ст.247, ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении судьи недостатков заявления.

Исполняя определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12.08.2013 г. Б. указания, изложенные в определении судьи в полном объеме не выполнил: из заявления с учетом его уточнения не усматривается, чем нарушены права заявителя обратившегося в суд не как генеральный директор ООО " "данные изъяты"", а как физическое лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Б. не устранил недостатки, изложенные в определении судьи от 12.08.2013 года в установленный срок, в связи с чем обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного судьей определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: