Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2620-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.

судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,

при секретаре: Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Н. на действия (бездействие) ОАО "Курский завод КПД им. Дериглазова" по незаконному начислению жилищно-коммунальных услуг, поступивший по частной жалобе Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Н. его жалобу на действия (бездействие) ОАО "Курский завод КПД им. Дериглазова" по незаконному начислению жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) ОАО "Курский завод КПД им. Дериглазова"которое, по его мнению, незаконно начислило оплату жилищно-коммунальные услуги на сумму "данные изъяты" коп. и просил признать ее незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2013 г. заявление Н. возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 17 июня 2013 г. о возврате заявления, Н. в частной жалобе просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно указала в определении судья первой инстанции, независимо от того, что заявление в суд оформлено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически имеет место гражданско-правовой спор на сумму "адрес" коп.

В соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Поскольку Н. просит признать незаконным и необоснованным задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп., судья районного суда обоснованно приняла решение о возврате заявления Н. ввиду неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы Н. выводы судьи не опровергают и основанием к отмене определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: