Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2657-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,

при секретаре: Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании действий начальника Обоянского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ливенцевой Светланы Юрьевны, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Обоянского районного суда Курской области от 29 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав объяснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Скомороховой О.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Обоянского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ливенцевой С.Ю., выразившихся в не предоставлении технического описания на " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", по адвокатскому запросу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать Обоянское отделение Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдать ему требуемое техническое описание объектов капитального строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2013 г. К., являющимся адвокатом, согласно удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, в Обоянское отделение Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подан запрос о выдаче ему технического описания на " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", расположенные по адресу: "адрес" "адрес" с указанием площади объектов, времени возведения и конкретного расположения среди других объектов на базе комплекса ООО " "данные изъяты"", поскольку это необходимо для решения вопроса об утилизации или реконструкции указанных объектов. К запросу были приобщены нотариальная доверенность от 11 июня 2011 г. на предоставление К. интересов Г.., копия договора купли-продажи имущества от 15 ноября 2012 г. и акта приема-передачи от 17 декабря 2012 г., согласно которым ФИО12. приобрел у ООО " "данные изъяты"" строительные материалы, извлекаемые при утилизации названных объектов.

14 августа 2013 г. начальником Обоянского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ливенцевой С.Ю. заявителю направлен ответ, в котором указано, что полномочия по изготовлению технического описания объектов капитального строительства филиал не обладает, а для получения иных сведений по объектам, указанным в заявлении необходимо предоставить документы, подтверждающие право на данные объекты капитального строительства.

В силу п.п.1 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных

объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Между тем, ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, государством гарантируется каждому возможность ознакомления не с любой информацией, а только с такой, которая непосредственно затрагивает его права и свободы.

Гражданин, решивший реализовать свое право на получение документов и материалов, затрагивающих его права и свободы, в рамках получения им гарантированной государством квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ) через адвоката, не может знакомиться с любой иной информацией, которая его права и свобод не затрагивает. Следовательно, адвокат не может требовать у организации сведения, которые не затрагивают права и свободы клиента, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, обладающий достаточными юридическими знаниями, указал в своем запросе данные, не позволяющие идентифицировать запрашиваемый им документ или информацию, то есть запрос является неконкретным, в связи с чем действия должностного лица, выразившиеся в направлении заявителю в установленный законом срок ответа на его обращения, совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий и права заявителя не нарушают, является правильным.

Принимая во внимание, что ответ Обоянского отделения Курского филиала ФГЦП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлен в соответствии с поступившим запросом, в пределах их полномочий, с учетом наличия или отсутствия запрашиваемой информации, процедура рассмотрения обращений адвоката должностными лицами не нарушена, права либо свободы заявителя при этом также нарушены не были и доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: