Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-822-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева Н.В. к Афанасьевой В.В. о возврате денежных средств, переданных на хранение, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьевой В.В. на решение Ленинского районного суда Курской области от 28 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что после смерти его отца А.В.Н. он передал принадлежавшие умершему денежные средства в размере "данные изъяты" на хранение супруге брата умершего - ответчице Афанасьевой В.В. Поскольку последняя от добровольного возвращения денежных средств отказывается, он вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с Афанасьевой В.В. в пользу Афанасьева Н.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; также с Афанасьевой В.В. в доход муниципального образования " "адрес"" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Афанасьева В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд пришел к неправильным выводам и неверно установил правоотношения между сторонами, в связи с тем, что дело рассматривалось в отсутствие истца, его интересы представлял адвокат Лысенко О.Н., которой не были известны все обстоятельства дела. Переданная ей денежная сумма в размере "данные изъяты" предназначалась для похорон А.В.Н. и в будущем для похорон жены умершего Афанасьевой М.Н., поскольку истец имеет психическое заболевание и не сможет распорядиться денежными средствами по назначению.

В судебном заседании ответчик Афанасьева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Афанасьев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о взыскании с Афанасьевой В.В. судебных расходов в сумме "данные изъяты" по оплате услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу и за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Лысенко О.Н. просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Афанасьева М.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.Н.

Его сын, истец Афанасьев Н.В., является единственным наследником первой очереди по закону и фактически принял наследство после смерти отца, т.к. проживал и был зарегистрирован с наследодателем в одной квартире.

После смерти А.В.Н. были обнаружены денежные средства в размере "данные изъяты", которые с ведома Афанасьева Н.В. переданы его матерью Афанасьевой М.Н. (бывшая супруга А.В.Н.) ответчице Афанасьевой В.В. для организации похорон А.В.Н. и на хранение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца был доказан факт передачи ответчику на хранение денежной суммы в размере "данные изъяты", часть из которых, а именно "данные изъяты", были потрачены ответчиком на похороны наследодателя, а оставшаяся сумма ею не возвращается, несмотря на требование истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Афанасьева В.В. не оспаривает факт получения от истца денежной суммы в размере "данные изъяты" на хранение, которые она отказывается возвращать, необоснованно полагая, что вправе распоряжаться ими по указанию умершего А.В.Н.

Однако с данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку из объяснений сторон следует, что договорные отношения по хранению денежных средств, часть из которых предназначалась для организации похорон А.В.Н., состоялись между истцом Афанасьевым Н.В., которому данные денежные средства принадлежали в силу закона с момента открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ), и ответчиком Афанасьевой В.В. При этом никаких иных условий, в том числе сохранение денежных средств до смерти Афанасьевой М.Н., стороны не оговаривали.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", переданных на хранение Афанасьевой В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору хранения, что противоречит требованиям п.2 ст.889 ГК РФ и ст.ст.309, 310 ГК РФ, на требования истца денежные средства не возвращены, в связи с чем у Афанасьева Н.В. возникло право на получение невозвращенной денежной суммы, а у ответчика Афанасьевой В.В. обязанность по ее возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом, и его мать просила Афанасьеву В.В. не доверять ему решение каких-либо правовых вопросов и вопросов распоряжения денежными средствами, не опровергает изложенные выводы, не имеет правового значения, поскольку истец является дееспособным и в силу п.1 ст.17 ГК РФ обладает гражданской правоспособностью.

Согласно п.1 ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ При этом судебной коллегией учитывается характер оказанных услуг, что по делу проведено одно судебное заседание, а также критерий разумности, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в сумме "данные изъяты". Оснований для возмещения расходов по оплате услуг за подготовку возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает, т.к. эти расходы документально не подтверждены: из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" следует, что оплата произведена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как возражения на апелляционную жалобу составлены ДД.ММ.ГГГГ и подписаны самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьевой В.В. в пользу Афанасьева Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: