Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-860-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре: Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларионовой Н.А. к администрации города Курска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поступившее по апелляционной жалобе Ларионовой Н.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 1963 г. она с супругом Л.В.А. построили жилой дом по адресу "адрес", без соответствующих разрешений на земельном участке, ранее находившемся в ведении совхоза "Гуторовский" Курского района, и не отведенном на тот момент для этих целей. По настоящее время их семья проживает в этом доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги и налог на землю, с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по месту жительства согласно домовой книге. Земельный участок, на котором расположено домовладение, с 1972 г. является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Л.В.А. умер, она является наследником по закону после его смерти. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, т.к. во внесудебном порядке ей отказано в оформлении права собственности, а соседи не возражают против оформления дома.

Судом постановлено заочное решение, которым в удовлетворении иска Ларионовой Н.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Ларионова Н.А. ставит вопрос об его отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Ларионова Н.А. и третье лицо Горяинов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - администрации г.Курска в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, т.к. у истца отсутствуют доказательства наличия сформированного земельного участка и принадлежности его на каком-либо праве. Согласно корректуре Генерального плана города Курска в месте нахождения самовольной постройки истца находится зона многоэтажной застройки и не предназначена для какого-либо другого использования.

Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке администрации уличкома Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), копии домовой книги для прописки граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), копии паспорта ( "данные изъяты") Ларионова Н.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, прибывшая ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительство вместе с супругом Л.В.А. из "адрес".

Л.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( "данные изъяты"). Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") Ларионова Н.А. имеет право наследования по закону к имуществу своего мужа - Л.В.А. (брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты")).

Из приобщенных к делу копий квитанций, предоставленных истцом, усматривается, что по указанному выше адресу Л.В.А. уплачивается земельный налог и коммунальные платежи за электроэнергию, газ и холодное водоснабжение ( "адрес").

Из сообщения Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав на земельный участок, по адресу "адрес", отсутствует ( "данные изъяты").

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, спорная постройка возведена до 1995 г., т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Ларионовой Н.А. требований, руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ и свои выводы в этой части ничем не мотивировал, а также не дал оценку доводам истца и представленным доказательствам, что противоречит требованиям ч.1 ст.195, ч.1 ст.196 и ч.4 ст.198 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в решении выводы суда, противоречат обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3 и п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") жилой дом лит. А общей площадью 39,1 кв.м. возведен самовольно, право собственности не зарегистрировано. В делах архива имеется справка Ворошневского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Л.В.А., о том, что он проживал в "адрес" и у него имеется домовладение, построенное самовольно в 1963 г.

В случаях возведения дома без надлежащего разрешения до 01 октября 1964 г. (до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР) строение признавалось самовольно возведенной постройкой по ранее действовавшему законодательству (ст.11 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.1964 г. "О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР").

Согласно ст.9 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. за N 390 постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении. Данные строения по требованию местного исполнительного комитета подлежали переносу застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", Совет Министров СССР 26.08.1948 г. принял Постановление N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", которым обязал исполкомы краевых, областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся отводить гражданам как в городах, так и вне городов земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов в один или два этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно. Земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. А также указал, что постройка индивидуальных домов должна осуществляться в соответствии с проектами планировки и застройки городов, пригородов и поселков на пригодных для этой цели территориях. Строительство индивидуальных жилых домов должно производиться по типовым и индивидуальным проектам, в связи с чем исполкомам местных Советов депутатов трудящихся предложено обеспечивать застройщиков необходимыми типовыми проектами. За пользование земельными участками с граждан взималась земельная рента в установленном законом размере (п.п.1, 2, 4, 5, 6).

Как следует из материалов дела и объяснений истца Ларионовой Н.А. строительство спорного жилого дома осуществлялось на территории земель совхоза "Гуторовский" и с согласия совхоза. При этом какие-либо землеотводные документы отсутствуют.

Ранее действующее законодательство (в период до 1991 г.) не исключало возможность предоставления гражданам земельных участков по решениям администрации совхоза. Так, согласно ст.ст.64, 65 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.) по решению администрации совхоза могли предоставляться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные) рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности, из земель, закрепленных за совхозами, решение администрации утверждалось исполкомом сельсовета.

Согласно выписке из похозяйственной книги N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворошневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), Л.В.А. предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу "адрес" (ныне "адрес").

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений). В соответствии со ст.ст.11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно положений статей 24, 25 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. землепользователь, на основании действующих узаконений, на своем земельном наделе имеет право: вести хозяйственное использование земли способом, избранным им по своему усмотрению, с указанными ниже ограничениями; возводить, устраивать и использовать на земле строения и сооружения для хозяйственных и жилищных надобностей. Землепользователь не имеет права совершать на своем земельном наделе действия или устраивать сооружения, нарушающие существенные интересы соседних землепользователей.

Земельное законодательство не предусматривает возможность перехода земельного участка от физического лица к муниципалитету либо в государственную собственность в случае ненадлежащего оформления прав на земельный участок после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истица, либо ее супруг, от права пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, не отказывались, в административном порядке оно также не было прекращено. В сложившейся спорной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы фактическое право пользования земельным участком возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ и с его введением оно не прекращено, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ларионовой Н.А. прав на пользование земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, противоречит вышеуказанным нормам права и не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств обратного суду представлено не было, ответчик от предоставления возражений по заявленному иску и представление доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции уклонился. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе был обосновать свои выводы на объяснениях истца.

Как следует из материалов дела, со дня постройки спорного жилого дома Л.В.А. проживал в нем со всеми своими членами семьи, включая истицу, которая и до настоящего времени пользуется жилым домом по своему усмотрению, обрабатывает земельный участок, ими также добросовестно оплачивались налоги на землю, о чем свидетельствуют представленные квитанции и платежные извещения. После отнесения земель, в том числе на котором расположено спорное строение, к территории "адрес", домовладению был присвоен почтовый адрес - "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ заведена домовая книга для прописки граждан, в которой хозяином был указан Л.В.А., производилась регистрация граждан в этом доме. Каких-либо правопритязаний по поводу пользования земельным участком и спорным объектом недвижимости администрация "адрес" ни к Л.В.А., ни к Ларионовой Н.А. не заявляла на протяжении длительного периода времени, тем самым публичные органы власти признавали за Ларионовыми законное право владения и пользования земельным участком и спорным объектом.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") Л.В.А., проживающий по адресу "адрес", обращался в отдел коммунального хозяйства Промышленного райсовета г.Курска за разрешением на оформление самовольно выстроенного дома.

На основании данного заявления проводилось обследование самовольно возведенного домовладения и хозяйственных строений ( "данные изъяты"), составлен план земельного участка площадью 600 кв.м. с расположенными на нем строениями, на котором имеется отметка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в оформлении самовольных строений со ссылкой на решение N от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения исполкома Курского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что УКСу горисполкома разрешено проектирование общеобразовательной школы в 3-м микрорайоне "адрес" на участке площадью 3,3 га, в связи с чем предусматривается вывод домовладений по "адрес", в том числе домовладения N, и на участке указанных домовладений разрешено производство проектно-изыскательских работ.

Основанием к отказу в оформлении самовольно возведенного дома послужило предполагаемое строительство школы, при этом в настоящее время по Проектному плану Генерального плана г.Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 г. N 43-4-ОС, предусмотрена многоэтажная застройка, однако решения о сносе спорного жилого дома органом местного самоуправления не принималось. В то же время, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. N17 "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд" при разрешении споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома (ст.109 ГК РСФСР), указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Как следует из обстоятельств дела, правовых последствий, предусмотренных законодательством ст. 109 ГК РСФСР, действовавшей на момент обращения Л.В.А. за оформлением самовольной постройки, применено не было.

Согласно представленной копии из материалов технического паспорта на домовладение на спорный жилой дом, состоящий из лит.А, а, заведено инвентарное дело N, имеется план земельного участка ( "данные изъяты").

Все вышеизложенное указывает на то, что со стороны муниципальной власти, начиная с 1963 г. и далее, признавалась легализация самовольно занятого участка, т.е. фактически своими действиями в соответствии со статьей 8 ГК РФ муниципалитет признавал право пользования земельным участком за истцом. Поскольку его правовой режим не урегулирован, то с учетом всех обстоятельств дела, земельный участок находится в бессрочном пользовании, поскольку иные виды пользования и владения не соответствуют существу сложившихся на тот период времени правоотношений.

При этом судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отсутствия документа, удостоверяющего право на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии вообще какого-либо права у истца на земельный участок, в силу следующих причин. Признание земельного участка находящимся в муниципальной собственности будет противоречить статье 19 Земельного кодекса РФ, закрепляющей муниципальную собственность на землю. Так, в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, законами субъекта РФ, при разграничении государственной собственности, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. Земельное законодательство не предусматривает возможность изменения правового статуса земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у гражданина, в случае несвоевременного оформления прав на земельный участок. Другие основания для признания спорного земельного участка находящимся в муниципальной собственности отсутствуют. Ни один из земельных кодексов не предусматривал такого основания прекращения любого права на земельный участок, как отсутствие документального оформления либо переоформления права на земельный участок.

Статья 222 ГК РФ не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ( "данные изъяты") следует, что жилой дом по адресу: "адрес", находится в удовлетворительном состоянии, общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка на праве бессрочного пользования, соблюдение строительных норм и правил и возможность дальнейшей эксплуатации самовольного строения, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ранее ее супругом, вместе с которым они возводили жилой дом, принимались меру к легализации данного строения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для признания за Ларионовой Н.А. права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Исходя из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ); непредставление ответчиком в установленный судьей срок возражений и доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ), судебная коллегия признает возражения ответчика по требованиям апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, администрация г. Курска ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни ко дню судебного заседания в суд не представляла.

Согласно Плану "Жилые зоны" Генплана г.Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 г. N 43-4-ОС, земельный участок, на котором расположен жилой дом по "адрес", входит в зону малоэтажной индивидуальной жилой застройки, что указывает на соблюдение целевого назначения земельного участка при сохранении самовольного строения. То обстоятельство, что в будущем в соответствии Проектным планом эта зона предполагается для застройки многоэтажными многоквартирными домами, на что указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в признании права собственности лица на самовольную постройку при соблюдении требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ларионовой Н.А. удовлетворить.

Признать за Ларионовой Н.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: