Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-861-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Щетинина И.М. к Рыбочкиной О.П. о признании недействительным в части договора дарения, применение последствий недействительности сделки и признании права собственности на хозяйственные строения, поступившее по частной жалобе представителя истца Щетинина И.М. - Озерова Ю.М. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 04 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин И.М. обратился в суд с иском к Рыбочкиной О.П. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части хозяйственных строений, расположенных по адресу "адрес", заключенного между Щ.П.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Рыбочкиной О.П., применении последствий недействительности сделки в части и признании за ним права собственности на эти хозяйственные постройки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом под литер А1, расположенный по этому же адресу; по согласованию с матерью Щ.П.Е., которая являлась собственником жилого дома под литером А, им возводились гараж, сарай и примыкающие к нему два навеса, которыми он до настоящего времени пользуется по назначению. Однако его мать в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и образования, не понимая значение своих действий, включила эти строения в договор дарения, чем нарушила его права на имущество, созданное для совместной собственности.

Судьей принято определение об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Промышленного райсуда г.Курска от 06.02.2013 г. отказано в принятии иска Щетинина И.М. к Рыбочкиной О.П. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, а вновь поданное заявление аналогично по существу и содержанию тому иску, поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца Щетинина И.М. - Озеров Ю.М. просит определение суда отменить, в виду неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходила из того, что ранее Щетинин И.М. уже обращался в суд с аналогичным заявлением, и определением от 06.02.2013 г. в принятии заявления ему было отказано, это определение вступило в законную силу (ч.3 ст.134 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку согласно ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что отсутствует тождественность ранее предъявленного иска и вновь предъявленного, поскольку основания исков и предметы не совпадают.

Так, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин И.М. просил суд признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что даритель по оспариваемому договору, мать истца Щ.П.Е., была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания этого договора (п.1 ст.177 ГК РФ). Судом было отказано в принятии этого заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Щетинин И.М. оспаривает договор дарения в части нежилых строений (гараж литер Г, сарай литер Г1, навесы литер Г2 и Г6), которые были возведены на его средства по согласованию с матерью Щ.П.Е. о создании совместной собственности, и поэтому, по мнению истца, не могли быть включены в договор дарения, но Щ.П.Е., не понимая значение своих действий, заключила оспариваемый договор, хотя на тот момент по состоянию здоровья уже фактически не читала, не писала и не могла проверить документы. Ответчик, заведомо зная о сложившемся порядке пользования хозяйственными строениями, своевольно навесила замки на сарай и два навеса.

При таких данных, вывод суда о тождественности исков не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из оспариваемого определения, судья хоть и сослалась на указанную норму, как основание для отказа в принятии заявления, однако свои выводы не мотивировала.

Судебная коллегия не установила оснований для отказа в принятии заявления истца, поскольку п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено право оспаривать сделку по указанным в ней основаниям не только стороне этой сделки, но и иным лицам, которые указывают на нарушение их права или охраняемых законом интересов в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 05 марта 2013 г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: