Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам Неверова А.А., представителя Бутова Е.С.- Юшкевича В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой А.В. удовлетворить. Признать за Матвеевой А.В. право собственности на автомобиль марки N " ... " серебристо-серого цвета, регистрационный номер N " ... ", идентификационный номер (VIN) - N " ... ", номер кузова N " ... ".

Взыскать с Бутова Е.С. в пользу Матвеевой А.В. судебные расходы в размере " ... ".

Исковые требования Неверова А.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.В. обратилась с иском к Бутову Е.С. о признании права собственности на автомобиль, в обоснование указала, что " ... " приобрела автомобиль марки N " ... " серебристо-серого цвета р.н. N " ... " идентификационный номер (VIN)- N " ... ", номер кузова N " ... " у Бутова Е.С. Стоимость автомобиля составила " ... ". При продаже истцу автомобиля ответчик написал расписку собственноручно о получении денег, передал ей автомобиль и все документы на него. Доверенность с правом продажи автомобиля ответчик на неё не оформил. Полагает, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N " ... ", который исполнен обеими сторонами.

Просила признать за ней право собственности на автомобиль N " ... " серебристо-серого цвета р.н. N " ... " идентификационный номер (VIN) - N " ... ", номер кузова N " ... ".

Неверов А.А. обратился с иском к Матвеевой А.В. и Бутову Е.С. с аналогичными требованиями, указав, что " ... " заключил с Бутовым Е.С. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки N " ... ", тип ТС - седан легковой, регистрационный знак N " ... ", N " ... ", год выпуска N " ... ", двигатель N N " ... ", кузов N " ... ", цвет серебристо-серый стоимостью " ... ". " ... " между Бутовым Е.С. и Неверовым А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Бутов Е.С. в акте приема - передачи подтвердил собственноручно получение " ... " в счет оплаты стоимости автомобиля. Одновременно с автомобилем истцу были переданы: паспорт транспортного средства " ... ", свидетельство о регистрации ТС " ... ", комплект ключей зажигания, доверенность на право управления ТС. Все указанные документы находились у Неверова А.А. вплоть до того, как Матвеева А.В., являвшаяся сожительницей истца на момент приобретения автомобиля, не изъяла незаконно у него паспорт транспортного средства, что является препятствием для оформления в установленном порядке права собственности Неверова А.А. на транспортное средство.

Неверов А.А. просил признать право собственности на автомобиль N " ... " серебристо-серого цвета р.н N " ... " идентификационный номер (VIN) - N " ... " номер кузова N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Матвеевой А.В., Бутова Е.С. при надлежащем их извещении, причины неявки не известны.

Представитель Матвеевой А.В. - Скворцов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что на момент приобретения автомобиля Неверов А.А. был лишён права управления транспортным средством. Расписка о получении денежных средств, а также паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, которые находятся у истца, подтверждают, что автомобиль принадлежит Матвеевой А.В., которая работала в такси. Иск Неверова А.А. не признает, так как у Неверова А.А. денежных средств на приобретение автомобиля не было.

Неверов А.А. свои требования поддержал, требования Матвеевой А.В. не признал, пояснил, что совместно с Матвеевой А.В. проживал в съёмной квартире, товарищ предложил ему купить автомобиль, который был в нерабочем состоянии. Неверов А.А. передал деньги Бутову Е.С., тот написал расписку на имя Матвеевой А.В., чтобы впоследствии зарегистрировать автомобиль на Матвееву А.В. Неверов А.А. застраховал автомобиль. 2 месяца Матвеева А.В. работала в такси. Когда начался разлад, он решил угнать автомобиль, так как у него был второй ключ. При передаче денежных средств Бутову Е.С. Матвеева А.В. не присутствовала.

Представитель Бутова Е.С. - Юшкевич В.И. требования Матвеевой А.В. не признал, указал, что расписка не может служить основанием для подтверждения права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи. " ... " в первой половине дня Бутов Е.С. и Неверов А.А. совершили сделку по купле-продаже автомобиля, который был не пригоден для эксплуатации. С Неверовым был заключен договор купли-продажи, от него были получены денежные средства. Матвеева А.В. и Бутов Е.С. никогда не встречались, общались только по телефону.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неверов А.А. с решением суда не согласен, просит отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает что судом необоснованно установлена аналогия между распиской и договором купли-продажи. Считает, что в соответствии со ст.ст. 432,434 ГК РФ при заключении сделки купли-продажи автомобиля должны быть соблюдены все существенные условия. Указал, что между Матвеевой А.В. и Бутовым Е.С. в установленной форме договор не заключался. Транспортное средство использовалось Матвеевой исключительно в связи с их совместным проживанием. Кроме того, Матвеева А.В. указана в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В апелляционной жалобе представитель Бутова Е.С.- Юшкевич В.И. с решением суда не согласен, просит его отменить. Перечисляет события предшествующие продаже автомобиля и последовательность заключения сделки. Отмечает, что представленная в материалы дела расписка на имя Матвеевой А.В. от " ... " была выдана Неверову А.А. по его просьбе, однако истицу Бутов Е.С. никогда не видел и от нее денежные средства не получал.

Лица, участвующие в деле, 13.08.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.142,143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Матвеевой А.В. - Скворцова С.Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из свидетельства о регистрации транспортного средства " ... " и паспорта транспортного средства " ... " следует, что собственником автомобиля марки N " ... " серебристо-серого цвета р.н. N " ... " идентификационный номер (VIN) - N " ... ", номер кузова N " ... " является Бутов Е.С. (л.д. 7,8).

Сведения МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по " ... " подтверждают, что спорный автомобиль находится в собственности Бутова Е.С. (л.д.24-26). " ... " Бутов Е.С. собственноручно написал расписку о продаже Матвеевой А.В. автомобиля марки N " ... " серебристо-серого цвета р.н. N " ... " идентификационный номер (VIN) - N " ... ", за " ... ", деньги получил, претензий по расчету не имеет (л.д.23).

Согласно ст. 423, 454 ГК РФ договоры купли-продажи являются возмездными.

Как следует из материалов дела, Бутов Е.С., будучи собственником автомобиля, был вправе заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из вышеуказанной расписки между сторонами состоялись договорные отношения, связанные с передачей автомобиля Матвеевой А.В. и расчетом за него.

В связи с чем, прибегая к буквальному толкованию вышеуказанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что передача денежных средств за проданный автомобиль произведена полностью за счет средств Матвеевой А.В., то есть стороны исполнили договор, который указывает на заключение договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, у Матвеевой А.В. находились документы на спорный автомобиль, истец пользовалась им, работая в ООО "Лидер-О" водителем такси, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Факт наличия у Матвеевой А.В. денежных средств, необходимых для приобретения спорного автомобиля подтверждается выпиской из банка, которая свидетельствует о снятии Матвееевой А.В. со счета " ... " в день написания расписки.

Из представленного в материалы договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении следует, что в этот же день " ... " Бутов Е.С. продал указанный автомобиль Неверову А.А. за наличный расчет в сумме " ... " (л.д. 71). По акту приема-передачи покупателю был передан автомобиль, здесь же указано о передаче денежных средств в расчет по договору.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля между Бутовым Е.С. и Неверовым А.А. спорный автомобиль уже не принадлежал Бутову Е.С. на праве собственности, соответственно не мог являться предметом договора купли-продажи с Неверовым А.А.

В свою очередь Неверовым А.А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у него необходимой суммы для приобретения автомобиля.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п.2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

В связи с изложенным выше, по мнению судебной коллегии, между Бутовым Е.С. и Матвеевой А.В. в феврале 2012 г. фактически заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку, в этот же день денежные средства за приобретаемый Матвеевой А.В. автомобиль полностью переданы бывшему собственнику, претензий он не имел.

Довод Неверова А.А. о том, что автомобиль Матвеевой А.В. не передавался судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое использование автомобиля Матвеевой А.В.

Довод апелляционной жалобы Бутова Е.С. о том, что договор купли-продажи именно с Матвеевой А.В. не заключался, денежные средства от нее лично не получал не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в материалах дела находится указанная выше расписка, написанная собственноручно Бутовым Е.С., где он подтверждает передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля, претензий по расчету не имеет. Свою подпись в расписке не оспаривает.

При таких обстоятельствах, когда фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля и не носит мнимый характер, Матвеева А.В. как покупатель является собственником спорного автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе Неверова А.А. об оформлении страхового полиса, согласно которому страхователем транспортного средства является Неверов А.А., не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований Матвеевой А.В., поскольку при фактическом исполнении договора купли-продажи транспортного средства, а также необходимости оформления регистрации транспортного средства, не исключается указанная возможность в виду того, что Неверов А.А. и Матвеева А.В. фактически являлись сожителями.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно к договору купли-продажи, в силу ст.452 ГК РФ, мнимость сделки исключает намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен передать продавцу какие-либо денежные средства.

В данной связи довод апелляционной жалобы Неверова А.А. о необоснованно установленной аналогии между распиской и договором купли -продажи транспортного средства несостоятелен.

Фактически сторонами были исполнены условия договора по передаче имущества и его оплате, что подтверждается распиской о получении денежных средств, свидетельскими показаниями, объяснениями участников процесса. Отсутствие регистрации перехода права собственности, не могут свидетельствовать о мнимости и недействительности заключенной сделки, поскольку сам факт регистрации транспортного средства необходим только для его надлежащей эксплуатации, а передача имущества по сделке является правом собственника.

Руководствуясь статьями 218,432-434, 454,456,458,485 ГК РФ, регулирующих правоотношения по заключению договоров купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу о беспредметности заключения договора между Бутовым Е.С. и Неверовым А.А.

Судебные расходы в пользу Матвеевой А.В. взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Неверова А.А. и Бутова Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: