Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6179/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Светенко Е.С.

судей областного суда: Патрахина И.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Новиковой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стародуб Евгения Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стародуб Е. Ю. в счет страхового возмещения N " ... " 13 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере N " ... " 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере N " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... ", компенсацию морального вреда в размере N " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере N " ... " 63 копейки".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародуб Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2013 г. в " ... " на пересечении улиц Комарова и Конева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ... ", под управлением Кульбаева Т.Г., и " ... ", под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кульбаева Т.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение N " ... " 87 копеек. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Daewoo Nexia составила N " ... ". Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба N " ... " 13 копеек, расходы по оценке в размере N " ... ", штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда N " ... ", расходы по оплате юридических услуг N " ... ".

Представитель истца Шкандратов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Федулина А.А. исковые требования с учетом уточнения не признала, пояснила, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца. Просила отказать в удовлетворении иска, а также во взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с их завышенным размером и необоснованностью.

Извещенные надлежащим образом истец Стародуб Е.Ю., третье лицо Кульбаев Т.М. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Новикова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. При рассмотрении дела судом не оценена возможность снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением Кульбаева Т.Г., и " ... ", под управлением Стародуб Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кульбаева Т. " ... " ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение N " ... " 87 копеек.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Кульбаева Т.Г. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком, а также самим Кульбаевым Т.Г.

Поскольку вина Кульбаева Т.Г. в причинении вреда истцу не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Оспаривая стоимость ремонтных работ, Стародуб Е.Ю. представил экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля БНОЭ "Эталон".

Из его содержания видно, что стоимость затрат на ремонт автомобиля " ... " составляет N " ... " 36 копеек. Сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Ответчик, ссылаясь на иную оценку стоимости восстановительного ремонта, указывал на отчет ЗАО "Технэкспро", исходя из которого, была произведена страховая выплата. В отчете отсутствуют данные позволяющие проверить его правильность. Отчет специалиста ЗАО "Технэкспро" состоит лишь из акта осмотра и перечня ремонтных работ, запасных частей, подлежащих замене, тогда как заключение эксперта содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. Кроме того, не было представлено документов, подтверждающих квалификацию и полномочия составившего отчет лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение, исходя из представленных доказательств, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение N " ... " 13 копеек ( N " ... " (лимит ответственности страховщика)- N " ... " 87 копеек (произведенная страховая выплата).

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... " 56 копеек. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: