Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто НМ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бузовского П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто НМ" в пользу Бузовского П. В. уплаченные за товар " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто НМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто НМ" в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мой Дом" штраф в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Мой Дом" обратилась в интересах Бузовского П.В. с иском к ООО "Феникс-Авто НМ", указывая, что " ... " на основании договора купли-продажи Бузовский П.В. приобрел у ответчика автомобиль марки N " ... " года выпуска за " ... " с учетом стоимости работ по установке защиты картера. Срок гарантии на машину определен - до 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Организация-изготовитель - N " ... "

В ходе эксплуатации указанного автомобиля был выявлен производственный брак, который является существенным и приводит к возгоранию автомобиля, т.е. купленный у ответчика товар не является безопасным для жизни и здоровья потребителя и других лиц, которые могут оказаться с ним в автомобиле. " ... " моторный отсек автомобиля самопроизвольно загорелся. В этот же день автомобиль был доставлен ответчику. Указанный случай самопроизвольного возгорания автомобиля был признан гарантийным.

Покупатель потребовал возврата всей уплаченной денежной суммы за товар. Ответчик требования потребителя удовлетворить отказался.

Просили взыскать с ООО "Феникс-Авто НМ" " ... " убытки (цена купленного товара); " ... " пени; компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, из которого 50% отнести в пользу потребителя, 50% - в пользу ОРОО ЗПП "Мой Дом"; а также все судебные издержки.

В последующем истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления пени, просил взыскать с ответчика в пользу Бузовского П.В. пеню в размере " ... ", судебные расходы " ... ", в том числе, за услуги представителя - " ... ", за оплату судебной экспертизы - " ... ", за оплату услуг банка по переводу денежных средств на оплату услуг экспертизы - " ... " В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании Бузовский П.В., его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Бузовский П.В. пояснил, что с момента покупки и до возгорания он прогревал автомобиль и только потом ехал. По факту возгорания автомобиля в пожарную службу не обращался, обратился к ответчику, предоставил автомобиль, подписал заказ-наряд на его диагностику.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что наличие производственного недостатка в приобретенном истцом автомобиле не установлено; сертификатом соответствия подтверждено качество производимых и поставляемых в РФ автомобилей N " ... " требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, принятым в РФ. Причина возгорания автомобиля является эксплуатационной, а не производственной; возгорание произошло в результате ненадлежащего хранения потребителем автомобиля во дворе частного дома, а не в тёплом боксе, а также в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля - работы двигателя в режиме холостого хода более 3 минут. Поддержали иные доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Феникс-Авто НМ" просит решение отменить, оспаривая заключение судебной экспертизы. Полагает, что суд не дал оценку экспертному заключению, выполненному в досудебном порядке экспертами Федоровым А.Н. и Мацко Ю.И.

Судом разрешено требование, которое Бузовским П.В. не заявлялось: истец просил взыскать убытки, а суд произвел возврат стоимости товара, оставив в его собственности спорный автомобиль.

Не считает выявленный в машине недостаток существенным. Он не является и производственным (конструктивным) недостатком, поскольку все автомобили марки N " ... " проходят процедуру сертификации. Без сертификатов соответствия к реализации машины не допускаются. Автомобиль истца также прошел сертификацию на соответствие требованиям безопасности колесных транспортных средств, сертифицирован на соответствие требованиям пожарной безопасности. Данные сертификаты при проведении судебной экспертизы не запрашивались. Истцу был передан товар, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Указывает на то, что истцу была предоставлена необходимая информация о проданном товаре. Однако он грубо пренебрегал правилами, изложенными производителем в руководстве по эксплуатации автомобиля. Возражает по размеру взысканных штрафа и неустойки. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Оспаривает судебные расходы истца. Просит назначить повторную комплексную пожаротехническую и автотехническую экспертизу спорного автомобиля, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ".

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (Т.5, л.д. 73-оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Феникс-Авто НМ" - Грошеву Ю.А., Марченко Т.Д., поддержавших доводы жалобы, Бузовского П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Феникс-Авто НМ" и Бузовским П.В. был заключен договор купли-продажи стандартный N " ... " автомобиля N " ... " года выпуска, по цене " ... ". Автомобиль был передан Бузовскому П.В. по акту приема-передачи от 10.10.2012г. (Т.1,л.д. 44-58,60).

Судом установлено, что 24 ноября 2012 года автомобиль истца находился на открытой парковке во дворе частного дома в " ... " " ... " " ... ", истцом производился прогрев двигателя на холостом ходу, осуществлено кратковременное движение, после чего около 11 часов произошло возгорание вентилятора системы охлаждения автомобиля, которое истец потушил самостоятельно с помощью лопаты и снега.

В этот же день - 24 ноября 2012 года Бузовский П.В. обратился в сервисный центр ответчика с просьбой провести осмотр, технико-диагностическое исследование и дать заключение специалиста по возгоранию автомобиля в моторном отсеке.

Согласно техническому заключению специалистов ООО "Феникс-Авто НМ" от 26.11.2012 года в результате осмотра транспортного средства обнаружено, что полимерный кожух вентилятора и лопасти крыльчатки оплавлены в верхней части: поверхностное оплавление в верхней части пepeгородок трубок радиатора системы охлаждения; на брызговике двигателя лежит снег со следами плавления и горения; на нижней части поверхности капота имеются следы горения, сажи. Проведена диагностика электрооборудования. Все электрические предохранители и проводка целы и не имеют дефектов или повреждений. Утечек охлаждающей жидкости не выявлено, качество антифриза - в норме. Двигатель заводится, все системы автомобиля работают нормально. Никаких неисправностей, кроме оплавления вентилятора, не обнаружено. Предполагаемой причиной возгорания явилось замерзание подтаявшего снега и воды, скопившейся с вечера в корпусе диффузора (в зазоре между диффузором и крыльчаткой вентилятора). Со слов владельца, возгорание произошло во время стоянки автомобиля и работы ДВС на холостом ходу. Специалисты отметили, что недостаток в виде оплавления вентилятора является эксплуатационным, т.е. приобретен вследствие нарушений клиентом правил эксплуатации и хранения автомобиля - п.6.4.6 договора: неосторожное, пренебрежительное обращение, неправильное использование и др. (налипание мокрого снега на открытой стоянке в течение ночного времени). Примерная стоимость деталей для устранения неисправности (вентилятор в сборе, воздухозаборник с кронштейном, шланг) и paбот составляет " ... ".

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость ремонта автомобиля, необходимого в связи с указанными повреждениями, составляет " ... ".

По мнению специалистов, ремонт является гарантийным, от которого истец отказался.

Кроме того, 18 декабря 2012 года с 10 час. 30 мин. до 12 ч. 30 мин. в присутствии и с согласия истца комиссией ответчика в составе руководителя отдела сервиса и запчастей Кондратьева Е.А., инженера по гарантии Харламова А.А., руководителя службы по работе с клиентами Посаженниковой О.В., специалиста по работе с клиентами Нырковой Е.Т., специалиста по юридическим вопросам Бессоновой Г.Н. при участии независимого эксперта - ведущего эксперта ООО "Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований" Федорова А.Н. проведена проверка качества автомобиля истца с помощью диагностического сканера GPS HYUNDAI, прибора для замены охлаждающей жидкости и замера давления в системе охлаждения.

В акте осмотра (исследования) автомобиля от 18.12.2012 года установлены оплавление диффузора и крыльчатки вентилятора охлаждения; герметичность системы охлаждения, отсутствие утечек (с использованием стенда "IMPACT"); отсутствие ошибок в электронной системе, исправность ДВС; исправность электрических цепей; отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке (Т.1, л.д.97-98).

Согласно экспертному заключению пожаротехнической экспертизы, проводимой специалистами ООО "Омский Региональный экспертный центр" N " ... " от " ... " конструктивно крыльчатка электровентилятора системы охлаждения выполнена таким образом, что по внешним торцевым кромкам лопасти соединены между собой ободом; при этом кожух вентилятора находится на незначительном расстоянии от данного обода, а бурт как самого кожуха, так и обода крыльчатки вентилятора частично перекрывает имеющийся зазор; блокировка крыльчатки вентилятора стала возможна при попадании снега между внешним ободом лопастей крыльчатки вентилятора и нижней частью кожуха, после подтаивания снега и последующего примерзания данных деталей друг к другу; очаг возгорания находится в месте расположения системы охлаждения автомобиля; причиной пожара является воспламенение обмотки электродвигателя вентилятора системы охлаждения двигателя в результате аварийного электрического режима, при блокировке крыльчатки вентилятора (примерзание крыльчатки вентилятора к его кожуху); при проведении исследования неисправностей систем, механизмов и узлов автомобиля, которые могли привести к пожару, экспертами не установлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, исходя из текста самого иска, претензии, истец фактически заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду недостатков предмета сделки, требуя возврата уплаченной по договору денежной суммы.

На основании заявления представителя истца судом первой инстанции определением от 28.03.2013 года была назначена комплексная судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ с вопросом о том, какова причина возгорания спорного автомобиля, является ли она следствием производственного брака.

Согласно заключению комиссии экспертов N 742/13.2, 25-1.2-2013 от 31.05.2013 года причиной возгорания автомобиля (пожара) явилось возгорание вентилятора системы охлаждения при аварийной работе заторможенного электродвигателя от внутреннего нагрева электротоком обмоток. При эксплуатации автомобиля в зимних условиях температура радиатора может быть низкой и через радиатор со встречным потоком воздуха возможно попадание снежной массы, которая скапливается между диффузором и ободом крыльчатки вентилятора, и, соответственно замерзает. При запуске автомобиля после стоянки и прогреве двигателя на неподвижном автомобиле воздух от нагретого радиатора, согласно законов физики, поднимается вверх, эффективность охлаждения рабочей жидкости системы охлаждения мала, и для более эффективного охлаждения подается напряжение на обмотки электрического вентилятора, но крыльчатка вентилятора находится в неподвижном состоянии, заблокирована снегом и льдом. В результате происходит нагрев обмоток электродвигателя.

В экспертном заключении указано, что причина пожара является следствием производственного недостатка, который является существенным и может быть устранен только заводом-изготовителем (Т.1, л.д. 219).

Принимая во внимание данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик со своей стороны не довел до потребителя полную информацию об автомобиле, его эксплуатация осуществлялась истцом в условиях, при которых стало возможным скопление и замерзание снежной массы в скрытой полости между крыльчаткой и диффузором вентилятора, которое и могло привести к блокированию крыльчатки вентилятора, в результате чего произошел нагрев обмоток электродвигателя и последующее возгорание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, сделанными в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.

Экспертиза, проводимая экспертами Алпеевым Е.В. и Еремеевым Б.А., проводилась в мае 2013 года уже спустя 6 месяцев после возгорания автомобиля, выводы экспертов основаны на визуальном осмотре транспортного средства и предположениях о вероятном наличии конструктивного недостатка. Исходя из заключения и пояснений самих экспертов, следует, что они не запрашивали необходимую информацию об автомобиле у официального дилера, импортера и завода-изготовителя, не изучали техническую документацию производителя, российские ГОСТы, руководство по эксплуатации автомобиля.

Выводы экспертов и соответственно суда первой инстанции о наличии конструктивного недостатка, т.е. производственного у судебной коллегии вызывают сомнения.

На момент приобретения товара истцу как потребителю был предоставлен Сертификат соответствия требованиям Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств. Более того, все автомобили перед передачей его владельцу проходят предпродажную подготовку и проверку. Спорный автомобиль был испытан в присутствии покупателя.

Коллегия принимает позицию специалистов сервисного центра и считает, что конструктивное устройство вентилятора системы охлаждения автомобиля " N " ... "" не является недостатком автомобиля, более того производственным и существенным.

По смыслу ч.3 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона гласит, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о Защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость товара, либо выгоду которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ООО "Феникс-Авто НМ", что устранить повреждение можно рекомендованной ремонтной процедурой, т.е. замена детали в условиях обычного сервиса, стоимость которой ответчиком была определена и предложена истцу, от которой последний отказался.

Более того, выявленный недостаток в системе охлаждения автомобиля выявлен единожды и носит эксплуатационный характер, не является существенным.

В данной связи оснований для применения последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства взыскании суммы за уплаченный товар, у суда не имелось.

Несмотря на то, что судом верно учтены доводы истца о том, что со стороны ответчика не была предоставлена надлежащая информация по хранению транспортного средства, указанный довод не может служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не были приняты во внимание: первоначальный акт осмотра (исследования) автомобиля от 18.12.2012 года, техническое заключение специалистов ООО "Феникс-Авто НМ" от 26.11.2012 года, экспертное заключение пожаротехнической экспертизы, проводимой специалистами ООО "Омский Региональный экспертный центр" N 137/19-12 от 29 декабря 2012 года.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, вышеназванные заключения специалистов и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков транспортного средства, а соответственно оснований для принятия отказа от исполнения договора и удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, в тоже время судом первой инстанции им дана неверная оценка, судебная коллегия находит необходимым отменить решение, и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года отменить, в удовлетворении требований Бузовскому П. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: