Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Завацкой С.А. к Администрации Нововаршавского городского поселения о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нововаршавского городского поселения в пользу Завацкой С.А. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... ", услуги по оценке величины восстановительного ремонта автомашины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. Всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Завацкой С.А. к ГП " Н. ДРСУ" о возмещении ущерба от ДТП, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завацкая С.А. обратилась в суд с иском к А. Н. городского поселения о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что " ... " двигалась на автомобиле "Toyota" по " ... " в поселке р. " ... ". Вследствие попадания автомобиля на дороге в колею не справилась с управлением и столкнулась с электроопорой фонаря. В результате дорожного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " рублей. Полагала, что ответственным за содержание дороги в безопасном состоянии является А. Н. городского поселения.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " рублей, расходы на проведение оценки в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Завацкая С.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представители Спирин А.А., Мельничук С.А. требования поддержали.

Представитель муниципального образования исковые требования не признал, полагал, что в произошедшем дорожном происшествии имеется вина водителя. Указал, что ответственность за содержание дороги лежит на ГП " Н." ДРСУ.

Представитель ГП " Н." ДРСУ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, требования не признал, указал, что расчистку дороги в месте ДТП государственное предприятие проводило последний раз по заданию органа местного самоуправления " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава А. Н. городского поселения Н. муниципального района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о проведенной экспертизе стоимости восстановительного ремонта орган местного самоуправления уведомлен не был; считает, что вследствие ремонта автомобиля реальный ущерб вследствие ДТП определению не подлежит; ссылается на ненадлежащую правовую оценку обязанностей органа местного самоуправления и отсутствие правовых оснований для возложения имущественной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП " Н." ДРСУ фактически просит решение суда в части отказа в иске к предприятию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 25.09.2013, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Завацкой С.А.- Спирин А.А., Глава Н. городского поселения Омской области - Кошара А.В., представители ГП ОО " Н." ДРСУ - Самойленко А.В., Божко П.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Главу Нововаршавского городского поселения Омской области - Кошара А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГП ОО " Н." ДРСУ - Самойленко А.В., Божко П.В., также поддержавших апелляционную жалобу, представителя Завацкой С.А. - Спирина А.А., полагавшего, что решение в удовлетворенной части иска является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Такая ошибка районным судом при вынесении решения допущена.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность правоприменения, а также полноту и правильность судебного следствия суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что администрация Нововаршавского городского поселения является субъектом деликтной ответственности, поскольку в силу закона публичный орган наделен обязанностью по надлежащему содержанию автомобильных дорог, однако в день дорожно-транспортного происшествия администрация муниципального района не обеспечила необходимую степень безопасности дорожного полотна на подконтрольном участке дороги.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу, что совокупность необходимых условий для привлечения администрация Нововаршавского городского поселения к деликтной ответственности имеется, признав частичную вину (50 %) муниципального органа в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Анализируя наличие у муниципального образования материально-правовой обязанности по заявленному предмету и основанию иска, районный суд в качестве непосредственной причины возникновения и развития дальнейшей аварийной ситуации (причинение внедоговорного вреда) расценил наличие на дороге снежного покрова, превышающего нормативные требования, и повлекшего образование колеи на дорожном полотне. Кроме того, проанализировав государственные нормативные требования, положения действующего законодательства о компетенции органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, фактические действия по организации очистки дорог внутри поселения, районный суд счел обязанность ответчика по уборке снежного покрова с дорожного полотна безусловной и надлежаще не исполненной.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с правовой оценкой дорожной ситуации, действий водителя Завацкой С.А. согласиться не может, полагает, что произошедшее дорожное происшествие обусловлено исключительно субъективными действиями Завацкой С.А. Коллегия судей считает, что совокупности предусмотренных законом условий для привлечения администрация Нововаршавского городского поселения к внедоговорной ответственности у районного суда не имелось.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ,ст.3 ГПК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в р. " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион под управлением Завацкой С.А., в рамках которого Завацкая С.А., двигаясь на автомобиле, попала в дорожную колею глубиной 11 см, потеряла контроль над управлением, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с металлической опорой фонаря.

В рамках административного расследования, проведенного по факту дорожного происшествия, вина Завацкой С.А. установлена не была в связи с отсутствием сведений о скорости движения автомобиля, отсутствием средств фиксации скоростного режима на участке ДТП (л.д. N " ... ").

В обоснование материально-правовой обязанности администрации Новаваршавского городского поселения Завацкая С.А.сослалась на наличие на дорожном полотне колеи, образовавшейся вследствие несвоевременной уборки снега с дороги. При этом, правильность собственных действий водителем Завацкой С.А. под сомнение поставлена не была.

Действительно, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что высота колеи на участке дорожно-транспортного происшествия составляла 10,5 см (л.д. N " ... ").

Между тем, при разрешении спора суду следовало проверить, насколько данное обстоятельство, а также бездействие органа местного самоуправления (не убран снег), указанное истцом, явились прямой причиной, повлекшей дорожное происшествие.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на исполнительный орган муниципальной власти имущественной ответственности, коллегия судей, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность на лицо, заявленное в качестве причинителя вреда, не может быть возложена.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ), судебной коллегией проверено наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Коллегия судей отмечает, что придание судом первой инстанции определяющего значения размеру колеи на дороге, является неправомерным, поскольку в данной конкретной ситуации юридическое значение имеет не столько факт несоответствия размера колеи нормативным требованиям и связанные с этим обстоятельством действия (бездействие) ответчика, сколько действия водителя Завацкой С.А., как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до заноса автомобиля (нахождение колеи в зоне визуальной доступности водителя).

Таким образом, для разрешения спорной ситуации такие обстоятельства как размер колеи, действия (бездействие) органа местного самоуправления по уборке снега подлежали оценке исключительно в совокупности с действиями водителя Завацкой С.А.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что расстояние от места начала заноса до левого заднего крыла автомобиля, фиксация которого произведена относительно электроопоры фонаря составляет 27,7 м (л.д. N " ... "), соответственно при избранном Завацкой С.А. скоростном режиме она не приняла мер к надлежащему и своевременному торможению, тем самым, не уменьшив длину пути до фактической точки, в которой произошло столкновение с опорой.

Более того, коллегия судей отмечает, что до подъезда к месту начала заноса имеющийся снежный покров на сцепляемость автомобиля с дорогой не влиял. Более того, в судебном заседании истица указала на то, что на автомобиле имелся зимний тип автомобильной резины (л.д. N " ... " оборот).

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия исходит из наличия именно прямой причинной связи между несоответствием колеи нормативным требованиям, бездействием ответчика (в объеме, приведенном в основании иска) и причиненным истцу внедоговорным вредом.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от " ... " назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Министерства юстиции РФ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

В числе прочих вопросов на разрешение экспертам были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и последствиями технического характера, о том, могла ли колея от снежного наката на дороге явиться причиной ДТП, о наличии технической возможности недопущения столкновения, о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения.

Оценивая дорожную ситуацию, эксперт проанализировал с технической точки зрения содержание такой категории как занос автомобиля, факторы, обуславливающие возможный занос автомобиля, в том числе субъективные действия самого водителя.

Так, эксперт указал, что занос может иметь место и в том случае, когда автомобиль движется прямолинейно, но при этом водитель резко, рывком, с большой угловой скоростью поворачивает рулевое колесо. Величина угловой скорости поворота передних колес зависит от типа автомобиля, конструкции рулевого управления и переднего моста, скорости движения, физических возможностей и психофизического состояния водителя.

Проанализировав с технической точки зрения возможные причины заноса автомобиля, эксперт пришел к выводу, что кроме параметров автомобиля на его устойчивость в значительной степени влияют и действия самого водителя, который при данном повороте выбирает скорость движения и осуществляет поворот управляемых колес транспортного средства. Экспертом отмечено, что водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством и возможность погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств.

Основываясь на анализе материалов дела, эксперт указал, что решить экспертным путем, какие обстоятельства явились причиной заноса автомобиля, не представляется возможным, в свою очередь, правильность реализации указанных требований связана с уровнем профессионального мастерства и психофизиологических возможностей конкретного водителя, оценка которых в пределы компетенции автотехнической экспертизы не входит.

Оценивая правомерность действий водителя, эксперт указал, что у водителя имелась возможность обнаружить в направлении своего движения колейность на проезжей части, поскольку колейность на проезжей части направлена вдоль движения автомобиля и дает возможность визуально определить глубину колеи; фотографиями с места дорожно - транспортного происшествия подтверждается, что колейность не скрывается снежным рыхлым покровом, в связи с чем, у водителя имеется возможность обнаружить колею и избрать безопасный скоростной режим.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В качестве одного из итоговых выводов эксперт указал, что действия водителя зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с опорой, а от действий в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку выводы эксперта исследовательски обоснованы, мотивированы, сомнений в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Оценивая результаты судебной экспертизы, районному суду надлежало не только исследовать экспертное заключение, но и сопоставить изложенные в экспертном заключении выводы, в том числе с пояснениями исковой стороны.

Так, в судебном заседании " ... " Завацкая С.А. пояснила, что непосредственной причиной торможения явились субъективные ощущения (испуг) в отношении движущегося во встречном направлении автомобиля "Нива"; после торможения колеса автомобиля вышли из колеи, при этом Завацкой С.А. совершались действия по повороту руля, вследствие которых произошло столкновение (л.д. N " ... " оборот).

В объяснениях, данных в рамках административного производства Завацкая С.А. указала, что после того, как проехал автомобиль "Нива" управляемый ею автомобиль отбросило вправо, поскольку она вывернула вправо руль, вследствие чего автомобиль сместился на правую сторону проезжей части и столкнулся с опорой (л.д. N " ... ").

Таким образом, сама истица неоднократно указывала на то, что побудительным мотивом совершения действий по торможению и развитию дорожной ситуации явился не снежный накат или колея, а встречный автомобиль, опасаясь столкновения с которым, Завацкая С.А. вывернула руль вправо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает с достаточной полнотой установленным, что исключительно состоянием дорожного полотна (величина колеи) и бездействием муниципального органа дорожное происшествие не обусловлено, поскольку решение о совершении маневра (поворот руля вправо), а также дальнейшая тактика вождения (избранный скоростной режим) избраны Завацкой С.А. самостоятельно.

Определение прямой причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный Завацкой С.А. скоростной режим, индивидуальные особенности автомобиля (передний привод, тип резины); учитывая пояснения Завацкой С.А. о самостоятельном (не вынужденном) решении совершить маневр по перемещению к правой обочине (вне зависимости от заснеженности участка дороги), о направлении поворота руля, данные в рамках административного расследования и в районном суде, руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия прямой причинно-следственной связи между заявленными в иске обстоятельствами и причиненным истцу вредом не усматривает.

Соответственно, материально-правовая обязанность у иных лиц по заявленному предмету и основанию иска отсутствует.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст.13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Постановленное решение данной правовой цели правосудия не соответствует и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области удовлетворить.

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Завацкой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело N 33-6766/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Завацкой С.А. к Администрации Нововаршавского городского поселения о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нововаршавского городского поселения в пользу Завацкой С.А. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " рубля, услуги по оценке величины восстановительного ремонта автомашины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. Всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Завацкой С.А. к ГП " Н. ДРСУ" о возмещении ущерба от ДТП, отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области удовлетворить.

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Завацкой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи