Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Валевича А.М. - Студеникина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Валевича А. М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от 01.11.2010г. исполненным 11.01.2011г., об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору от " ... " г., о взыскании суммы в размере " ... " в счет возмещения расходов по получению справки о наличии задолженности для обращения в суд, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере " ... ", о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Валевич А.М. обратился с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от 01.11.2010г. исполненным 11.01.2011г., об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору, о взыскании суммы в размере " ... " в счет возмещения расходов по получению справки о наличии задолженности для обращения в суд, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере " ... ", о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... ".

Представитель истца Студеникин В.В. иск поддержал в полном объеме. Указал, что 01.11.2010г. г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Валевичу был предоставлен кредит на сумму " ... " под N " ... "% годовых, сроком по 01.11.2013г. " ... " истец обратился в Банк для досрочного погашения кредита. Работник банка посчитал сумму, необходимую для досрочного погашения, подготовили проект заявления на досрочное погашение, которое Валевич A.M. подписал, передал сотруднику банка, внес указанную в заявлении сумму в размере " ... " на счет банка, что подтверждается платежным документом. На заявлении имеется отметка Банка о его принятии. Зимой 2013 года при получении уведомления из банка узнал о наличии задолженности по кредитному договору, обратился в банк с заявлением о получении копии кредитного договора и претензии. В уведомлении " ... " указано о наличии задолженности в размере " ... " Из ответа банка в электронном виде на претензию следует, что заявление о досрочном погашении кредита не поступало. Кредитный договор у истца не сохранился. " ... " он обратился в банк за получением копий документов, уплатил банку " ... " за получение копий документов и справки о размере задолженности.

Из справки следует, что банк в одностороннем порядке не

согласился с досрочным погашением задолженности, поэтому сумму в размере " ... ", " ... ", поступившую на счет для досрочного гашения, списывал ежемесячно в счет уплаты кредита, процентов и комиссии за страхование жизни и трудоспособности заемщика, до " ... " Полагает, что Банком нарушены требования ст.ст. 4, 10, 12, 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" о предоставлении полной и достоверной информации, недопущению ограничения прав потребителя, ст. 309, ст. 310 ГК РФ о надлежащим исполнении условий договора.

Представитель ответчика Филина Ю.А. с иском не согласна. Указала, что при оформлении заявления на полное досрочное гашение в день аннуитетного платежа банковская программа автоматически не учитывает очередной аннуитетный платеж, подлежащий выплате в данную дату по Кредитному договору до конца рабочего дня.

Истец в декабре 2010 года допустил просрочку текущего платежа, задолженность погасил в декабре 2010 года. " ... " не внес текущий платеж по графику платежей. Считает, что истец располагал полной информацией о порядке гашения кредита досрочно еще на стадии заключения кредитного договора. Поступившие денежные средства банк не имел права направить на досрочное полное погашение кредита в связи с их недостаточностью, поэтому в соответствии с правилами, распределял ежемесячно на погашение кредита, процентов, комиссии за страхование.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Студеникин В.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Не согласен с выводом суда, что его доверитель сам виноват в возникновении задолженности, т.к. он был ознакомлен с графиком погашения кредита, несмотря на то, что сумму подлежащую к оплате определил сотрудник Банка. Полагает, судом не дана правовая оценка действиям заемщика и банка. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив согласованную сумму, таким образом, заявление от " ... " имеет силу соглашения. Письменный отказ от досрочного гашения кредита в виду недостаточности средств банк не представил. Отмечает, что представитель банка пояснил, что при оформлении заявления на досрочное гашение в день очередного платежа банковская программа автоматически не учитывает очередной платеж, однако откуда об этом должен знать заемщик, не имеющий доступа к специальным банковским программам. Кроме того, имевшуюся задолженность в размере " ... " истец оплатил до вынесения решения суда, как предложил суд, тем самым заверив истца о том, что обязательства перед банком будут выполнены.

Лица, участвующие в деле, 01.10.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.171,172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Студеникина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Филину Ю.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Валевичем А.М. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под N " ... "% годовых, сроком оплаты до " ... ", с уплатой ежемесячной комиссии за включение в число участников программы страхования потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности в сумме " ... ".

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Валевич А.М. " ... " должен был внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере " ... " Фактически внес платеж и погасил задолженность с уплатой пени " ... ".

В январе 2011 года Валевич А.М. решил досрочно погасить кредит. По графику платежей очередной текущий платеж в сумме " ... " он должен был внести " ... ". В день внесения текущего платежа он обратился к оператору банка с намерением погасить кредит досрочно. Сотрудник банка оформила заявление, определила сумму, которая подлежала уплате в связи с досрочным полным погашением кредита, в размере " ... ", без учета ежемесячного аннуитетного платежа и суммы в размере " ... ", направляемой на досрочное погашение. Истец подписал указанное заявление, заявление было принято ответственным сотрудником Мининой Ю.В. (л.д. 8). Заемщик гарантировал размещение на его банковском счете необходимых для безакцептного списания денежных средств.

Из приходного кассового ордера N " ... " от " ... " следует, что от Валевича А.М. в счет погашения займа и процентов по договору займа от " ... " N " ... " поступило " ... "(л.д.9).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у истца недостаточности денежных средств на текущем счете для полного досрочного погашения по кредитному договору заявление Валевича А.М. о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по данному кредитному договору, было аннулировано, о чем банк не уведомил истца, в том числе о недостаточности размещенных на банковском счете денежных средств для полного погашения кредита, чем нарушил его права как потребителя. Заявление оставлено без ответа. Поступившая сумма распределялась ежемесячно на предусмотренные платежи по графику. Сумма в размере " ... ", предназначенная согласно заявлению Валевича А.М. для досрочного погашения, не направлялась банком на частичное погашение кредита, а распределялась банком в погашение кредитного договора согласно действующему порядку - графику. Согласно уведомлению банка на " ... " образовалась просроченная задолженность в размере " ... " (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с действиями банка по распределению с января 2011 года по март 2013 года поступившей суммы от заемщика в счет погашения кредита на ежемесячные платежи, установив при этом вину банка. Суд отказал в удовлетворении требований Валевича А.М. о признании кредитного договора исполненным в виду несвоевременного внесения текущего платежа " ... " года, что в последующем привело к образованию задолженности.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В п. 2 ст.810 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

В соответствии с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в графе "Особые условия" в п.5.2. указано, что заемщик имеет право осуществить досрочное погашение Кредита.

Подпункт 5.2.2 гласит: "досрочному погашению Кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении Кредита со стороны Заемщика, представленное Банку в любой день, за исключением даты планового ежемесячного аннуитетного платежа и/или даты предоставления Кредита. Но не менее чем за 1 (один) до даты планируемого погашения".

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах, услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах выполнения работа, оказания услуг; срок службы или срок годности работ, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если работы по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования.

В соответствии ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 01.11.2010г. ответчик указал сумму частичного досрочного погашения (не менее) " ... " (л.д.43).

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данных правоотношениях усматривается вина банка. Сумма, подлежащая уплате по досрочному погашению кредита, была определена сотрудником Банка. Исходя из представленного в материалы дела заявления от " ... " года, Валевич А.М. выразил намерение осуществить полное досрочное погашение кредита. Внесение им в кассу банка денежных средств именно в сумме " ... ", соответствующей по его мнению размеру полной задолженности, позволяют сделать вывод о том, что указанные действия Валевича А.М. были направлены именно на гашение кредитного долга в полном объеме, что с его стороны рассматривается как соблюдение условий договора.

В свою очередь ответчик принял заявление, денежные средства от заемщика и намеренно списывал со счета заемщика денежные средства ежемесячно согласно ранее установленному графику погашения кредита, без учета намерений заемщика, указанных им в заявлении.

При этом с января 2011 года по март 2013 года банк не уведомил заемщика о недостаточности денежных средств на счете для полного погашения кредита и исполнения кредитных обязательств. Более того, ответчик в нарушение условий и Согласия на предоставление кредита не списал внесенные истцом денежные средства со счета заемщика в указанном размере, что соответствовало условиям Согласия (л.д.43) и составляло сумму более " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не предоставление банком полной и достоверной информации могло ввести заемщика в заблуждение по поводу размера суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита, поскольку размер этой суммы был определен работником банка, а не заемщиком самостоятельно. Кроме того, форма и текст заявления на досрочное погашение кредита составлена не заемщиком самостоятельно, а разработана банком.

Неисполнение банком своей обязанности по уведомлению заемщика о недействительности заявления о досрочном погашении кредита, о недостаточности поступивших средств для досрочного полного или частичного погашения кредита, о сохранении существующего порядка погашения кредита, привело к образованию задолженности по кредиту, причинению убытков для заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что до вынесения решения суда Валевич А.М. оплатил, определенную судом сумму в размере " ... ", недостающую по мнению суда до погашения кредита в полном объеме, коллегия полагает, что истец надлежащим образом исполнил перед банком обязательства по возврату кредита.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере " ... " в счет возмещения расходов истцу по получению справки о наличии задолженности и " ... " в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности (л.д.12,14,15).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере " ... " подтверждаются представленными договором от 27.06.2013г. и распиской в получении денег (л.д.16,24-25). Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года отменить, требования Валевича А.М. удовлетворить.

Признать кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между Валевичем А.М. и ВТБ 24 (ЗАО) исполненным.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Валевича А.М. расходы по получению справки " ... ", по оформлению доверенности " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... "

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину " ... ".

Председательствующий:

Судьи: