Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Труфанова Е. Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Труфанов Е.Ю. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что " ... " во N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... ", принадлежащего Золотаревскому Н.А., личность водителя не установлена, и автомобилем " N " ... ", принадлежащего Труфанову Е.Ю. В ДТП виноват неустановленный водитель, который допустил наезд на стоящий автомобиль " N " ... "", после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами административной проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль, совершивший наезд на автомобиль истца, принадлежит Золотаревскому Н.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Труфанов Е.Ю. обратился ООО "БНОЭ "Эталон", о проведении оценки, страховую компанию и Золотаревского Н.А. не уведомлял. Согласно отчету N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... ". Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, он приобрел новый автомобиль (2006 года выпуска), но автомобиль не был подвержен амортизации.

Истец обратился в устной форме в страховую компанию " ... " для получения страховых выплат. В выплате страхового возмещения Труфанову Е.Ю. было отказано, так как не установлена личность водителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Золотаревского Н.А., третьего лица Российского союза автостраховщиков при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Маркина Н.А. требования уточнила, попросила взыскать с надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" или Золотаревского Н.А. рыночную стоимость ущерба в размере " ... ", расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Представитель ООО "Росгосстрах" - Новикова Е.В. с иском не согласна. Полагала, что истцом не доказано что управлял транспортным средством в момент ДТП страхователь. Водитель, находящийся за рулем на момент ДТП, не установлен. Не согласна с размером ущерба, поскольку ущерб заявлен без учета износа. Считала, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, для осмотра автомобиль и отчет об оценке не предоставлял. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

Представитель ответчика Золотаревского Н.А.- Гепарт Е.А. с иском не согласен. Пояснил, что действительно Золотаревскому Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ВАЗ 2101", рег.номер О637КУ. Данным автомобилем Золотаревский Н.А. не управляет, так как у него отсутствует водительское удостоверение. Автомобиль лишь зарегистрирован на его имя. " ... " ДТП он не совершал, и место совершения ДТП не оставлял. Считает, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, причастность его автомобиля к ДТП не доказана. В момент ДТП автомобиль находился во дворе дома, где ответчик снимает квартиру, дома его не было, ключи от машины оставлял на квартире, в которой проживает совместно с гражданской женой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Коваленко В.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что возлагая на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, суд не установил обстоятельства, при которых произошло выбытие транспортного средства из владения Золотаревского Н.А., хотя это обстоятельство является одним из ключевых в доказывании по настоящему гражданскому делу. Отмечает, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что " ... " около 01 часов 30 минут " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель автомобиля N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", допустил наезд на стоящее во дворе дома транспортное средство " N " ... "", транзитный номер N " ... "

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему Труфанову Е.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением " ... " от " ... " прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что не установленный водитель автомобиля " N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащего Золотаревскому Н.А., управляя автомобилем " ... " в 1-30 час на " ... " и совершил наезд на автомобиль " N " ... ", после чего скрылся с места дорожного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу Труфанова Е.Ю. в результате ДТП допущено по вине водителя, управлявшего автомобилем марки " N " ... "", личность которого не была установлена в ходе административного производства. Судом установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Золотаревскому Н.А., что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п.3 ст.1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Золотаревского Н.А. на основании страхового полиса обязательного страхования серии N " ... ", срок действия которого определен с " ... " по " ... ", выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Золотаревского Н.А., как собственника автомобиля, причинившего вред истцу, ответчиком не представлено, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению вреда в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд правильно исходил из представленного истцом отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N " ... " от " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... " года выпуска, с учетом износа деталей составила " ... " (л.д.12-61). Из содержания данного отчета следует, что оно является полным, правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, иных данных о размере ущерба ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 3, 4, п. 1 ст. 6, 13, 14.1, 18, 19, 26.1 ФЗ РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу Труфанова Е.Ю. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... "

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 64,66,67,83).

Обжалуя данный судебный акт, представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. указывает, что суд не установил обстоятельства, при которых произошло выбытие транспортного средства из владения Золотаревского Н.А.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства является Золотаревский Н.А., соответственно суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.76 Правил ОСАГО, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Договор обязательного страхования в рамках которого суд взыскал с ответчика страховое возмещение действовал в момент дорожно-транспортного происшествия и заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в данной связи доводы жалобы подлежат отклонению.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: