Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6988/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Щетининой М.Ф., Щетинина Ю.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Щетининой М. Ф., Щетинина Ю. Ю.ча о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области о возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинина М.Ф., Щетинин Ю.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области. В обоснование требований указали, что в связи с исполнением решений судов о взыскании с них денежных средств фактически они получают пенсию в размере меньшем, чем прожиточный минимум, что нарушает их права. Указали, что не были ознакомлены с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, им не разъяснялись способ и порядок обжалования, не давалось время на добровольное исполнение. О вынесенных в отношении них судебных решениях, являющихся основаниями для обращения взыскания на их пенсии, они также не знали. Просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области отдела СП по ЦАО 1 о возбуждении исполнительного производства и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии.

Заявители Щетинина М.Ф., Щетинин Ю.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по Омской области Кустова И.А. заявление не признала. Суду пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении должников Щетининой М.Ф. и Щетинина Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Должникам неоднократно доставлялись повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, но они дверь не открывают, беседуют через закрытую дверь, решения суда не исполняют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Ильинская В.М. заявление не признала, поддержала позицию Кустовой И.А. Суду пояснила, что у неё в производстве имеются исполнительные производства в отношении должников Щетининой М.Ф. и Щетинина Ю.Ю. Для исполнения решения суда ею были направлены по месту жительства должников копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, также направлялись запросы с целью получения информации об имущественном положении должников, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должников.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Щетинина М.Ф., Щетинин Ю.Ю. просят отменить решение суда, приостановить исполнительное производство, направить запрос в Конституционный Суд РФ о несоответствии отдельных положений ГПК РФ Конституции РФ. Ссылаются на то, что они не были извещены о рассмотрении дела. Им не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило их возможности исполнить требования в добровольном порядке. Оспаривают законность ранее вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма от Щетинина Ю.Ю., который просил слушание дела отложить в связи с его болезнью, однако никаких доказательств этому обстоятельству не представлено.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку доказательств в подтверждение наличия уважительности причин не явки не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие Щетинина Ю.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право взыскателя на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ).

Установлено, что в отношении должников Щетининой М.Ф. и Щетинина Ю.Ю. возбуждено несколько исполнительных производств: N " ... ", " ... ", " ... ", " ... " о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскателями по которым являются ОАО "Омскэнергосбыт", ООО "УК Жилищник-5", ОАО Территориальная генерирующая компания.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Щетининой М.Ф. о взыскании с нее в пользу ОАО Территориальной генерирующей компании 11 суммы в размере " ... ", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, копия постановления, как следует из его содержания, была направлена Щетининой М.Ф. по адресу проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Щетинина Ю.Ю. о взыскании с него в пользу ООО УК "Жилищник-5" суммы в размере " ... "., установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, копия постановления, как следует из его содержания, была направлена Щетинину Ю.Ю. по адресу проживания.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от " ... " возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щетининой М.Ф. N " ... " и должника Щетинина Ю.Ю. N " ... " о взыскании с них в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" суммы в размере " ... ", им установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, копия постановления, как следует из его содержания, была направлена Щетининой М.Ф. и Щетинину Ю.Ю. по адресу их проживания.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, как видно из материала исполнительного производства N " ... ", им 29.06.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска для исполнения по месту получения дохода должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Учитывая, что в рамках указанного исполнительного производства заявлена к взысканию сумма в размере " ... ", что не превышает установленного законом предела, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника соответствуют закону.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 29.08.2012, распределены в пользу взыскателя денежные средства в сумме " ... ". и " ... ", взысканные с Щетининой М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 исполнительное производство N " ... ", а также исполнительное производство N " ... " окончены в связи с фактическим исполнением.

Относительно исполнительных производств N " ... " и N " ... " какие-либо постановления об обращении взыскания на пенсии должников не выносились. Решения судов, на основании которых возбуждены эти исполнительные производства, до настоящего времени не исполняются.

Приводимые судебным приставом-исполнителем доводы о том, что должникам неоднократно предлагалось уплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако эти предложения были оставлены без ответа, частично нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется акт выхода судебного пристава-исполнителя на участок от 24.05.2013, согласно которому должники Щетинины в момент выхода по адресу их проживания находились дома, однако дверь не открыли, им оставлена повестка на 28.05.2013 (л.д. 44).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления должники не согласны с вынесенными в отношении них решениями судов, что прямо следует из текста апелляционной жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у них намерения исполнить решения судов в добровольном порядке.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Щетининой М.Ф. и Щетинину Ю.Ю. не были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило их возможности исполнить требования в добровольном порядке, отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что заявители не были извещены о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются конверты заказных писем с уведомлением о рассмотрении судом дела 21.08.2013 в 14-30, которые были направлены по адресу проживания должников, сопоставимому с тем, который они приводят в своей апелляционной жалобе и заявлении в суд, заказные письма не были вручены в связи с истечением срока хранения (л.д. 40-41).

Более того, ранее направленные им конверты заказных писем с уведомлением о рассмотрении судом дела 14.08.2013 в 16-30 также не были вручены в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-413).

Будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела заявители ни разу в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заявленное в апелляционной жалобе в качестве самостоятельного требование приостановить исполнительное производство, не может быть удовлетворено. Такое требование в суд первой инстанции не заявлялось, а потому не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно дать ему оценку, поскольку в силу ч. 4 ст. 327. 1 ГК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Относительно требования направить запрос в Конституционный Суд РФ о несоответствии отдельных положений ГПК РФ Конституции РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 101, 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Данное обращение является правом суда и возникает в случае сомнений в соответствии закона, подлежащего применению по рассматриваемому спору, Конституции РФ. В настоящем случае таких оснований не имеется.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щетининой М.Ф. и Щетинина Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: