Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6991/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипицина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Е. С. в пользу Шипицина Н. В. " ... " в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шипицина Н. В. убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", утраченный заработок в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", услуги телеграфа " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска Шипицину Н.В. отказать.

Взыскать с Куликова Е. С. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... ".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицин Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", К. Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что " ... " около " ... " ч. на пересечении ул. " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " " ... "", автомобиля " " ... "" под управлением К. Е.С. и автомобиля " " ... "" под управлением Цыхоцкого Н.А. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем он был временно нетрудоспособен 27 дней: с " ... " по " ... ". Также был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2013 виновным в указанном ДТП признан водитель К. Е.С. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя К. Е.С. в порядке обязательного страхования была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которую истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако в письме от " ... " страховщик в выплате отказал, ссылаясь на расторжение договора страхования с К. Е.С. 22.12.2012. Данный отказ считает незаконным, так как сам К. Е.С. пояснял, что договор ОСАГО расторгнут в связи с продажей автомобиля " ... ".

В целях определения размера ущерба он обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила " ... ". Стоимость услуг оценщика составила " ... " Также он понес расходы по направлению телеграммы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере " ... ", по оплате услуги за измерение геометрии кузова в размере " ... " Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет " ... ". ( " ... " + " ... ").

Просил взыскать с ответчика К. Е.С. " ... " в счет компенсации морального вреда; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение в размере " ... "., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... ", утраченный заработок в размере " ... "., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с обоих ответчиков - судебные расходы в размере " ... " (из них: за подготовку экспертного заключения - " ... ", за оформление доверенности - " ... ", за отправление телеграмм - " ... ", за юридические услуги - " ... ") пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. иск не признал. Пояснил, что на момент ДТП, произошедшего 28.12.2012, гражданская ответственность К. Е.С. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была в связи с досрочным расторжением договора страхования 22.12.2012.

Ответчик К. Е.С. в судебном заседании не участвовал.

Представитель К. Е.С. - Овчаренко С.А. иск признал частично, пояснив, что ответчик готов возместить истцу моральный вред в размере " ... " В остальной части требования не признал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Суд не учел, что к заявлению на расторжение договора К. Н.В. не был приложен оригинал полиса, договор купли-продажи транспортного средства, указанные документы были предоставлены лишь 29.01.2013. Дополнительным соглашением к договору страхования от " ... " стороны признали указанный договор досрочно прекращенным с 22.12.2012. Сумма неиспользованной части премии за неистекший период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности была определена исходя из даты досрочного расторжения договора - 22.12.2012. Обстоятельства, связанные с возвратом полиса, получения премии за неистекший период действий договора, по мнению заявителя, правового значения по делу не имеют. Отсутствие полиса в момент подачи заявления на досрочное расторжение договора не является основанием для непринятия данного заявления. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам: объяснению Оружейниковой В.А. на имя директора филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", детализации телефонных переговоров, справке РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 20.06.2013.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Константинову Ю.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, Шипицина Н.В., его представителя Гавриленко И.А., согласившихся с решением, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что " ... " в " ... " на пересечении ул. " ... " в г. Омске произошло столкновение автомобиля " " ... "" под управлением водителя К. Е.С. с автомобилем " " ... "" под управлением Шипицина Н.В. После столкновения автомобиль " " ... "" отбросило на стоящий по ул. " ... " со стороны ул. " ... " автомобиль " " ... "" под управлением Цыхоцкого Н.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а Шипицину Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2013 виновником ДТП был признан водитель К. Е.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... "

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются, постановление Центрального районного суда г. Омска К. Е.С. не обжаловал.

Установлено, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность К. Е.С. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

" ... " Шипицин Н.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Сообщением от 28.05.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор обязательного страхования, заключенный с Куликовым Е.С. 24.07.2012, был досрочно прекращен 22.12.2012.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд установил, что согласно копии страхового полиса 24.07.2012 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К. Е.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства " " ... "", срок действия договора - до 23.07.2013.

В материалах дела имеется заявление К. Е.С., датированное 21.12.2012, которым он просит расторгнуть договор страхования от 24.07.2012 в связи со сменой собственника транспортного средства, также произвести расчет неиспользованной части страховой премии (л.д. 71).

Возражая против заявленных требований, ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что с 21.12.2012 договор обязательного страхования по заявлению страхователя был досрочно расторгнут, что не противоречит положениям п.п. 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В обоснование приводимых доводов К. Е.С. ссылается на то, что с заявлением о досрочном расторжении договора страхования он обратился к страховщику 21.01.2013, однако страховой агент ошибочно указала в заявлении иную дату.

Как видно из заявления К. Е.С. от 21.12.2012 о расторжении договора страхования от 24.07.2012 в качестве приложения к нему галочкой отмечен страховой полис, квитанция, а также иное: договор купли-продажи.

В материалы дела представлен только один договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2013, именно на него в обоснование своих доводов и ссылается К. Е.С., сведений об иных договорах купли-продажи в отношении того же автомобиля не имеется.

При отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что в декабре 2012 года К. Е.С. не мог обратиться с заявлением к страховщику, приложив к нему договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2013.

Обстоятельство, что автомобиль не был оформлен на нового собственника, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается справкой РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 20.06.2013, может свидетельствовать лишь о неисполнении условий договора купли-продажи, но не о факте его непредъявления при подаче заявления о расторжении договора страхования.

Между тем само по себе предъявление или непредъявление договора купли-продажи одновременно с заявлением о расторжении договора страхования не свидетельствует с очевидностью о дате, когда было подано это заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля Оружейникова В.А. подтвердила, что договор страхования был расторгнут в январе 2013 года, именно она принимала заявление на его расторжение, однако договор купли-продажи вместе с заявлением ей не был предоставлен, поскольку в заявлении не стоит галочка напротив предложения "договор купли-продажи", последний был передан ей позднее. Утверждала, что поскольку напротив предложения "страховой полис" стоит галочка, следовательно, ей был передан страховой полис, полис не мог остаться на руках у заявителя, дата обращения нигде не фиксируется (л.д. 106 об. -107 об.).

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что к заявлению на расторжение договора К. Н.В. не был приложен оригинал полиса и договор купли-продажи транспортного средства, указанные документы были предоставлены лишь 29.01.2013.

Этот довод также опровергается справкой о ДТП от 28.12.2012, согласно которой у К. Е.С. был на руках страховой полис ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Лишь 29.01.2013 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К. Е.С. было заключено дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования от 24.07.2013, в котором стороны согласились признать договор страхования досрочно прекращенным с 00 - 00 ч. 22 декабря 2012 в связи со сменой собственника транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел это обстоятельство, как и то, что согласно этому соглашению сумма неиспользованной части премии за неистекший период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности была определена исходя из даты досрочного расторжения договора - 22.12.2012 с учетом выше установленного на выводы суда повлиять не может. Установлено, что первоначально К. Е.С. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в январе 2013 года.

Направление автомобиля страховщиком на его осмотр, который был проведен 16.04.2013 и 08.05.2013 также подтверждает, что на момент возникновения ДТП страховщик признал этот случай страховым.

Учитывая изложенное, не могут быть учтены также все иные доводы, сводящиеся к обстоятельствам, связанным с оспариванием первоначального момента обращения Куликова Е.С. с заявлением к страховщику.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" истцом представлено заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 08.05.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила " ... "., расходы по оплате услуг эксперта - " ... " Также истцом были понесены расходы по измерению геометрии кузова в размере " ... "

Эти убытки в общей сумме " ... " на основании положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 N 263, правильно были признаны судом обоснованными, не превышающими лимит ответственности страховщика, а потому были взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. Е.С.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд верно сделал вывод, что ответ на заявление, поданное Шипициным Н.В. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" должен был быть дан в течение 30 дней со дня его получения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел расчет неустойки, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения.

Несогласие с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраченного заработка в размере " ... ", суд исходил из представленных доказательств, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, а также справка ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области", согласно которому Шипицин Н.В. с " ... " по " ... " был временно нетрудоспособен.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, определен в ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Размер утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " определен судом на основании представленных истцом справок о доходах за 2011, 2012 годы и ответчиком не был оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно к причинителю вреда - К. Е.С.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правомерно судом первой инстанции указано на фактические обстоятельства причинения морального вреда Шипицину Н.В. нравственных страданий, характер причиненных телесных повреждений вследствие травмы и наступившие последствия в виде легкой тяжести вреда здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведено взыскание компенсации морального вреда с К. Е.С. в пользу Шипицина Н.В. за причинение ему вреда легкой степени тяжести - " ... "

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам степени нравственных страданий Шипицина Н.В., оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шипицина Н.В. была взыскана компенсация морального вреда за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере " ... "

Суд также взыскал с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... "., что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуального закона не установлено.

Представителем Шипицина подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме " ... " за участие представителя в суде апелляционной инстанции. По правилам части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шипициным произведена оплата услуг представителя в размере " ... ", согласно договору, включая участие в суде апелляционной инстанции.

При этом решением суда первой инстанции в пользу Шипицина Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с К. Е.С в размере " ... " и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере " ... ". С учетом этого дополнительно заявленная сумма возмещения " ... " в общем размере превышает фактически произведенную выплату, соответствующую " ... ".

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной работы представителя Гавриленко И.А. и продолжительность заседания в суде апелляционной инстанции, коллегия судей в разумных пределах определяет к взысканию " ... " с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шипицина Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шипицина Н.В. " ... " возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: