Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой А.Е.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Тур" на решение Первомайского районного суда г.Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " " ... " " ... ""

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "АНЕКС ТУР", указав, что она 1 февраля 2013 года заключила с ООО "БЭСТ ТРЕВЕЛ" договор поручения на организацию туристического обслуживания N 1799. Во исполнение своих обязательств по договору 4 февраля 2013 года Урюпина Е.М. внесла в кассу Агентства денежные средства в сумме " ... " в соответствии с ценой договора, денежные средства за поездку были перечислены Агентством на счет структурного подразделения туроператора ООО "Анекс Туризм Новосибирск". В состав комплексного турпродукта входили услуги: авиаперелет по маршруту Челябинск-Пхукет-Челябинск, групповые трансферы из аэропорта в отель и обратно из отеля в аэропорт, размещение и питание в отеле.

4 марта 2013 года, направляясь в аэропорт г. Челябинска для регистрации на авиарейс, туристы попали в ДТП, в результате чего у обеих туристок возникли травмы различной тяжести, с которыми женщины были госпитализированы и не могли совершить запланированную туристскую поездку. 05 марта 2013 года утром истица письменно отказалась от тура и расторгла договор N 1779 от 01.02.2013.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "АНЕКС ТУР" в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме " ... " 30 копеек, в том числе, взыскать " ... " за неоказанные туруслуги, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", взыскать проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере " ... ", причиненный истцу моральный вред в размере " ... ", штраф, судебные расходы.

Третьи лица Ерстенюк Г.Б. и Богатырева Л.Л. обратились в суд с самостоятельными требованиями в рамках данного гражданского дела к ООО "АНЕКС ТУР" и ООО "Анекс Туризм Новосибирск" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они были включены в спорный Договор N1799 от 01.02.2013 в качестве туристов. В результате ДТП 04.03.2013 они были госпитализирована в медицинское учреждение и по этой причине не смогли совершить заранее запланированное путешествие в Таиланд с 05.03.2013. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный моральный вред в размере " ... " в пользу каждой.

Представитель истца Зельцер И.Н., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ", поддержала доводы иска и требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур" Трембач М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Урюпина Е.М., Ерстенюк Г.Б., Богатырева Л.Л., представитель ООО "Анекс Туризм Новосибирск", представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Анекс тур" Шамырканов А.Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в судебном заседании представителем ответчика Трембач М.В., указывает на невозможность представления документов, подтверждающих оплату отдельно входящих в туристический продукт услуг (проживание, авиабилеты, трансфер, страховка). Полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Урюпиной Е.М. - Зельцер И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зельцер И.Н., одновременно представляющую интересы третьего лица ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ", просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.02.2013 между Урюпиной Е.М. и ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" заключен договор поручения на подбор и бронирование тура N1799, по условиям которого от истицы принят заказ на бронирование тура для Ерстенюк Г.Л. и Богатыревой Л.Л. для поездки в Таиланд (о. Пхукет) с вылетом из Челябинска с 05.03.2013 по 18.03.2013. Общая стоимость тура составила " ... ", которые были оплачены истицей в полном объеме. Факт получения названных денежных средств ответчик не оспаривал.

05.03.2013 Урюпина Е.М. в ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" обратилась с заявлением с заявлением об аннуляции тура и расторжении договора N1799 от 01.02.2013 в связи с тем, что по пути в аэропорт туристы Ерстенюк Г.Л. и Богатырева Л.Л. попали в аварию. Просила вернуть денежные средства в объеме оплаченной суммы.

05.03.2013 ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" направило письмо в ООО "Анекс Тур Челябинск" с просьбой аннулировать и минимизировать расходы туристов по заявке N1308214 от 01.02.2013 в связи с тем, что туристы попали в аварию.

Исходя из ответа менеджера по работе с агентствами Анекс Тур, Челябинск от 01.04.2013 следует, что по туристам, которые попали в аварию, к возврату подлежит " ... ".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются, в т.ч. к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

При разрешении спора суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.На основании п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст.32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Полагая, что свои обязательство агентство ООО "БЭСТ ТРЕВЕЛ" выполнило надлежащим образом, истица отказалась от требований в части взыскания стоимости по спорному туру комиссии агентства в размере " ... ". Просила взыскать " ... " сумму не оказанных туроператором услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2013 по 10.07.2013, компенсацию морального вреда " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд правильно распределил бремя доказывания, указав, что исполнитель услуг обязан доказать, что расходы в связи с исполнением договора или подготовкой к его исполнению были понесены им до отказа потребителя от договора.

Судом первой инстанции дана оценка представленных сторонами доказательств, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении суда, мотивированы, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано несение фактических расходов до отказа истца от исполнения договора, суд верно требования иска удовлетворил.

Так, 05.02.2013 г. ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" перечислило платежным поручением N55 на счет ООО "Анекс Туризм Новосибирск" " ... " 45 коп. как оплату за тур по счету Н6914 от 05.02.2013, заявка 1308214.

Платежным поручением N242 от 15.02.2013 ООО "Анекс Туризм Новосибирск" перечислило " ... " на счет ООО "Анекс Тур" по реестру N727 от 15.02.2013 (в реестре содержится заявка N1308214 по счету Н 6914 на сумму " ... "45 коп.).

В заявлении на перевод N36 от 04.03.2013 указано на оплату LLC "ANEX TOUR", INN 774304782 путем перечисления на счет MAVIGOK OTOMOTIV INS.TUR.HAVACILIK DANISMANLIK SAN.VE TIC.LTD.STI оплаты по контракту N91/07-К от 01.10.2007 по инвойсу N3 от 05.06.2012 в размере 400 000 USD.

Поскольку указанное свидетельствует о том, что был выставлен отдельный счет на оплату услуг, предоставляемых Ерстенюк Г.Л. и Богатыревой Л.Л., суд верно указал на невозможность признания заявления на перевод N36 от 04.03.2013 в качестве достаточных доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках данного спора. При этом судом принято во внимание, что оплата произведена по иному инвойсу N3 от 05.06.2012, выставленному как предоплата за туристические услуги по Контракту 91/07-К от 01.01.2007, сумма перевода составляет " ... " США. Доказательств, подтверждающих, что в выставленный 05.06.2012 счет была включена оплата услуг Ерстенюк Г.Л. и Богатыревой Л.Л. за период с 05.03.2013 по 18.03.2013, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В указанной связи, суд верно указал, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о перечислении денежных средств туроператору, но не о факте оплаты заказанных истцом услуг. Документов, подтверждающих факт оплаты проживания туристов в отеле, авиабилетов, группового трансфера, медицинской страховки в материалы дела представлено не было.

Согласно ответу MaVigok otomotiv от 05.03.2013, направленному в Anextour Ltd г-ну Шамырканову следует, что для туристов Ерстенюк Г., Богатыревой Л. по заявке 1308214 была забронирована туристская услуга с 05.03.2013 по 18.03.2013 в состав которой было включено бронирование номера в отеле, авиаперелет, предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, а также заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха.

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии со ст. 108 Кодекса пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Поскольку авиабилеты являются составной частью туристского продукта, суд верно указал на обоснованность требований в части взыскания стоимости авиабилетов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ГК РФ, Воздушного кодекса РФ к спорным правоотношениям несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 данного закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены Урюпиной Е.М., суд верно взыскал с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу. С учетом представленного истцом расчета размера неустойки, применив положение ст.333 ГК РФ, суд определил ко взысканию сумму в размере " ... " 03 коп.

Суд также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика " ... "

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил требование истца в части компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу Урюпиной Е.М. " ... ".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд верно взыскал с ООО "Анекс Тур" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " " ... ".

При этом суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ для оставления заявления Урюпиной Е.М. без рассмотрения по ходатайству ООО "Анекс Тур", приняв во внимание, что туроператором было получено заявление Урюпиной Е.М. об аннулировании тура и возврата денежных средств от 05.03.2013.

Довода жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлен договор N104/2013 от 07.05.2013 возмездного оказания юридических услуг между Урюпиной Е.М. и ООО "Тур Право" в лице генерального директора Зельцер И.Н. Квитанцией от 07.05.2013 N000036 подтверждается факт оплаты Урюпиной Е.М. по вышеуказанному договору услуг в размере " ... " Также в доверенности, выданной на имя Зельцер И.Н. указано на взыскание по тарифу " ... " за ее выдачу.

С учетом вышеизложенного, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ООО "Анекс Тур" в пользу Урюпиной Е.М. понесенные по делу судебные расходы в размере " ... "

Также с ООО "Анекс Тур" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере " ... " " ... ".

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены правильно, судом проверены, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют установленному на основании отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи