Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7000/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " по исполнительному производству N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указало, что 28.03.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 12.02.2013, выданного Центральным районным судом г. Омска, предметом исполнения которого является: обязать Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области предоставить Боркуновой А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п. Ими предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда. Так, в 2012 году истец свои полномочия в соответствии с заявкой Минобразования Омской области исполнил в полном объеме, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на приобретенные в казну Омской области жилые помещения, справкой по исполнению областного бюджета в части ассигнований, направленных на приобретение в казну Омской области жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов для обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения за 2012 год. Просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Стенькина А.А., представители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области, Министерства образования Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, а также третье лицо Боркунова А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькина А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что свои обязательства за 2012 год Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области выполнило в полном объеме, с " ... " у него отсутствуют основания осуществлять формирование фонда социального использования в связи со вступлением в силу нового Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 18.12.2012 N 284-п. Указывает, что заявитель участвует в приобретении жилья только путем строительства на основании заявок Министерства образования Омской области, в заявке не указаны лица, для которых необходимо приобрести жилое помещение, указаны только количество жилых помещений и муниципальный район Омской области. Ссылается, что указанные в заявке на 2013 год 387 жилых помещений будут приобретены до 31.12.2013. Выделенные на 2013 год денежные средства будут освоены ими в полном объеме до 31.12.2013. Указывает, что заявитель обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано. В настоящее время Министерством образования Омской области ведется работа по заключению мировых соглашений по исполнению решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам по договорам социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 12.02.2013, на Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Боркуновой А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство N " ... ". В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, - последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... ".

Материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа - должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок - судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

На этом основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2013 о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере " ... "

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Ссылаясь на вступление в силу с 01 января 2013 года нового Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, N 284-п, Министерство строительства Омской области, тем не менее, начиная с указанной даты в установленном законом порядке с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения в суд не обращалось.

Что касается доводов об отказе Центральным районным судом г. Омска в предоставлении отсрочки исполнения решения, как на то указано истцом в апелляционной жалобе, отказ в отсрочке свидетельствует именно об отсутствии оснований, препятствующих исполнению решения.

Сам по себе факт наличия нового Порядка предоставления указанной категории граждан жилых помещений об отсутствии таковой обязанности у истца не свидетельствует, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения - 27 ноября 2012 года действовал старый Порядок от 16 марта 2012 года N 56-п, в силу которого Министерство строительства Омской области было уполномочено осуществлять организацию деятельности по приобретению в казну Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области в целях исполнения требований Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с новым Порядком 284-п Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также осталось субъектом, участвующим в процессе обеспечения жильем указанной категории граждан, поскольку наделено полномочиями по приобретению жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот на основании заявок Министерства образования Омской области путем строительства (долевого участия в строительстве).

По аналогичным мотивам не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел, что новым Порядком N 284-п на каждый из уполномоченных органов исполнительной власти возложена обязанность совершить строго определённые действия.

Решением суда, в том числе на Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области была возложена обязанность предоставить Боркуновой А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе требовать его исполнения от этого должника.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы об отсутствии в силу закона у Министерства строительства Омской области в настоящее время полномочий и правовых оснований для формирования фонда социального использования для детей-сирот направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на Министерство строительства Омской области возложена обязанность по предоставлению Боркуновой А.В. жилого помещения, поэтому изменение объема полномочий в указанной области после вступления в законную силу решения, равно как и отсутствие вины в неисполнении решения освобождение Министерства строительства от соответствующей обязанности в любом случае не влечет.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств освоения Министерством денежных средств, выделенных ему в 2013 году на выполнение мероприятий по приобретению жилья для детей-сирот.

Сведений о приобретении в порядке исполнения решения суда в пользу взыскателя жилого помещения в после возбуждения исполнительного производства и до вынесения судом настоящего решения истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством строительства Омской области требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, приводимым в обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: