Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Красильниковой Е. С. отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Е.С. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта и просила установить факт трудовых отношений заявителя с ООО " ... "" в должности директора в период с 02.10.2007 г. по 03.06.2013 г.

В обоснование заявления указала, что " ... " единственным участником Красильниковой Е.С. было учреждено ООО " ... "", утвержден устав названной организации. В этот же день между указанной организацией и Красильниковой Е.С. был заключен договор, по которому Красильникова Е.С. была принята на должность директора общества. Впоследствии Красильникова Е.С. сдала " ... " Омской области документы для регистрации вновь созданного юридического лица ООО " ... "", однако в регистрации юридического лица было отказано решением от 14.11.2007 г. Данный отказ Красильникова Е.С. обжаловала в Арбитражный суд Омской области. В удовлетворении данных требований Красильниковой Е.С. было отказано. После повторной подачи документов для регистрации юридического лица ООО " ... "" было зарегистрировано в качестве такового 03.06.2013 г.

Поскольку в период с 02.10.2007 г. по 03.06.2013 г. Красильникова Е.С. фактически исполняла обязанности директора ООО " ... "", просила установить факт наличия трудовых отношений с данной организацией за указанный период. Пояснила, что установление данного юридического факта необходимо ей для регистрации в качестве застрахованного лица в органах пенсионного фонда Российской Федерации и реализации своих пенсионных прав в последующем.

Заявитель Красильникова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова Е.С. просит решение отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим исполнение ею трудовых обязанностей директора ООО " ... "" со " ... " Полагает, что, состоя в трудовых отношениях с ООО " ... "", действовала добросовестно, полагает, что данное юридическое лицо не было зарегистрировано в результате неправомерных действий налогового органа. Полагает, что в результате этого ее пенсионные права не могут быть ухудшены.

Заслушав Красильникову Е.С., поддержавшую свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 г. на собрании единственным участником Красильниковой Е.С. принято решение о создании ООО " ... "", избрании Красильниковой Е.С. на должность директора.

Из имеющихся в материалах настоящего дела судебных постановлений арбитражных судов усматривается, что " ... " Красильниковой Е.С. в " ... " N " ... " по Омской области было подано заявление с целью регистрации ООО " ... "".

Решением от 14.11.2007 г. " ... " N " ... " по Омской области в государственной регистрации ООО " ... "" отказано. Решением арбитражного суда Омской области от " ... " г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " г., действия " ... " N " ... " по Омской области признаны соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лиц, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этим обязанности, возникает в момент его создания.

В силу п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

С учетом изложенного, юридическое лицо становится участником гражданских и иных правоотношений с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, до государственной регистрации, которая была произведена только 03.06.2013, ООО " ... "" не обладало правоспособностью, а значит не могло вступать в трудовые отношения с работниками, заключать с трудовые договоры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО " ... "", до " ... " г., как юридическое лицо, не существовало, действия Красильниковой Е.С. не могли осуществляться от имени несуществующего юридического лица.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления Красильниковой Е.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО " ... "" являются правильными.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, является обоснованным.

В апелляционной жалобе Красильникова Е.С. оспаривает выводы суда, указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим фактическое исполнение ею трудовых обязанностей директора ООО " ... "" со 02.10.2007 г. Полагает, что, состоя в трудовых отношениях с ООО " ... "", действовала добросовестно, полагает, что данное юридическое лицо не было зарегистрировано в результате неправомерных действий налогового органа.

Между тем, указанные обстоятельства о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Как указано выше, до 03.06.2013 ООО " ... "" как юридическое лицо не существовало, в связи с чем не обладало правоспособностью, т.е. не могли иметь прав и обязанностей, в т.ч. права по найму работников, не могло являться работодателем. Осуществление единственным учредителем данного юридического лица Красильниковой Е.С. какой-либо деятельности в интересах данного лица, в такой ситуации, не может считаться исполнением ею трудовых обязанностей.

Трудовые отношения могут возникнуть только в случае наличия двух правоспособных сторон - работника и работодателя. В рассматриваемой ситуации у ООО " ... "" полномочий для заключения трудового договора и осуществления деятельности, предусмотренной уставом, не было. В связи с этим все действия, связанные с рассмотрением и разрешением юридических вопросов истец могла совершать только от своего имени и в своих интересах.

Ссылки Красильниковой Е.С. на положения российского законодательства, регулирующего вопросы уплаты взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ООО " ... "", не зарегистрированного в качестве юридического лица, обязанность по оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ не возникла.

Доводы автора жалобы о том, что ее деятельность на должности директора ООО " ... "" подтверждается содержанием различных судебных актов арбитражных судов разных уровней, в которых она фигурирует как директор указанного общества, отклоняются.

В имеющихся в материалах дела копиях решения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " по заявлению Красильниковой Е.С. о признании незаконным " ... " N " ... " по Омской области об отказе в государственной регистрации юридического лица; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N " ... ", по апелляционной жалобе Красильниковой Е.С. на решение Арбитражного суда Омской области от " ... " г.; постановления Федерального арбитражного суда " ... " от " ... " по делу N " ... "); определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... "; определения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу " ... " по заявлению " ... " N " ... " по Омской области о взыскании с Красильниковой Е.С. судебных расходов; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу " ... " по апелляционной жалобе Красильниковой Е.С. на определение Арбитражного суда Омской области от " ... " г.; постановления Федерального арбитражного суда " ... " от " ... " по делу " ... " определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... ", Красильникова Е.С. фигурирует в качестве физического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы Красильниковой Е.С. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также оспаривание фактов, установленных арбитражными судами различных уровней по делам с участием Красильниковой Е.С., в связи с чем не могут являться основаниями для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: