Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Главы Новоуральского сельского поселения Кирина Е.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Таврического района удовлетворить

Обязать администрацию Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в срок до " ... " установить дорожные знаки: в " ... ", на пересечении " ... " - " ... " дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу"; в " ... ", на пересечении " ... " - " ... " дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу";

Обязать администрацию Новоуральского сельского поселения в срок до " ... " организовать освещение, а также размещение дорожной разметки улиц в " ... ": " ... "; " ... "; " ... ".

Обязать администрацию Новоуральского сельского поселения в срок до " ... " привести дорожное покрытие " ... ", Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТа."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Таврического района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование иска прокурор указал, что в рамках проведенной прокуратурой проверки состояния улично-дорожной сети в поселке Новоуральский выявлены нарушения требований государственных стандартов, предъявляемых к эксплуатационному состоянию дорожной сети, отсутствуют освещение, необходимые дорожные знаки. Неустранение данных нарушений приводит к нарушению закона и прав неопределенного круга лиц-участников дорожного движения.

Просил обязать орган местного самоуправления установить необходимые дорожные знаки, дорожную разметку, освещение, привести дорожное покрытие по " ... " в соответствии с требованиями государственных стандартов.

В судебном заседании помощник прокурора Абайдуллин М.Х. исковые требования уточнил, просил установить срок исполнения обязанности до N " ... ".

Представитель ответчика Бекешева С.В. требования признала частично, обязанность

поселения по содержанию внутрипоселковых дорог не отрицала, однако сослалась на недостаточность финансовых средств.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВ по " ... " Ветошкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Новоуральского сельского поселения Кирин Е.В., выражая несогласие с судебным актом, указывает, что в установленные в решении сроки решение суда исполнено быть не может в связи со значительными финансовыми затратами и временными ресурсами.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N " ... ").

Представитель ответчика Бекешева С.В., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВ по " ... " Ветошкин И.В., прокурор Биенко Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Бекешеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ОГИБДД ОМВ по " ... " Ветошкина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Обязанности публично-правовых образований обусловлены в первую очередь не гражданского-правовым обязательством, а публично-правовым статусом органа государственной власти или муниципального органа с соответствующими полномочиями, определенными законом.

В соответствии с квалификацией административно-территориального деления, определенной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Новоуральское сельское поселение Таврического муниципального района поселение является самостоятельным муниципальным образованием.

В соответствии с п.п. 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с общим регулированием, ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к числу полномочий органов местного самоуправления отнесены: муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п.п.4) определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечение безопасности дорожного движения напрямую связано с надлежащим техническим состоянием дорожной сети.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Соответственно, с учетом установленной приведенными правовыми актами обязанности, а также определенной в законе финансово-экономической основы и имущественной самостоятельности местного самоуправления (ст.ст.49,52,53 Федерального закона N 131-ФЗ) недостаточность финансовых средств от исполнения законной обязанности не освобождает.

В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на недостаточность денежных средств в качестве повода для отмены или изменения судебного акта расценено быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Таврического района Омской области проведена проверка исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорог поселения, наличию необходимых элементов благоустройства дорог (дорожных знаков, разметки).

Так, в ходе выездной проверки, проведенной органами прокуратуры совместно с органами внутренних дел N " ... ", установлено, что в поселке Новоуральский на " ... " отсутствует уличное освещение и горизонтальная разметка, на пересечении " ... " - " ... " не установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу"; на пересечении " ... " - " ... " не установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу"; дорожное покрытие " ... " имеет нарушения целостности дорожного полотна, превышающие нормативно допустимые размеры.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о безопасности дорожного движения представителем органа местного управления не отрицался.

В качестве фактического основания заявленных требований, прокурор сослался на бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении возложенных законом обязанностей.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия отмечает, что правовое содержание понятия "бездействие" раскрывается п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п.6 ст.3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность включает: проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный), содержание автомобильных дорог. В свою очередь, содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.12).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к числу которых отнесены как непосредственные ремонтные работы дорожного полотна, так и установка недостающих дорожных знаков (п.10), установка освещения (п.п.8 п.10).

Учитывая приведенные положения, состав неисполненной органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорожной сети в сельском поселении, определен прокурором обоснованно.

Проверяя соответствие выявленных нарушений целостности дорожного полотна, районный суд правильно руководствовался требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Разрешая требования, суд учел, что в ходе проведенной проверки на участке дороги, расположенной на " ... ", установлена ямочность, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93.

Более того, в качестве следствия ненадлежащего содержания дороги, районный суд обоснованно указал на возможную опасность для неопределенного круга лиц вследствие заполнения выбоин и ям атмосферными осадками, исключающими возможность визуального контроля водителей за состоянием дороги.

Объективная потребность в дорожных знаках 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу", устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, и разметке обусловлена конкретными условиями движения в " ... " и соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Что касается уличного освещения, то данная обязанность также отнесена к числу вопросов местного значения сельского поселения (п.п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона N 313-ФЗ), в связи с чем, подлежит неукоснительному исполнению.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, с учетом положений ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, районный суд правомерно признал заявленные прокурором нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения доказанными, а виновное бездействие органа местного самоуправления - установленным.

При таком положении и поскольку обязанность администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области по содержанию дорог сельского поселения и обеспечению элементов благоустройства дорожной сети является возникшей и надлежаще не исполненной, суд исковые требования правомерно удовлетворил, законно возложив на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с государственными нормативными требованиями.

С учетом значительной значимости процессуального результата разрешения спора, районный суд был вправе установить срок исполнения органом местного самоуправления возложенных обязанностей (ст.ст. 204,206 ГПК РФ). При этом, указание в апелляционной жалобе на неисполнимость судебного акта в установленные судом сроки в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может.

Орган местного самоуправления, используя предусмотренные бюджетным законодательством механизмы регулирования расходной части бюджета муниципального образования, не лишен права разрешить вопрос об исполнении предписаний судебного акта в первоочередном порядке.

Возникновение иных обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременного исполнения решения суда, в том числе в его части, может быть признано судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из этих обстоятельств основанием для отсрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Иных юридически обоснованных доводов, которые могут повлиять на правовую судьбу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело N 33-7047/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

с участием прокурора ...

"Исковые требования Прокурора Таврического района удовлетворить

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.