Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7053/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Терехова В.Ф. на решение Любинского районного суда Омской области от 09 августа 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терехову В. Ф. к Жаргаковой Г. Н., Жаргакову Н. Е. о взыскании долга по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.Ф. обратился в суд с иском к Жаргаковой К.Н. и Жаргакову Н.Е., указав, что, в августе 2010 г. к нему обратилась Жаргакова Г.Н. и уговорила его взять кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", пообещав при этом рассчитываться по кредиту, либо передавать ему деньги для оплаты кредита. " ... " в присутствии ответчиков он заключил кредитный договор на сумму " ... ", которые передал Жаргаковой К.Н. и Жаргакову Н.Е. Полагал, что между ним и ответчиками сложились заемные отношения на условиях, аналогичных условиям кредитного договора. Однако ответчики не выполнили своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу. До настоящего времени он самостоятельно осуществляет оплату кредита. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа в размере " ... ".

В судебном заседании истец Терехов В.Ф. и его представитель Дмитриев С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Жаргакова Г.Н. и ее представитель Бетин Д.П. иск не признали и пояснили, что отношений вытекающих из договора займа между сторонами нет.

Ответчик Жаргаков Н.Е. участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехов В.Ф. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает что между ним и Жаргаковой К.Н., Жаргаковым Н.Е. состоялись заемные отношения. Считает, что письменными доказательствами заемных отношений являются материалы проверки ОМВД по " ... " Омской области N " ... " ( N " ... ") от " ... ", рапорты УУП Жакова А.В. Вместе с тем, суд необоснованно дал оценку письменному доказательству, в виде материалов полицейской проверки, как свидетельским показаниям. Приобщенная к делу по ходатайству ответчика Жаргаковой Т.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " об оплате Жаргаковой Д.Е. за обучение, доводом, опровергающим его позицию быть не может. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства ответчика Жаргаковой Т.Н. о приобщении к материалам гражданского дела договора простого товарищества от " ... " судом было отказано, поэтому ссылка на него в решении суда первой инстанции несостоятельна.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав Терехова В.Ф. и его представителя Дмитриева С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тереховым В.Ф. " ... " был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере " ... " на 48 месяцев по ставке N " ... "% годовых.

По состоянию на " ... " задолженность Терехов В.Ф. составила " ... " " ... " коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств заключения договора займа между Тереховым В.Ф. и Жаргаковой К.Н., Жаргаковым Н.Е., стороной истца представлено не было. Отсутствие письменной формы договора займа Тереховым В.Ф. не оспаривается.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении вышеуказанного кредитного договора в интересах ответчиков и передаче полученных им кредитных денежных средств последним. В кредитном договоре и заявлении на предоставление кредита указана цель получения - неотложные нужды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Терехова В.Ф. о том, что между ним и Жаргаковой К.Н., Жаргаковым Н.Е. состоялись заемные отношения, что подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалами проверки ОМВД по " ... " Омской области N " ... " ( N " ... " от " ... ", рапорты УУП Жакова А.В., судебная коллегия отклоняет по мотиву несостоятельности, поскольку имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N " ... " ( N " ... " от " ... " по заявлению Терехова В.Ф. от " ... " показания свидетелей Жакупова Ж.М., Харенко Т.А., Коблева М.С., Листкова В.Б., Овчинниковой М.Л., содержащиеся в объяснениях и рапортах, составленных УУП Жаковым А.В., являются противоречивыми, либо основываются на их предположениях и словах Терехова В.Ф.

Кроме того, Жакупов Ж.М., Харенко Т.А., Коблев М.С., Листков В.Б. являются знакомыми Терехова В.Ф., что обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнение в их объективности.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно дал оценку запрошенному по ходатайству истца письменному доказательству, в виде материалов полицейской проверки, как свидетельским показаниям.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неубедительные подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенная к делу по ходатайству ответчика Жаргаковой Т.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " об оплате Жаргаковой Д.Е. за обучение, доводом, опровергающим позицию истца быть не может, поскольку доказательств того, что у ответчиков имеется обязательство перед истцом по возмещению ему денежных средств, которые им были получены в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N N " ... " от " ... " стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено суду не было.

По мотиву неубедительности подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что поскольку в удовлетворении ходатайства Жаргаковой Т.Н. о приобщении к материалам гражданского дела договора простого товарищества от " ... " судом было отказано, поэтому ссылка на него в решении суда первой инстанции несостоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: