Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента образования Администрации г. Омска Мальцевой Л.В. на решение Горьковского районного суда Омской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Департаменту образования Администрации г. Омска к к Хачатуряну М.Г., Хачатуряну Г.Г., Станкевич В.А., Станкевич Т.Р. отказать в полном объеме.

Признать Хачатуряну М.Г. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... " с 19.01.2012 года".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент образования Администрации г. Омска в интересах несовершеннолетней Хачатурян Е.М. обратился к Хачатуряну М.Г., Хачатуряну Г.Г., Станкевич В.А., Станкевич Т.Р. с иском о признании сделки недействительной, указав, что приказом Департамента образования Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " несовершеннолетняя Х.М.Е.., " ... " года рождения, определена в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. Приказом департамента образования Администрации г. Омска от " ... " N " ... " несовершеннолетняя Х.М.Е. определена под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за несовершеннолетней закреплено право пользования жилым помещением N " ... ", расположенном в доме N " ... " по " ... ".

На основании приказа Департамента образования Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " над несовершеннолетней установлена опека, опекуном назначен Терехов А.Б., исполняющий свои обязанности на основании договора о приемной семье.

Собственником квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " А по " ... " являлись Хачатурян М.Г. (отец несовершеннолетней) и Хачатурян Г.Г. (дядя несовершеннолетней) (по ? доле в собственности каждого) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... " от " ... " г.

В марте 2013 г. Департаменту образования Администрации г. Омска стало известно об отчуждении спорного жилого помещения Станкевич Т.Р., Станкевич В.А., которые в настоящий момент являются собственниками указанной квартиры (по ? доле в собственности каждого). Однако Департамент образования Администрации г. Омска согласие на совершение сделки по отчуждению квартиры, закрепленной за несовершеннолетней Х.М.Е., не давал.

В этой связи просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Хачатуряном М.Г., Хачатуряном Г.Г. и Станкевич В.А., Станкевич Т.Р., применить последствия недействительности сделки.

Станкевич В.А., Станкевич Т.Р. обратились с встречным иском к Хачатуряну М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они являются собственниками жилого помещения N " ... ", расположенном в доме N " ... " по " ... ", приобретенного по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от " ... " Однако, несмотря на то, что прежние владельцы Хачатурян М.Г., Хачатурян Г.Г. с момента совершения сделки в спорной квартире не проживают, вывезли принадлежащие им вещи, Хачатурян М.Г. от снятия с регистрационного учета отказывается. В связи с чем просили признать Хачатурян М.Г. утратившим право пользования жилым помещением с момента фактического выезда, 19.01.2012 г.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, в представленном в материалы дела ходатайстве настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Хачатурян М.Г., Хачатурян Г.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Хачатуряна Г.Г. - Абрамов С.М. исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры не признал, пояснив, что несовершеннолетняя Х.М.Е. никогда не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована. Полагает, что в такой ситуации согласие на отчуждение жилого помещения от органов опеки и попечительства не требуется. Считал, что встречные исковые требования обоснованы, поскольку Хачатурян М.Г. фактически в спорной квартире не проживает.

Истцы по встречному иску Станкевич В.А., Станкевич Т.Р., их представитель Богомазов А.А. иск не признали, указывая на необоснованность заявленных требований, поскольку на момент заключения сделки имущество не находилось под обременением в регистрирующем органе, следовательно, ответная сторона является добросовестными приобретателями, а потому не могут быть ответчиками по данному делу. Указал на то, что Департаментом образования Администрации г. Омска допущены нарушения при издании приказа о закреплении права пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя никогда не проживала в квартире. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве главный специалист-эксперт Нижнеомского отдела указал, что разрешения органов опеки на отчуждение спорной квартиры не требовалось, поскольку на момент продажи квартиры сведения о закреплении реализуемой квартиры за несовершеннолетней Х.М.Е. в Управлении Росреестра отсутствовали.

Третье лицо - Терехов А.Б. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Горьковского МР Омской области в судебном заседании указал, что требования Департамента образования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента образования Администрации г. Омска Мальцева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Департаментом образования Администрации г. Омска требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что применительно к ст. ст. 71 и 148 СК РФ у ребенка возникает право пользования жилым помещением, как по месту жительства матери, так и отца, независимо от фактического проживания. Полагает, что Хачатурян Е., являясь подопечным ребенком, сохраняет право пользования жилым помещением, собственником которого является ее отец, до совершеннолетия.

Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание позицию Управления Росреестра по Омской области об отсутствии в Управлении Росрестра по Омской области сведений о закреплении за несовершеннолетней спорного жилого помещения, изложенную в отзыве на иск, не дав надлежащей оценки, представленной в материалы дела копии приказу N " ... " от " ... "., со штампом Управления Росреестра по Омской области о принятии.

Считает, что выводы суда в части того, что норма п. 4 ст. 292 ГК РФ неприменима к возникшим между сторонами правоотношениям, являются незаконными и противоречащими ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ. Кроме того, суд не учел, что продажа спорного жилого помещения не соответствует жилищным и имущественным интересам несовершеннолетней.

В возражениях на апелляционную жалобу Хачатурян Г.Г., Станкевич Т.Р., Станкевич В.А., выражают согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования Администрации г. Омска Мальцева Л.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Станкевич В.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчики Хачатурян М.Г., Хачатурян Г.Г., Станкевич Т.Р., представители Комитета по образованию Администрации Горьковского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, третье лицо Терехов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика Станкевич В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Х.М.Е., " ... " года рождения, является дочерью Хачатуряна М.Г. и Хачатурян О.А.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения от " ... " Хачатуряну М.Г. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

" ... " на основании договора передачи помещения в собственность граждан указанное жилое помещение приобрели в собственность Хачатурян М.Г. ( " ... ") и Хачатурян Г.Г. ( " ... ") посредством реализации права на приватизацию жилого помещения

При этом " ... " несовершеннолетняя Х.М.Е. на основании приказа Департамента образования Администрации г. Омска N " ... " была временно устроена в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в связи с тем, что семья находится в сложной жизненной ситуации, Хачатурян М.Г. уклоняется от воспитания несовершеннолетней.

" ... " Департаментом образования Администрации г. Омска издан приказ N " ... " об определении в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несовершеннолетней Х.М.Е. и закреплении за ней права пользования жилыми помещениями по адресу: " ... "; " ... "

" ... " опекуном Х.М.Е. назначен Терехов А.Б. на основании договора о приемной семье.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. Хачатурян М.Г. и Хачатурян О.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней Х.М.Е.

" ... " Хачатурян М.Г., Хачатурян Г.Г. (действующий за себя и по доверенности от " ... " за Хачатурн М.Г.) произвели отчуждение квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ", а также расположенного под указанным жилым домом земельного участка с кадастровым номером N " ... ", посредством заключения договора купли-продажи с покупателями Станкевич В.А., Станкевич Т.Р.

" ... " указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области, и Станкевич В.А., Т.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (по ? доли в собственность каждого).

Также приказом Департамента образования Администрации г. Омска от " ... " N " ... " отменено закрепление за Х.М.Е. права пользования жилым помещением по адресу: " ... "; п. 2 приказа от " ... " N " ... " был изменен, за несовершеннолетней Х.М.Е. закреплено жилое помещение по адресу: " ... "

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 292 ГК РФ).

Отказывая Департаменту образования Администрации г. Омска в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Х.М.Е. никогда в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась в него, в Управлении Росреестра по Омской области на момент заключения сделки сведения о закреплении за несовершеннолетней квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " отсутствовали, в связи с чем, по мнению суда, нарушений действующего законодательства допущено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной (абз. 2 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой").

Абз. 7 п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного суда Российской Федерации предусмотрено, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 13-П в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Х.М.Е. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, по состоянию на октябрь 2010 года проживала со своей матерью по адресу: " ... "

Вместе с тем, как следует из содержания положений ст. 55 СК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации раздельное проживание родителей не может повлиять на права ребенка, том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, находящимся в собственности другого родителя.

Доводы ответчика Хачатурян Г.Г. о том, что на момент заключения сделки ни он, ни Хачатурян М.Г. не знали о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на отчуждении спорного имущества, поскольку никаких обременений в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано не было, безосновательно приняты во внимание суда первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела копия приказа Департамента образования Администрации г. Омска от " ... " N " ... " о закреплении за несовершеннолетней Х.М.Е. права пользования жилыми помещениями по адресу: " ... "; " ... " содержит штамп Управления Росреестра по Омской области от " ... " с отметкой "принято" (л.д. 10), следовательно, регистрирующий орган был осведомлен об обременении спорной квартиры и должен был действовать в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. следует, что ответчик Хачатурян М.Г. принимал участие в рассмотрении гражданского дела N N " ... " по иску Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска в интересах несовершеннолетней Х.М.Е. к Хачатурянам М.Г., О.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. Копия приказа от " ... " N " ... " была приобщена к исковому заявлению, что следует из мотивировочной части решения. Таким образом, в момент рассмотрения указанного гражданского дела, в период с 19 сентября 2011 г. по 17 ноября 2011 г. (т.е. до совершения сделки купли-продажи квартиры), Хачатуряну М.Г. было известно о существования вышеназванного приказа, поскольку его копия исследовалась судом в ходе разбирательства дела.

Несмотря на данный факт Хачатурян М.Г. и Хачатурян Г.Г. " ... " произвели отчуждение спорной квартиры в нарушение требований закона - без согласия органа опеки и попечительства.

Также из решения суда от 17 ноября 2011 г. усматривается, что Хачатурян М.Г. представлял суду бытовую характеристику от 16.11.2011 года, согласно которой он проживает по адресу: " ... ".

Приказ от " ... " N " ... " ответчиком Хачатуряном М.Г. не обжаловался, ответчик Хачатурян Г.Г. от заявления о признании данного приказа незаконным отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 05 августа 2013 г.

Судебной коллегией принимаются во внимание пояснения, данные судебной коллегии представителем истца Мальцевой Л.В., из которых следует, что отмена закрепления за Хачатурян Е.М. права пользования жилым помещением по адресу: " ... " (приказ от " ... " N N " ... "), была вызвана тем обстоятельством, что данный дом значительно поврежден пожаром в апреле 2010 года (кровля, стены, потолочное перекрытие) и по заключению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о 09 июля 2012 г. не соответствует установленным техническим правилам и нормам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. N 4-П, определении от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 05 октября 2000 г. N 199-О, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения по месту пребывания или жительства.

Таким образом, факт регистрации несовершеннолетней Х.М.Е. по адресу: " ... ", не лишает ее права пользования жилым помещением, которое находится в собственности отца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, то его несоблюдение по общему правилу влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

В нарушение указанной нормы закона Хачатурян М.Г. или Хачатурян Г.Г. при заключении " ... " договора купли-продажи спорной квартиры за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки и попечительства не обращались, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Департамента образования Администрации г. Омска о признании сделки купли-продажи квартиры от " ... " у суда не имелось.

Высказанные суду первой инстанции доводы ответчиков Станкевич В.А., Т.Р. о пропуске истцом срока исковой давности приняты во внимание быть не могут, поскольку сделка от " ... " является ничтожной, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения права собственности Станкевич В.А., Т.Р. на спорную квартиру.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Применительно к изложенному, с учетом установленных фактов, в частности, отсутствии в ЕГРПНИ сведений о закреплении за несовершеннолетней Х.М.Е. спорного жилого помещения, отсутствии регистрации последней в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Станкевич В.А., Т.Р. являются добросовестными приобретателями, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что они не могли знать об имеющихся в отношении приобретаемой ими квартиры обременениях.

Поскольку сделка от " ... " ничтожна в полном объеме, учитывая положения ст. 273 ГК РФ, следует принять по делу новое решение о признании договора от " ... " недействительным и вернуть стороны сделки в первоначальное положение: возвратить в собственность ответчиков Хачатурянов М.Г. и Г.Г. квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " и расположенный по данному адресу земельный участок, а ответчикам Станкевич В.А., Т.Р. уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " рублей (по " ... " рублей каждому с каждого из ответчиков Хачатурянов).

Ввиду того, что сделка купли-продажи квартира является ничтожной, в связи с чем влечет за собой возврат сторон всего полученного по сделке, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Станкевич В.А., Т.Р. о признании Хачатуряна М.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 05 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... ", и земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенного по указанному адресу, от " ... ", заключенный между Хачатуряном Г.Г., действующим от своего имени и по доверенности от имени Хачатуряна М.Г., с одной стороны и Станкевичем В.А., Станкевич Т.Р., с другой стороны.

Вернуть указанные квартиру и земельный участок в собственность Хачатуряна Г.Г., Хачатуряна М.Г..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от " ... " о регистрации: вышеуказанного договора купли-продажи от " ... " за N " ... ", права общей долевой собственности Станкевич В.А. и Т.Р. на квартиру N " ... ", права общей долевой собственности Станкевич В.А. и Т.Р. на земельный участок N " ... "; восстановив записи о правах Хачатуряна Г.Г., Хачатуряна М.Г.

Взыскать с Хачатуряна Г.Г. в пользу Станкевича В.А., Станкевич Т.Р. в равных долях " ... " рублей - " ... " рублей каждому.

Взыскать с Хачатуряна М.Г. в пользу Станкевича В.А., Станкевич Т.Р. в равных долях " ... " рублей - " ... " рублей каждому.

В удовлетворении встречного иска Станкевича В.А., Станкевич Т.Р. о признании Хачатуряна М.Г. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... " с 19.01.2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи